Вирок № 18939999, 20.10.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-149/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І., Калинич А.Й.

з участю прокурора Дорошевич -Джумурат Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, Хустського району, раніше судимого Хустським районним судом 10.02.2011 року за ст.367 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із позбавленням права обіймати керівні посади терміном на 1 рік 6 місяців і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік

У скоєнні злочинів передбачених ст.ст.364, 366 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Ізянського сільського голови будучи державним службовцем 4 категорії 8 рангу зловживаючи владою та службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів в інтересах мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та в своїх інтересах, умисно порушив свої службові обов»язки щодо забезпечення здійснення повноважень органів виконавчої влади на території Ізянської сільської ради на засадах дотримання Конституції України та законів України, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави .

Так, в червні 2003 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Ізянського сільського голови, будучи службовою особою умисно, з корисливих мотивів у власних інтересах, усвідомлюючи його незаконність завірив власним підписом та печаткою виконавчого комітету Ізянської сільської ради і видав оформлений невстановленими особами завідомо неправдивий витяг з рішення № 115 засідання виконавчого комітету Ізянської сільської ради від 25.12.1997 року про передачу йому безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва в урочищі «Діл», тоді як фактично дана земельна ділянка йому не виділялась та відповідне рішення на інших засіданнях виконкому не приймалось.

На підставі даного рішення Хустським районним геодезичним комунальним підприємством виготовлено, а 26.06.2003 року відділом земельних ресурсів у Хустському районі зареєстрований державний акт серії Р 4 № 066772 про право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,06 га в урочищі «Діл» с.Іза Хустського району. Даний Державий акт ОСОБА_1, як Ізянський сільський голова завірив власним підписом та печаткою виконавчого комітету Ізянської сільської ради, чим неправомірно вилучив із земель запасу Ізянської сільської Ради земельну ділянку вартістю 15138 гривень.

Окрім цього, в грудні 2002 року ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів в інтересах мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в порушення процедури оформлення права власності на земельні ділянки, усвідомлюючи його незаконність завірив власним підписом та печаткою Ізянської сільської Ради і видав останній виготовлений невстановленими особами завідомо неправдивий Державний акт серії ЗК 013 № 20174 від 29.12.2002 р. про право власності останньої на земельну ділянку загальною площею 0,377 га, з яких 0,08 га в урочищі «Біля Бочки», 0,06 га біля будинку по вул.Олімпійській №3, 0,057 га по вул.Набережній та 0,18 га в урочищі Бартуша. Підставою для оформлення даного державного акту зазначено рішення виконавчого комітету від 25.12.1997 року, тоді як фактично цим рішенням ОСОБА_2 фактично виділено ділянку 0,25 га, із яких 0,07 га біля будинку та 0,18 в урочищі « Біля бочки»

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину не визнав, просив кримінальну справу провадженням закрити за спливом строку давності. Суду пояснив, що у зв”язку із завантаженістю на роботі він підписував значну кількість Державних актів, тому, мабуть, і допустив помилки. Що ж до виділення земельної ділянки на підставі рішення № 115 засідання виконавчого комітету Ізянської сільської ради від 25.12.1997 року про передачу йому безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва в урочищі «Діл», то він звертався із заявою про виділення йому земельної ділянки і як фактично дана земельна ділянка йому виділялась не пам”ятає. Виготовляла даний державний акт відповідна землевпорядча організація. Окрім цієї земельної ділянки у нього ніякої земельної ділянки немає і, він, як громадянин має право на виділення земельної ділянки і приватизацію земельної ділянки.

Підписуючи документи, які вмінені йому у вину він рахував, що підписує належні документи, оскільки рахував, що виконком дійсно виділив земельні ділянки йому та ОСОБА_2, а витяги підписав не перевіряючи факт прийняття такого рішення. Підсудний визнає в своїх діях халатність - неналежне виконання службових обов»язків, що потягло заподіяння інтересам села шкоду. Підсудний просив перекваліфікувати його дії із ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 на ст.367 ч.2 КК України і закрити кримінальну справу у зв”язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вина підсудного стверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працювала на посаді секретаря Ізянської сільської ради з 1994 року по травень 2006 року, і не пам”ятає про те чи розглядалось питання про виділення земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_1 на виконкомі Ізянської сільської ради від 25.12.1997 року. Якщо таке питання вирішувалось, то це повинно бути відображено у протоколі засідання виконкому.

Свідок ОСОБА_4 ствердив, що він являється чоловіком ОСОБА_2. Дружина за заповітом у спадок отримала від бабусі земельні ділянки в с.Іза : по АДРЕСА_4 - 0,06 га та 0,18 га в урочищі Бартуші, по вул.Олімпійській №3-0,057га, в ур.Біля Бочки-0,08 га. З питанням щодо оформлення державного акту на дані земельні ділянки він звертався до землевпорядника ОСОБА_5 Як оформлявся сам державний акт на ці землі і на підставі яких рішень йому невідомо. Знає, що відповідне рішення було.

Межі із сусідами погоджувалися. Дружина не займалася виготовленням Державного акту.

Свідок ОСОБА_5 повідомив в судовому засіданні, що працював з березня 2003 року до 2008 року в Хустському РГКП і в його обов”язки входило оформлення технічних матеріалів для виготовлення державних актів на право приватної власності на землю. Державний акт підсудному та технічний звіт виготовлявся ним на підставі його звернення. Ним було замовлено виконання даних робіт, представлено витяг з рішення виконкому сільської ради. У нього не виникало сумнівів щодо представленого документу. Стосовно виготовлення державного акту ОСОБА_2 обставин не пам”ятає .

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10 запреречили факт погодження меж своїх земельних ділянок із ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів стверджується і іншими матеріалами кримінальної справи:

- Довідкою №113 від 19.05.2010 року Ізянської сільської ради про те, що рішення про виділення землі ОСОБА_2 - 0,377 га не було. Рішенням Виконкому Ізянської сільської ради №110 від 15.12.1997 року ОСОБА_2 виділено 0,25 га , із якої - 0,07 га по АДРЕСА_3 та в ур.”Біля бочки “ на земельну ділянку площею 0,18 га .

/т.1 а.с.11/

Довідкою №643 від 19.05.2010 року Хустського Держкомзему про те, що правовстановлюючі документи на землю ОСОБА_2 відсутні .

/т.1 а.с.15/

- висновком № 389 від 28.05.2010 року про ринкову вартість незаконно виділених ОСОБА_14 земельних ділянок 0,57 га по вул.Набережній та 0,18 га в урочищі «бартуші» загальною площею 0,237 га та вартістю 28842 грн.

/т.1а.с. 16/

- копією книги реєстрації державних актів, де під реєстраційним номером 10180 державного акту ЗК-013 №20174 “а” ОСОБА_2 зазначений державний акт Р4 №056819 без інших даних про його власника та розміщення ділянки

/ т.1 а.с.24-25/

- Довідкою №125 та №123 від 28.05.2010 року Ізянської сільської ради про те, що рішення про виділення земельної ділянки розміром 0,06 га ОСОБА_1 не приймалось.

/т.1а.с.29-30/

-Висновком № 387 від 28.05.2010 про ринкову вартість незаконно виділеної ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,06 га в ур.Діл вартістю 15138 грн.

/т.1а.с.31/

- Технічним звітом № 172 50 про виконання робіт по виготовленню та видачі державного акту ОСОБА_1, де на арк.№3 виявлено оригінал витягу із рішення виконкому

/т.1 а.с.50-65/

- рішенням виконкому Ізянської сільської ради №115 від 25.12.1997 року

в якому відсутні виділення земельних ділянок ОСОБА_2та ОСОБА_1.

/т.1.а.с.46,49/

- Висновками судово-почеркознавчої експертизи 32544 від 02.12.2010 року згідно якого державні акти та фіктивний витяг з рішення завірено підписами ОСОБА_1

/т.2 а.с.1-5/

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 364 ч.2 КК України -зловживання владою або зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

Та ст.366 ч.2 КК України - за кваліфікуючими ознаками - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів: злочин передбачений ст.364 ч.2 КК України є тяжким, ст.366 ч.2 КК України - є злочином середньої тяжкості, особу підсудного - по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин що пом”якшують чи обтяжують відповідальність суд не знайшов.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ст.75 КК України.

За вироком Хустського районного суду від 10.02.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.367 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в органах місцевого самоврядування на 1 рік 6 місяців із звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік.

У відповідності до п.4 ст.70 КК України за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами ст.72 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки, за ст.366 ч.2 КК України 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого призначити ОСОБА_1 покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання встановивши йому іспитовий строк-1рік.

На підставі ст.70 п.4 КК України частково приєднати покарання за сукупністю злочинів покарання за вироком Хустського районного суду від 10.02.2011 року -1рік , остаточно визначивши покарання 4 роки позбавлення волі із позбавленням права займати керівні посади в органах місцевого самоврядування на 2 роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від основного покарання встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд

Стягнути із ОСОБА_1 515,52 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатські області УДК в Закарпатській області, рахунок №31256272210434, МФО 812016,ЄДРПОУ 25575144 за почеркознавчу експертизу № 2544 від 02 грудня 2010 року .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Волощук О.Я. 20.10.2011