Ухвала суду № 18939116, 17.10.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 2-3876/11

УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

17.10.2011 року                                                                                 м.Суми          

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку ВЕА № 447796 від 14.07.06 року, земельної ділянки ВЕА № 447797 від 14.07.2006 року, як створені в наслідок обману, під фізичним і психічним тиском, та під якими відсутні підписи продавців, –

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку ВЕА № 447796 від 14.07.06 року, земельної ділянки ВЕА № 447797 від 14.07.2006 року, як створені в наслідок обману, під фізичним і психічним тиском, та під якими відсутні підписи продавців.

Позовна заява була подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та в порушення Декрету КМУ від 12.02.1993 року «Про державне мито», Постанови КМУ «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21 грудня 2005 року № 1258 (із змінами внесеними Постановою КМУ від 05 серпня 2009 року № 825), ст. 81 ЦПК України, а саме:

-          Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір за кожну з вимог зазначених у позовній заяві.

Пунктом 31 Постанови ПВСУ від 06.11.2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», передбачено, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Пунктом 12 Постанови ПВСУ від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», передбачено, що визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу:

1. сплатити судовий збір за кожну з позовних вимог згідно декрету КМУ від 12.02.1993 року «Про державне мито» на р/р 31410537700002, код бюджетної класифікації 22090100, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, а саме:

- у разі визнання правочинів недійсним без застосування наслідків недійсності необхідно сплатити 17 грн. судового збору (дві вимоги);

- у разі визнання правочинів недійсним із застосуванням наслідків недійсності необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (дві вимоги, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн.);

2. сплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21 грудня 2005 року № 1258 (із змінами внесеними Постановою КМУ від 05 серпня 2009 року № 825) на розрахунковий рахунок суду 31215259700002, назва банку - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, одержувач – державний бюджет м.Суми , призначення платежу – 22050001; 259, код ОКПО отримувача-23636315, а саме:

- у разі визнання правочинів недійсним без застосування наслідків недійсності необхідно сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- у разі визнання правочинів недійсним із застосуванням наслідків недійсності необхідно сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Крім того, у відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, також у позові відсутні засоби зв’язку відповідачів (якщо такі відомі).

На підставі вищевикладеного ухвалою суду від 17.03.2011 року позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду, та роз’яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу

28 вересня 2011 року позивачем подано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з вимогами ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Вважає, що звільнений від сплати судових витрат, оскільки вважає, що відшкодовує шкоду завдану йому злочинним шляхом, при цьому не надавши жодного доказу про те, що шкода завдана саме злочинним шляхом.

Крім того, на вимогу суду надати довіреність від осіб, представником яких від виступає, ОСОБА_1 не надав жодного доказу про надання йому представницьких повноважень по представленню ОСОБА_4, ОСОБА_5, або інший документ на підставі якого він має право на пред’явлення позову, та ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не усунені недоліки, суд вважає, що позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку ВЕА № 447796 від 14.07.06 року, земельної ділянки ВЕА № 447797 від 14.07.2006 року, як створені в наслідок обману, під фізичним і психічним тиском, та під якими відсутні підписи продавців - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                              О.В. Литовченко