Вирок № 18660679, 07.10.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

07.10.2011

справа № 1806/1-8/11

ВИРОК

іменем України

07 жовтня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Шушура А.В., з участю прокурора Кравцової Л.М., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, цивільного позивача ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 350; ч. 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, військовозобовязаного, з базовою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_2, у порядку ст. 89 КК України не маючого судимості,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, військовозобовязаного, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей у віці 15 та 10 років, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6, проживаючи в м. Тростянець Сумської області та являючись приватним підприємцем, з 14 червня 2000 року займався підприємницькою діяльністю, конкуруючи у реалізації пива, безалкогольних напоїв та інших товарів з приватним підприємцем ОСОБА_1 На ґрунті конкуренції між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки.

26 березня 2006 року ОСОБА_1 відповідно до рішення № 92 1 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради від 03.05.2006 р «Про підсумки виборів міського голови та депутатів міської ради, їх реєстрацію та визнання повноважень»був обраний на посаду Тростянецького міського голови Сумської області. ОСОБА_1 присвоєний 8 ранг 4 категорія державного службовця.

Відповідно до наданих повноважень ОСОБА_1 обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків, тобто являється службовою особою Тростянецької міської ради.

20 червня 2006 року відповідно до рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 178 за ініціативою Тростянецького міського голови ОСОБА_1 створена комісія з метою здійснення контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, за технічним станом, використанням та утриманням інших обєктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і обєктах, а також здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів.

До повноважень зазначеної комісії входило проведення перевірок діяльності всіх субєктів підприємницької діяльності, які знаходяться на території м. Тростянець Сумської області, про результати роботи комісії її члени повинні щомісячно інформувати Тростянецького міського голову ОСОБА_1

03 серпня 2006 року вказана комісія на виконання рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 178 від 20.06.2006 р. прибула з метою перевірки до оптово-торгівельної бази приватного підприємця ОСОБА_6 у м. Тростянець, по АДРЕСА_9, однак останній членів комісії до перевірки не допустив, мотивуючи це відсутністю у членів комісії відповідних повноважень на проведення перевірки.

04 серпня 2006 року Тростянецький міський голова ОСОБА_1 у зв?язку з тим, що ОСОБА_6 не допустив членів комісії до перевірки, особисто прийняв участь у перевірці приватного підприємця ОСОБА_6, який під час проведення перевірки зазначеної оптово-торгівельної бази відкрито висловив свою неприязнь до ОСОБА_1, влаштувавши з ним суперечку в присутності членів комісії.

Під час вказаної перевірки комісією були виявлені ряд порушень у діяльності приватного підприємця ОСОБА_6, на усунення яких останньому внесений припис.

ОСОБА_6, негативно реагуючи на отримання ОСОБА_1 владних повноважень Тростянецького міського голови, відповідного впливу на територіальну громаду міста, створення зазначеної вище комісії та проведення нею перевірки належної ОСОБА_6 оптово-торгівельної бази, в серпні 2006 року у невстановлений слідством день вирішив організувати напад на Тростянецького міського голову ОСОБА_1 для спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень групою осіб на замовлення з метою припинення його діяльності як службової особи органу місцевого самоврядування щодо проведення перевірок субєктів підприємницької діяльності, помсти за виконання цих обов?язків та залякування потерпілого, щоб останній утримався від виконання обов?язків, спрямованих на проведення зазначених перевірок.

Реалізуючи свій злочинний умисел щодо спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень групою осіб на замовлення з метою припинення його діяльності, як службової особи органу місцевого самоврядування, щодо проведення перевірок субєктів підприємницької діяльності, помсти за виконання цих обов?язків та залякування потерпілого, щоб останній утримався від виконання обов?язків, спрямованих на проведення зазначених перевірок, ОСОБА_6 у серпні 2006 року, став підшукувати особу, згодну за винагороду вчинити напад на ОСОБА_1 та спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження. Скориставшись тим, що мешканець м. Тростянець ОСОБА_7 в черговий раз попрохав у нього гроші у борг, ОСОБА_6 у серпні 2006 року у невстановлений слідом день запропонував ОСОБА_7 за сплату винагороди в сумі 3 тис. доларів США, тобто на замовлення вчинити напад на ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7, що побиттям ОСОБА_1 необхідно на тривалий час пошкодити обличчя, а також щоб останній потрапив до лікувального закладу, тим самим спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження. Замовляючи скоєння злочину, ОСОБА_6 не повідомив ОСОБА_7 свою мету припинити діяльність Тростянецького міського голови ОСОБА_1 як службової особи щодо проведення перевірок суб?єктів підприємницької діяльності та помститися за виконання цих обов?язків щодо проведення перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_6

ОСОБА_7, не усвідомлюючи мету замовника ОСОБА_6 припинити діяльність Тростянецького міського голови ОСОБА_1 як службової особи щодо проведення перевірок суб?єктів підприємницької діяльності та помститися за виконання цих обов?язків щодо проведення перевірки, вважаючи що замовлення злочину, повязане з особистими неприязними стосунками та з метою залякування потерпілого, погодився на вказані умови, вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 про спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.

У серпні 2006 року у невстановлений слідством день ОСОБА_7, вважаючи, що сам не зможе подолати опір ОСОБА_1 під час нападу, запропонував своєму знайомому мешканцю м. Тростянець ОСОБА_8 за сплату винагороди у сумі 1 500 доларів США, тобто на замовлення, за попередньою з ним змовою здійснити напад на ОСОБА_1 та спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження з метою залякування потерпілого. При цьому ОСОБА_7 обумовив, що напад буде скоєний на замовлення ОСОБА_6, який і сплатить їм відповідну винагороду.

Готуючи злочин, ОСОБА_6, як його замовник, у серпні-вересні 2006 року у невстановлений слідством день, на автомобілі відвіз ОСОБА_7 на АДРЕСА_12 і показав будинок та подвіря, де проживає ОСОБА_1

Надалі ОСОБА_7, якому стало відоме місце проживання ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_8 з метою спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень на замовлення ОСОБА_6, діючи як співвиконавці, стали відслідковувати час прибуття ОСОБА_1 додому і підшукувати зручне для нападу місце. Із зазначеною метою вказані особи протягом вересня-жовтня 2006 року у невстановлені слідством дні декілька разів ходили до помешкання ОСОБА_1

Намагаючись прискорити напад, ОСОБА_6 в ході його підготовки в серпні-вересні 2006 року у невстановлені слідством дні неодноразово при зустрічі з ОСОБА_7 цікавився, коли останній виконає замовлення.

Підшукуючи знаряддя для спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 у 2006 році у невстановлений слідством день та невстановленому місці придбав деревяну палицю, а ОСОБА_8 02 вересня 2006 року придбав в універмазі «Київ»м. Суми бейсбольну биту. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились, що першим вдарить ОСОБА_1 ОСОБА_7, а другий ОСОБА_8 При цьому, співучасники обмінялися заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень предметами і ОСОБА_7 взяв собі більш важку та придатну для нанесення тілесних ушкоджень біту, а ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_7 дерев?яну палицю.

Повністю підготувавшись до нападу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою спільно спричинити ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження на замовлення, з метою залякування потерпілого, 03 жовтня 2006 року у вечірній час, переодягнулись у робочий одяг та взуття, заздалегідь домовившись їх знищити після злочину, з бейсбольною битою та дерев?яною палицею близько 20 години прийшли до господарства ОСОБА_1 на АДРЕСА_5 і стали очікувати потерпілого у тильній частині двору. Близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_1 приїхав додому на службовому автомобілі марки ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1, який залишив біля воріт свого господарства. Скориставшись тим, що ОСОБА_1 зайшов на подвір?я і став відчиняти ворота, ОСОБА_2, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 умисел на спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень на замовлення ОСОБА_6 з метою залякування потерпілого, підбіг до ОСОБА_1 та наніс удар бейсбольною битою в праву лобну область голови останнього.

Після нанесення ОСОБА_7 удару ОСОБА_1, ОСОБА_8, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел на спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень на замовлення ОСОБА_6 з метою залякування потерпілого також підбіг до ОСОБА_1 з місця, де переховувався, та наніс йому удар дерев?яною палицею у ліву потиличну область голови.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 2 від 19.01.2007 р. спільне нанесеними ударами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_1 відкриту черепно-мозкову травму, лінійний перелом правих відділів луски лобної кістки, що продовжується на передню і задню стінку правого лобного синусу і передню черепну ямку, перелом латеральної стінки правого верхньощелепного синуса, забій головного мозку легкого ступеню тяжкості, забійну рану лобно-тім?яної області справа, забій лівої потиличної області, заподіявши в сукупності за ознакою небезпеки для життя тяжкі тілесні ушкодження.

Після скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події втекли.

Після нападу на ОСОБА_1, у жовтні 2006 року у невстановлений слідством день, ОСОБА_7 з метою отримати винагороду за спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень на замовлення зустрівся з замовником ОСОБА_6 Останній, знаючи із засобів масової інформації про виконання його замовлення, заявив, що ОСОБА_1 побито недостатньо і передав ОСОБА_7 8 тис. грн. замість обіцяних 3 тис. доларів США. ОСОБА_7 прийняв вказану суму грошей і поділив їх із ОСОБА_8, віддавши останньому 4500 грн.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 350 ч. 3, ст. 27 ч. 3, 4, ст. 121 ч. 2 КК України, не визнав та пояснив суду, що підстав для зведення рахунків з ОСОБА_1 у нього не ОСОБА_9, бо ОСОБА_1 не втручався у його діяльність, штрафних санкцій не застосовував. Хоча він вважав перевірку його бази незаконною, він допустив членів комісії до перевірки. Ніяких порушень підприємницької діяльності виявлено не ОСОБА_9. Виявлені лише дрібні порушення, які повязані з не викошеною травою, тощо. Побиття ОСОБА_1 ОСОБА_9 вчинене аж через два місяця після перевірки його оптово-торгівельної бази, у зв?язку з чим він не розуміє як можна повязати перевірку з побиттям ОСОБА_1 Після побиття ОСОБА_1 йому стало відомо, що у магазині «Госптовари»побили вікна, у кафе «Катерина»вчинене хуліганство. Особи, причетні до цього встановлені. Це інші особи, а тому йому не зрозуміло чому він хотів помститися ОСОБА_1 Про пробиття ОСОБА_1 він дізнався від людей; знав, що ОСОБА_1 - мер їхнього міста. Він мав нормальні стосунки з ОСОБА_1, знає його близько 8-10 років. Суперечок на ґрунті бізнесової діяльності та службової діяльності ОСОБА_1 між останнім та ним не ОСОБА_9. Влітку 2006 року його перевіряла комісія за участю ОСОБА_1 Під час перевірки він сказав ОСОБА_1, щоб той спочатку перевірив себе. ОСОБА_1 відповів, що не має власного бізнесу. ОСОБА_8 він знає. Знає, що останній будує каміни та знаходиться у дружніх стосунках з його сином, ОСОБА_9. Про можливий напад на ОСОБА_1 він бесід ні з ким не вів. Приблизно у липні 2006 року до нього на базу приїхав ОСОБА_7 і привіз солярку. Між ним та ОСОБА_7 завязалася розмова про ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_7 сказав йому, що ОСОБА_1 приставав до його співмешканки, у зв?язку з чим ОСОБА_7 виказував наміри побити ОСОБА_1 Крім цього, між ним та ОСОБА_7 мав місце конфлікт у зв?язку з тим, що останній привіз йому неякісну солярку. Він вважає, що ОСОБА_7 оговорив його у зв?язку з неприязними стосунками між ними.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєному визнав частково та пояснив суду, що з ОСОБА_8 він підтримує дружні стосунки. Навесні 2006 року він попрохав у ОСОБА_9 гроші у борг, на що останній запропонував поїхати до його батька на базу. У присутності ОСОБА_9 його батько на базі дав ОСОБА_7 у борі 500 грн. Приблизно через два-три тижні він повернув борг ОСОБА_6 Після цього, десь у травні-червні 2006 року він заїхав на базу ОСОБА_6, щоб взяти у останнього гроші у борг. ОСОБА_6 сказав йому, що є робота, тобто необхідно побити ОСОБА_1. За що треба ОСОБА_9 його побити він ОСОБА_7 не сказав, сказав лише, що ОСОБА_1 необхідно гарно побити, щоб останній місяця на два ліг у лікарню та щоб у нього залишилися шрами на обличчі. За цю роботу ОСОБА_6 запропонував 3 тис. доларів США. Потім ОСОБА_7 ще бачив ОСОБА_6, який запитував коли буде побитий ОСОБА_10. З ОСОБА_1 ОСОБА_7 раніше знайомий не був. ОСОБА_7 вважав, що у ОСОБА_6 щось виникло з ОСОБА_1 на ґрунті бізнесу. ОСОБА_6 при зустрічах наполягав на виконанні «роботи»- побитті ОСОБА_1. ОСОБА_6 возив його на автомобілі на АДРЕСА_7 та показав, де живе ОСОБА_1 На при кінці літа - на початку осені 2006 року він запропонував ОСОБА_8 побити ОСОБА_1 й заробити за це гроші від ОСОБА_6 ОСОБА_8 погодився прийняти участь у побитті ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тягнули з виконанням замовлення і не могли зважитися на це. Однак ОСОБА_6 постійно наполягав зробити це, прискорював виконання вказаного. Матеріальне становище ОСОБА_7 ускладнювалося, і в кінці кінців він і ОСОБА_8 зважилися на побиття ОСОБА_1 Разом з тим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не думали сильно бити ОСОБА_1 Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 увечері декілька разів ходили на АДРЕСА_7 дивилися коли ОСОБА_1 приїжджає додому, де ставить машину. Під час цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайшли темне місце біля заїзду додому до ОСОБА_1 й побачили, що приїздить він автомобілем «Волга»близько 19-20 години. 03 жовтня 2006 року увечері, коли вже ОСОБА_9 темно, ОСОБА_7 приїхав де ОСОБА_8 додому й забрав його. ОСОБА_8 взяв з собою бейсбольну биту. Разом вони приїхали до ОСОБА_7 додому, де останній поставив автомобіль. Після цього вони пішли до будинку ОСОБА_1 Він з собою взяв палицю. Вони прийшли у двір до ОСОБА_1 ОСОБА_7 став за туалетом, а ОСОБА_8 десь позаду. Коли вони прийшли туди, то він взяв у ОСОБА_8 биту, а йому віддав палицю. ОСОБА_9 десь близько 20-21 години. В цей час підїхав автомобіль з включеними фарами. ОСОБА_1 зайшов через хвірточку і став відчиняти ворота. В цей час ОСОБА_7 підбіг з битою в руках та хотів вдарити ОСОБА_1 В цей час ОСОБА_1 повернувся й удар прийшовся в голову. Після цього ОСОБА_1 почав кричати. Бита випала в нього з рук і він став тікати через городи. Що робив у цей час ОСОБА_8 він не бачив. Коли вони зустрілися біля будинку ОСОБА_7, то він відвіз останнього додому. Наступного дня вони знову зустрілися і почули, що ОСОБА_1 потрапив у лікарню, у зв?язку з чим вони дуже перелякалися. Потім ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_6 на роботу, а останній був незадоволений їхньою «роботою», сказав, що ОСОБА_1 побили слабо, що на голові у нього начебто нічого немає. Після цього, ОСОБА_6 дав йому лише 8 тис. грн. В той же день ОСОБА_7 поділився грішми з ОСОБА_8, віддавши останньому 4 500 грн. Через деякий час він відвіз одяг та взуття, у якому вони були одягнені під час побиття ОСОБА_1, в с. Боромля Тростянецького району, де проживав, і спалив все на смітнику у подвірї.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєному визнав частково та пояснив суду, що приблизно у вересні 2006 року ОСОБА_7 запропонував йому побити ОСОБА_1 й заробити за це гроші від ОСОБА_6 ОСОБА_8 вважав, що це може бути повязано з колишньою комерційною діяльністю ОСОБА_1, а не з його службовою діяльністю. ОСОБА_8 погодився прийняти участь у побитті ОСОБА_1 Побити ОСОБА_9 потрібно так, щоб ОСОБА_1 потрапив у лікарню і у нього залишились сліди не тілі. На час розмови у ОСОБА_8 вже була бейсбольна бита, яку він возив у своєму автомобілі. Через деякий час ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7А й останній розповів йому, що ОСОБА_6 на своєму автомобілі возив його на АДРЕСА_7 і показав де проживає ОСОБА_1 Після цього він разом із ОСОБА_7 декілька разів у вечірній час ходили до будинку ОСОБА_1 та спостерігали, коли останній приїздить додому. В один із днів жовтня 2006 року вони знову прийшли до подвір?я, де мешкає ОСОБА_1, щоб побити останнього. У господарстві ОСОБА_8 віддав ОСОБА_7 биту, а ОСОБА_7 дав йому палицю. Через деякий час до господарства підїхав автомобіль. ОСОБА_8 зайшов до приміщення туалету зліва від входу до господарства, а ОСОБА_7 стояв біля туалету. Самого чоловіка, який зайшов у господарство, ОСОБА_8 не бачив, лише чув, як рипнула хвіртка, а потім відчинилися ворота. Потім ОСОБА_8 почув шаги та звук удару, вибіг з туалету й побіг у напрямку чоловіка. ОСОБА_7 побіг в середину двору, а ОСОБА_8 побіг до хвіртки. ОСОБА_8 наніс легкий удар палицею з лівої сторони по голові ОСОБА_1 Він спеціально наніс ОСОБА_1 несильний удар, щоб потім не ОСОБА_9 непорозумінь з ОСОБА_7 Він прибіг на АДРЕСА_6, де мешкає ОСОБА_7, і став чекати останнього. ОСОБА_7 зявився приблизно через півгодини. Потім ОСОБА_8 перевдягнувся у свій чистий одяг, а робочий одяг залишив в автомобілі ОСОБА_7 Палку ОСОБА_8 викинув у районі школи № 5, коли тікав.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6 та часткове визнання своєї вини підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їхня вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що працює Тростянецьким міським головою з 2005 року. Раніше він займався приватним бізнесом. У власності ОСОБА_1 ОСОБА_9 чотири торгівельні точки. З 1993 року по 2005 рік він був директором ПМП «Меркурій». Також, з 2000 року по 2005 рік ОСОБА_1 очолював спілку підприємців Тростянеччини. 03 жовтня 2006 року близько 19 години ОСОБА_1 відпустив додому свого водія. Закінчив він працювати близько 20 години. Після цього ОСОБА_1 вийшов до свого службового автомобіля і поїхав додому. Додому він приїхав близько 20 годин 20 хвилин. ОСОБА_1 під?їхав до воріт і поставив автомобіль з включеним ближнім світлом фар. Він зайшов через хвіртку, яка була відкрита, та став відкривати ворота. В цей момент він почув кроки та різко обернувся й відразу ж отримав сильний удар в голову, але не впав, а закричав. В цей час він почув, що хтось побіг, як йому здалося, на вулицю. Потім йому був нанесений другий удар більш слабий. Цей удар був нанесений в ліву частину голови. Перший удар був нанесений вправо в лоб. Куди біг інший чоловік ОСОБА_1 не бачив та не став їх переслідувати, бо почув, що йшла кров. Коли ОСОБА_1А прийшов до тями, то пішов по стежці в будинок. Під час ведення приватного бізнесу у ОСОБА_1 виникали конфліктні ситуації з приватним підприємцем ОСОБА_6, який був конкурентом ОСОБА_1 по оптовій торгівлі пивом. Вони обидва були дистрибюторами Охтирського пивзаводу та інших підприємств. На той час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поставляли пиво та напої по місту. Конфлікти постійно були з приводу торгівельних точок. Велася певна боротьбу за ринок збуту. Якось у ОСОБА_1 в котельній стався вибух газу. Тоді ОСОБА_1 підозрював в цій акції ОСОБА_6, оскільки перед цим випадком ОСОБА_6 максимально робив несприятливі умови для ведення бізнесу ОСОБА_1 Була і відкрита розмова з ОСОБА_6, щоб останній припинив заважати бізнесу ОСОБА_1 ОСОБА_6 намагався переманити до себе водіїв ОСОБА_1 На цей час бізнес веде дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Також, в 2004 році поряд з офісом ПМП «Меркурій»ОСОБА_1 орендував приміщення для складу. В 2004 році ОСОБА_6 викупив це приміщення і ОСОБА_1 вважає, що в м. Суми в управлінні держмайна ОСОБА_6 з хитрощами викупив це приміщення. Таким чином, за вказаний час, як вважає ОСОБА_1, ОСОБА_6 намагався стати монополістом в реалізації пива та безалкогольних напоїв. Також, виникали конфлікти між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з приводу безалкогольних напоїв, по їх оптовій закупівлі на Тростянецькому заводі «Мінеральних вод», з приводу земельної ділянки, що прилягала до магазину «Стройбат», який викупив ОСОБА_6 На тій території ОСОБА_10 виготовляв плитку, а у 2006 році ОСОБА_6 домігся того, що дружина ОСОБА_1 вимушена була залишити зазначену територію і виробництво плитки практично звернулося. Тобто, фактично ОСОБА_6 «виживав»бізнес дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3, становлячись монополістом. ОСОБА_10 вважає, що ОСОБА_6 протягом довгих років фактично намагався витиснути ОСОБА_1, а потім і його дружину, з приватного бізнесу, займаючись нездоровою конкуренцією. Наприклад, в магазині «Стройбат»ОСОБА_6 знижував ціни на товари. Вигідно ОСОБА_6 це ОСОБА_9 чи ні, але в цьому вбачалася нездорова конкуренція. Крім того, з боку ОСОБА_6 малися випадки, коли магазин «Будматеріали»працював у вихідні дні та його постійні покупці брали товар у ОСОБА_1 ОСОБА_6 явно обурювався на них і з ними сперечався, щоб клієнти купляли товар у нього. Тобто, як вважає ОСОБА_1, він заважав ОСОБА_6 Коли ОСОБА_1 став Тростянецьким міським головою, ОСОБА_6 явно висловлював невдоволення щодо діяльності ОСОБА_1 Так, у серпні 2006 року з ініціативи міськради представниками ради була проведена перевірка діяльності приватного підприємця ОСОБА_6 При цій перевірці ОСОБА_6 не допускав до перевірки представників, кричав. Коли ОСОБА_1 особисто приїхав, то ОСОБА_6 відкрито грубо сказав, що він їх не допустить. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що у ОСОБА_6 мав місце мотив на побиття ОСОБА_1 у зв?язку зі службовою діяльністю останнього.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 12.02.2009 р. пояснила суду, що вона є приватним підприємцем і орендує частину складу у ОСОБА_6 Одного разу вона чула, як ОСОБА_7 казав, що ОСОБА_1 чіплявся до його дружини і, що він йому помститься. ОСОБА_7 багато разів привозив солярку ОСОБА_6 Одного разу ОСОБА_7 привіз погану солярку, що зламався мотор, і тоді ОСОБА_6 не захотів з ним розраховуватися. Іноді вона розраховувалася з ОСОБА_7 за солярку, а одного разу ОСОБА_6 їй сказав, щоб вона не розраховувалася з ОСОБА_7 і що він сам з ним розрахується.

Однак, суд не може погодитися з даними показами в частині того, ОСОБА_12 чула, як ОСОБА_7 казав, що ОСОБА_1 чіплявся до його дружини і, що він йому помститься, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі, та, до того ж, ОСОБА_12 є зацікавленою особою, оскільки займається підприємницькою діяльністю разом з ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні 27.02.2009 р. пояснив суду, що працює спеціалістом Тростянецької міської ради. Приблизно у серпні 2006 року він спільно з членами комісії, склад якої був затверджений виконкомом міськради, проводив комплексні перевірки підприємств, установ харчування з метою дотримання керівниками і приватними підприємцями санітарного, пожежного та іншого законодавства. В один із днів комісія проводили такі перевірки у м. Тростянець. При цьому комісія завітала на базу приватного підприємця ОСОБА_6 по АДРЕСА_8. Ця перевірка була у ряді інших, перед цим, днем раніше, комісія з метою перевірки була на базі, однак ОСОБА_6 їх до перевірки не допустив. Наступного разу комісія прибула вже з Тростянецьким міським головою ОСОБА_1 На базі знаходилися ОСОБА_6, ОСОБА_12 Коли комісія прибула на базу, то побачили, що завантажується автомобіль, а працівники бази розбіглися. Тобто стало зрозуміло, що на базі працюють неналежним чином оформлені працівники. ОСОБА_6 відразу негативно відреагував на появу комісії, запитавши чому саме його перевіряють. З ОСОБА_6 став розмовляти ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив, що він не згоден, щоб його перевіряли. Говорив, що спочатку потрібно перевірити дружину ОСОБА_1 ОСОБА_6 розмовляв на підвищених тонах. Спочатку ОСОБА_6 не пускав комісію, але потім була проведена візуальна перевірка представником санстанції, пожежного нагляду. На базі комісія пробула не менше ніж півгодини. ОСОБА_6 сприймав це зі злістю. Свою негативну реакцію ОСОБА_6 проявляв до ОСОБА_1, з яким сперечався, говорив що буде скаржитися. Під час перевірки були виявлені недоліки, які викладені у відповідному акті.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні 27.02.2009 р. пояснив суду, що влітку 2006 року він спільно з членами комісії, склад якої був затверджений виконкомом міськради, проводив комплексні перевірки підприємств, установ харчування з метою дотримання керівниками і приватними підприємцями санітарного, пожежного та іншого законодавства. В один із днів комісія проводила такі перевірки у м. Тростянець. Двічі комісія завітала на базу приватного підприємця ОСОБА_6 по АДРЕСА_8. Однак перший раз ОСОБА_6 не допустив комісію до перевірки, а іншого разу комісія прибула на базу на чолі з Тростянецьким міським головою ОСОБА_1 Перевірка була проведена та виявлені недоліки. Коли проводили перевірку ОСОБА_6 говорив, що комісія недійсна та немає права нічого перевіряти, він для перевірки нічого не надасть. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникла суперечка, вони розмовляли на підвищених тонах, висловлювали обопільну неприязність. Все це продовжувалося з півгодини. Потім ОСОБА_14 пішов переписувати людей, які знаходилися на базі і що відбувалося далі не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 10.04.2009 р. пояснила суду, що її чоловік - ОСОБА_1 працює Тростянецьким міським головою та затримується на роботі допізна. 03 жовтня 2006 року чоловік зайшов до будинку о 20 годині 20 хвилин. На голові у нього ОСОБА_9 поранення і він повідомив, що у дворі будинку на нього напали двоє невідомих, які вибігли із-за туалету та нанесли йому декілька ударів по голові предметами, схожими на труби, після чого втекли. ОСОБА_15 відразу ж викликала швидку допомогу та міліцію.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 10.04.2009 р. пояснила суду, що у серпні 2006 року вона у складі комісії проводила перевірку оптово-роздрібної бази по АДРЕСА_9, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_6, приміщення якого орендувала ОСОБА_12 Під час перевірки обєкта був присутнім міський голова ОСОБА_1 Прибувши на місце, комісія зайшла у приміщення бази. Також знаходилася ОСОБА_12, дружина ОСОБА_6 і сам ОСОБА_6 Комісія повідомила, що згідно розпорядження вони повинні провести перевірку. ОСОБА_6 сказав, що він нікого не допустить до перевірки та вимагав від членів комісії покинути приміщення, бо він не буде показувати ніякі документи. В цей час вантажники розвантажували якийсь вантаж і, побачивши комісію, покинули базу. На питання членів комісії хто працює на базі, ОСОБА_6 сказав, що у нього ніхто не працює. ОСОБА_16 візуально виявила порушення санітарних правил, про що ОСОБА_9 зазначено у довідці про результати перевірки. У той момент коли ОСОБА_6 не допускав комісію до перевірки, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникла суперечка на «підвищених тонах». ОСОБА_6, крім іншого, говорив, що це не справа міського голови їздити по обєктах. У відповідь ОСОБА_1 просив надати відповідні документи і запевнив ОСОБА_6, що після перевірки комісія поїде і потрібно буде лише усунути виявлені недоліки. Довідку про результати перевірок ОСОБА_16 надала до міської ради, однак з боку СЕС ніяких санкцій до ОСОБА_6 чи ОСОБА_12 не застосовувалось, хоча порушення дійсно були.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні 10.04.2009 р. пояснила суду, що вона є співмешканкою ОСОБА_7 Приблизно у 2004 році вона зверталася до ОСОБА_1 коли він був директором ПМП «Меркурій»з питань влаштування до нього на роботу. На роботу вона не влаштувалася, бо знайшла роботу у Тростянецькому районному відділі земельних ресурсів. Після цього ОСОБА_17 з ОСОБА_1 не спілкувалася, ніколи відносин з ним не підтримувала. Ніяких проблем у ОСОБА_17 з ОСОБА_1 не виникало. Розмов між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 щодо ОСОБА_1 ніколи не ОСОБА_9. Про те, що ОСОБА_7 знайомий з ОСОБА_6 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні 10.04.2009 р. пояснила суду, що її чоловік, ОСОБА_8, знаходився під вартою по справі щодо побиття Тростянецького міського голови ОСОБА_1 Їй неодноразово телефонував ОСОБА_9. Він телефонував після 21 грудня 2006 року, коли ОСОБА_8 взяли під варту. В телефонних розмовах він просив зустрітися, після чого приїжджав до неї додому, де вони спілкувалися у будинку. Під час зустрічей він прохав її вплинути на свого чоловіка, щоб останній змінив свої показання щодо причетності батька ОСОБА_9, ОСОБА_6, до замовлення злочину. ОСОБА_9 пропонував, щоб вона відмовилася від послуг адвоката, який захищає її чоловіка, а ОСОБА_9 сам знайде адвоката, що вирішить це питання. Також говорив декілька разів при зустрічах. Після вказаних зустрічей ОСОБА_18 сказала ОСОБА_9, що питання з адвокатом вирішує дядько ОСОБА_8 - ОСОБА_19 і дала ОСОБА_9 номер мобільного телефону ОСОБА_19 Крім цього, приблизно після новорічних свят, точніше десь 19 січня 2007 року ОСОБА_18 зустрілася у себе вдома з ОСОБА_9 та дружиною останнього, ОСОБА_20. Спочатку ОСОБА_9 та його дружина стали запитувати у неї, як справи, мається на увазі, як ОСОБА_8. При своїй дружині ОСОБА_9 став знову говорити, що ОСОБА_8 необхідно змінити свої показання. ОСОБА_18 відмовилася це робити. Потім зі слів ОСОБА_9 вона зрозуміла, що їй потрібно викрасти доньку ОСОБА_1 ОСОБА_18 особисто серйозно це не сприйняла. Просто вона давно знає ОСОБА_9 і він постійно розповідає якісь нісенітниці, іноді говорить невідомо про що.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні 18.08.2009 р. пояснив суду, що працює старшим інспектором ДПН СДПЧ - 24. Влітку 2006 року він спільно з членами комісії, склад якої був затверджений виконкомом міськради, проводив комплексні перевірки підприємств, установ харчування з метою дотримання керівниками і приватними підприємцями санітарного, пожежного та іншого законодавства. В один із днів комісія проводили такі перевірки у м. Тростянець. Двічі комісія завітала на базу приватного підприємця ОСОБА_6 по АДРЕСА_8, однак перший раз ОСОБА_6 не допустив комісію до перевірки, а іншого разу комісія прибула на базу на чолі з Тростянецьким міським головою ОСОБА_1 Під час перевірки були виявлені недоліки, про що проінформована міська рада.

З показів свідка ОСОБА_22, даних на досудовому слідстві, т. 1, а. с. 53, вбачається, що проживає недалеко від помешкання ОСОБА_1 03 жовтня 2006 року у вечірній час вона знаходилася вдома та відпочивала у своїй спальній, вікна якої виходять на провулок, який називають «Грязним». ОСОБА_23 не спала та почула якийсь крик, схожий на виття, однак це ОСОБА_9 не собаче виття. Вона підхопилася та почала дивитися у вікно на присадибну ділянку, яка виходить до вказаного провулку. Через деякий час вона побачила, як по провулку пробігло двоє, однак описати та впізнати вона їх не може.

З показів свідка ОСОБА_24, даних на досудовому слідстві, т. 3, а. с. 25-26, вбачається, що вона проживає разом з сином - ОСОБА_1 та його дружиною й дітьми. 03 жовтня 2006 року ОСОБА_24 весь час знаходилася вдома. ОСОБА_1 приїжджав в обідню перерву, пообідав і знову поїхав на роботу. Увечері до кімнати ОСОБА_24 зайшла невістка - ОСОБА_15 і сказала, що ОСОБА_5 побили. Коли ОСОБА_24 вийшла зі своєї кімнати, то у ОСОБА_1 вже була перебинтована голова.

З показів свідка ОСОБА_25, даних на досудовому слідстві, т. 5, а. с. 141-143, вбачається, що він працював заступником Тростянецького міського голови. Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 20.06.2006 р. № 178 була створена комісія для перевірки суб?єктів підприємницької діяльності у сфері обслуговування населення підприємствами торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, тощо. Головою комісії призначений ОСОБА_25 Вказана комісія, не втручаючись у фінансово-господарську діяльність, перевіряла підприємців, підприємств торгівлі громадського харчування, побутового обслуговування, тощо. Після перевірки деяких обєктів комісія прибула для проведення перевірки до оптової бази приватного підприємця ОСОБА_6 у м. Тростянець по АДРЕСА_9, однак ОСОБА_6 комісію до перевірки не допустив. Через деякий час комісія разом з Тростянецьким міським головою ОСОБА_6 знову прибула до бази ОСОБА_6, якому ОСОБА_9 предявлене розпорядження виконкому міськради та розяснена мета перевірки. ОСОБА_6 сказав, що не визнає цього розпорядження та не допускав перевіряючих до перевірки. ОСОБА_6 вів себе агресивно по відношенню до ОСОБА_1, називав його на «ти», у тому розумінні, що ОСОБА_1 ще молодий, говорив також, щоб ОСОБА_1 «розібрався»спочатку у себе. Потім ОСОБА_6 комусь зателефонував, після чого комісія все ж таки провела перевірку. Були виявлені порушення, які викладені у довідці. ОСОБА_6 внесений припис про усунення виявлених порушень. Однак, ОСОБА_6 вимоги припису відмовився виконувати. Під час перевірки ОСОБА_6 вів себе викликаючи, вимагав від комісії покинути територію бази.

З показів свідка ОСОБА_7, даних на досудовому слідстві, т. 5, а. с. 144-147, вбачається, що він працював дільничним інспектором міліції ВДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області. Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 20.06.2006 р. № 178 ОСОБА_7 за погодженням з начальником райвідділу приймав участь у роботі комісії по перевірці суб?єктів підприємницької діяльності у сфері обслуговування населення підприємствами торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, тощо. У його обов?язки входила охорона громадського порядку під час проведення зазначених перевірок. У роботу комісії щодо перевірок він не втручався. У серпні 2006 року згідно вказаного розпорядження ОСОБА_7 у складі комісії з представників міської ради, пожежної частини, районної CEC прибув до оптово-роздрібної бази по АДРЕСА_8, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_6 Під час перевірки обєкта був присутнім міський голова ОСОБА_1 Коли комісія прибула до бази, там знаходився автомобіль і якісь люди завантажували товар до цього автомобілю. ОСОБА_1 підійшов до них і почав запитувати хто вони такі. ОСОБА_1 сказав, що потрібно всіх переписати. З вказаними вантажниками знаходилася якась жінка. Потім до комісії вийшов ОСОБА_6 Вказана жінка сказала, що бере у ОСОБА_6 товар. ОСОБА_1 повідомив, що згідно розпорядження виконкому комісія повинна провести перевірку. ОСОБА_6 сказав, що він нікого не допустить до перевірки і вимагав від членів комісії покинути приміщення, бо він не буде показувати ніякі документи. ОСОБА_8 говорив ОСОБА_1: «Давай спочатку перевіримо твою дружину». Між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникла суперечка, яка була повязана з невдоволенням ОСОБА_6 з приводу вказаної перевірки. Дослівно про що йшла мова ОСОБА_7 не памятає. Це відбувалося доволі довго на вулиці біля бази. Потім комісія зайшла до бази й перевірка все ж таки розпочалася. Перевірку проводили представники районної CEC, СДПЧ-24 та міськради. Які результати перевірки ОСОБА_7 не відомо, хоча ОСОБА_1 говорив, щоб ОСОБА_6 усунув якісь недоліки та надав про це інформацію до міськради.

З показів свідка ОСОБА_19, даних на досудовому слідстві, т. 5, а. с. 108-111, вбачається, що коли затримали його племінника, ОСОБА_8, по справі ОСОБА_1, то зі слів дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_18 йому стало відомо, що їй постійно телефонує ОСОБА_9, зустрічається з нею і намагається вирішити якісь питання. Крім цього, ОСОБА_19 відомо, що ОСОБА_9 хотів, щоб ОСОБА_8 змінив свої показання щодо причетності ОСОБА_6 (батька ОСОБА_27) до замовлення побиття ОСОБА_1 ОСОБА_18 сказала ОСОБА_9, що всіма питаннями займається адвокат ОСОБА_28, з яким ОСОБА_19 підтримує звязок і дала ОСОБА_9 телефон ОСОБА_19 Приблизно за два тижні до звільнення ОСОБА_8 з-під варти, тобто в кінці січня 2007 року приблизно від 16 до 18 години до ОСОБА_19 додому приїхав ОСОБА_9 та відразу ж почав говорити, щоб ОСОБА_19 вплинув на дружину ОСОБА_8 - ОСОБА_18, щоб вона в свою чергу сказала ОСОБА_8 стосовно зміни ОСОБА_8 показань щодо причетності ОСОБА_6 до замовлення побиття ОСОБА_1 ОСОБА_6 також сказав, що ОСОБА_18 потрібно сходити до ОСОБА_1 і «шепнути йому на вушко». Він зрозумів, що малося на увазі залякати якимось чином ОСОБА_1 Після цих слів ОСОБА_19 зразу закінчив розмову з ОСОБА_9 і попрохав останнього більше не приїжджати та не телефонувати. Конкретних пропозицій щодо якихось насильницьких дій стосовно ОСОБА_1 чи членів його сім?ї з боку ОСОБА_9 не ОСОБА_9.

З показів свідка ОСОБА_9, даних на досудовому слідстві, т. 5, а. с. 100-103, вбачається, що на початку вересня 2006 року вона вранці зустріла ОСОБА_8 на автовокзалі м. Тростянець. Зясувалося, що і ОСОБА_9, і ОСОБА_8 збираються їхати до м. Сум. Вони поїхали разом на маршрутному таксі. Також разом пішли в універмаг «Київ»м. Сум. Також ОСОБА_9 придбала собі костюм, а ОСОБА_8 придбав спортивні брюки та спортивну куртку. На якомусь поверсі універмагу ОСОБА_8 побачив на вітрині одного з відділів бейсбольну биту. Він придбав цю биту. Після того, як вони придбали собі речі, то пішли гуляти по місту. Додому вони також приїхали разом на маршрутному таксі. ОСОБА_28 вийшов у районі вокзалу, а ОСОБА_9 поїхала на цьому ж таксі далі у напрямку свого будинку.

З показів свідка ОСОБА_29, даних на досудовому слідстві, т. 6, а. с. 231, вбачається, що їй невідомо щоб ОСОБА_1 з кимсь із людей перебував у недружніх стосунках, також їй нічого невідомо про те, що ОСОБА_1 побили із-за коханки.

З протоколу очної ставки, т. 3, 154-157, вбачається, що під час очної ставки з ОСОБА_6 ОСОБА_1 підтвердив наявність неприязних стосунків з ОСОБА_6 та наявність у останнього мотиву на побиття ОСОБА_1

З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до протоколу відтворення, т. 3, а. с. 69-74, вбачається, що під час досудового слідства за участю потерпілого ОСОБА_1 останній вказав, де і як саме йому були нанесені тілесні ушкодження двома чоловіками.

З протоколу очної ставки, т. 3, а. с. 143-153, вбачається, що під час очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останній підтвердив свої показання та викрив ОСОБА_6 у замовленні спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

З протоколу очної ставки, т. 5, а. с.163-166, вбачається, що під час очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_7, останній підтвердив, що наніс удар ОСОБА_1 бейсбольною битою у праву передню частину голови, що спільно з ОСОБА_8 скоїв цей злочин на замовленню ОСОБА_6, а також показав, що конфліктів з ОСОБА_6, у тому числі з приводу реалізації солярки не мав, ніяких ревнощів щодо ОСОБА_1 у нього не ОСОБА_9.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до протоколу відтворення, т. 3, а. с. 243-257, вбачається, що під час досудового слідства підсудний ОСОБА_7 показав на місці скоєння злочину де та як саме наніс удар бейсбольною битою ОСОБА_1

З протоколу очної ставки, т. 4, а. с. 76-81, вбачається, що під час очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, останній підтвердив, що спільно з ОСОБА_7 скоїв злочин на замовлення ОСОБА_6

З протоколу очної ставки, т. 4, а. с.109-112, вбачається, що під час очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_8, останній підтвердив, що у нападі приймали участь він та ОСОБА_7, а замовив скоєння злочину ОСОБА_6

З протоколу відтворення обстановки та обставин події, т. 4, а. с. 71-75, вбачається, що під час досудового слідства підсудний ОСОБА_8 показав місце скоєння злочину, а також місце, в районі Тростянецької ЗОШ № 5, де він сховав дерев?яну палицю.

Крім цього, показання потерпілого ОСОБА_1 щодо наявності між ним та ОСОБА_6 неприязних стосунків на ґрунті конкуренції та у зв?язку зі службовою діяльністю ОСОБА_1 на посаді Тростянецького міського голови, зокрема у зв?язку з проведенням перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_6, підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи:

- свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 14.06.2000 р., відповідно до якого ОСОБА_6 зареєстрований з вказаної дати як СПД-ФО (т. 6, а. с. 92);

- статутом приватного підприємства «Меркурій», зареєстрований рішенням Тростянецької районної державної адміністрації № 28 від 03.02.1993 р., відповідно до якого ОСОБА_1 являвся засновником та директором зазначеного підприємства (т. 6, а. с. 69-72);

- свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_3 від 30.12.2000 р., відповідно до якого ОСОБА_10 зареєстрований з вказаної дати як СПД-ФО (т. 6, а. с.113);

- листом ВАТ «Охтирський пивоварний завод» № 574/07 від 23.03.2007 р., відповідно до якого вказане товариство укладало договори на оптову реалізацію пива з ПМП «Меркурій»- останній договір на 2006 рік, з ПП ОСОБА_1 - останній договір на 2004 рік, з ПП ОСОБА_6 - останній договір на 2006 рік (т. 5, а. с. 209);

- договором на поставку продукції від 02.01.2004 р., укладеного між ВАТ «Охтирський пивзавод»та приватним підприємцем ОСОБА_1, відповідно до якого продавець зобовязаний поставити, а покупець прийняти та своєчасно оплатити пиво та напої (т. 5, а. с. 210-211);

- договором купівлі-продажу продукції від 03.01.2006 р., укладеного між ВАТ «Охтирський пивзавод»та ПП ОСОБА_6, відповідно до якого продавець зобов?язаний виготовляти і продавати продукцію (пиво та напої), а покупець зобовязаний оплачувати цю продукцію та своєчасно приймати її на умовах даного договору (т. 5, а. с. 212-214);

- договором купівлі-продажу продукції від 03.01.2006 р., укладеного між ВАТ «Охтирський пивзавод»та ПМП «Меркурій»у особі ОСОБА_15, відповідно до якого продавець зобов?язаний виготовляти та продавати продукцію (пиво та напої), а покупець зобов?язаний оплачувати цю продукцію та своєчасно приймати її на умовах даного договору (т. 5, а. с. 215-216);

- листом ЗАТ «Фаворіт»№ 6 від 26.03.2007 р. з додатками, відповідно до якого протягом 2005-2006 років ПП ОСОБА_6 відпущено продукції на загальну суму 35 тис. грн. (т. 5, а. с. 218-227).

Твердження ОСОБА_1 щодо наявності між ним та ОСОБА_6 неприязних стосунків з приводу викупу невісткою ОСОБА_6 нежитлового приміщення та земельної ділянки, які раніше орендувало для зайняття підприємницькою діяльністю ПМП «Меркурій»у особі ОСОБА_1 підтверджуються:

- договором оренди № 294 від 09.09.2003 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ПМП «Меркурій»в особі директора ОСОБА_1, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення магазину № 59, що розташований у АДРЕСА_10 (т. 6, а. с. 42-45);

- договором № 425 купівлі-продажу будівлі магазину від 30.07.2004 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ОСОБА_20, відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність покупця будівлю магазину у АДРЕСА_11, яку раніше орендувало ПМП «Меркурій»в особі ОСОБА_1 (т. 6, а. с. 40-41);

- договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.03.2006 р., укладеного між Тростянецькою міською радою та ОСОБА_20, відповідно до якого Тростянецька міська рада передає у власність ОСОБА_20 земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_10, де ОСОБА_1 займався виготовленням тротуарної плитки (т. 6, а. с. 123-124).

Показання потерпілого ОСОБА_1 щодо наявності у ОСОБА_6 мотиву на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у зв?язку зі службовою діяльністю останнього на посаді Тростянецького міського голови, у тому числі у зв?язку з проведенням перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_6 підтверджуються:

- постановою № 30 Тростянецької міської територіальної виборчої комісії від 27.04.2006 р. «Про підсумки виборів міського голови та депутатів міської ради, їх реєстрацію», відповідно до п. 2 якої визнано ОСОБА_1 обраним головою Тростянецької міської ради V скликання (т. 6, а. с. 133);

- договором купівлі-продажу нежитлової будівлі на аукціоні № 410 від 23.01.2004 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_6 придбав у приватну власність нежитлову будівлю - виробничу базу у м. Тростянець по АДРЕСА_9 (т. 6, а. с. 203-204);

- договором купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2005 р., укладеного між Тростянецькою міською радою та ОСОБА_6, відповідно до якого Тростянецька міська рада передає у власність ОСОБА_6 земельну ділянку розташовану у м. Тростянець по АДРЕСА_9 для обслуговування складських приміщень (т. 6, а. с. 125-126);

- розпорядженням Виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 178 від 20.06.2006 р. «Про створення комісії з метою здійснення контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, за технічним станом, використанням та утриманням інших обєктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і обєктах, а також здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів»(т. 5, а. с. 127-128);

- довідкою про роботу комісії по контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, за технічним станом, використанням та утриманням інших обєктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і обєктах, а також здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів від 07.08.2006 р., відповідно до якої у ході перевірки приватного підприємця ОСОБА_6 останнім ненадані документи для перевірки, при огляді виявленні порушення чинного законодавства (т. 5, а. с. 129);

- інформацією начальника СДПЧ-24 м. Тростянець № 3-9/1048 від 07.08.2006 р., відповідно до якої під час перевірки оптової бази ПП ОСОБА_6 виявлені порушення протипожежного законодавства (т. 5, а. с. 130-131);

- довідкою Тростянецької районної санітарно-епідеміологічної станції про результати перевірки обєктів міста згідно розпорядження Тростянецької міської ради № 178 від 20.06.2006 р., яка проведена 04.08.2006 р., 07.08.2006 р., відповідно до якої виявлені порушення санітарних правил в діяльності оптово-роздрібної бази ПП ОСОБА_6 (т. 5, а. с. 132-133);

- приписом Виконавчого комітету Тростянецької міської ради приватному підприємцю ОСОБА_6 про усунення виявлених під час перевірки порушень (т. 5, а. с. 136).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 03.10.2006 р., т. 1, а. с. 3-10, вбачається, що в господарстві ОСОБА_10 в АДРЕСА_13 були виявлені та вилучені бейсбольна бита, сліди пальців рук з поверхні бейсбольної бити; сліди бурого кольору, що схожі на кров на листку з дерева вишні; сліди взуття двох видів.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 04.10.2006 р., т. 1, а. с. 11-16, вбачається, що на городі господарства у АДРЕСА_14 виявлена доріжка слідів взуття, яка веде до забору, що відмежовує господарство від господарчого проїзду.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8 від 02.03.2007 р., т. 5, а. с. 97-99, вбачається, що останній у приміщенні універмагу «Київ»м. Сум вказав місце, де придбав бейсбольну биту, якою у подальшому ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1

З висновку експерта № 1555 від 12.12.2006 р. та фототаблиці до нього, т. 1, а. с. 207-212, вбачається, що в результаті товарознавчого дослідження бейсбольної бити встановлено, що вона виготовлена фабричним способом і її початкова вартість могла складати 70 грн.

З висновку експерта № 77 від 12.12.2006 р. та фототаблиці до нього, т. 1, а. с. 106-110, вбачається, що слід пальця руки, знайдений на поверхи бити, яка вилучена під час огляду місця події у дворі господарства ОСОБА_1 та вилучений на відрізок л/стрічки № 2, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_7, 1981 року народження.

З висновку експерта № 442 від 31.10.2006 р., т. 1, а. с. 148-150, вбачається, що під час судово-цитологічного дослідження накладень на биті виявлені мікросліди крові.

З протоколу предявлення предметів для впізнання та фототаблиці до нього, т. 4, а. с. 105-108, вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_8 впізнав дерев?яну палицю, яку дав йому ОСОБА_7 для нападу на ОСОБА_1, а також бейсбольну биту, яку ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 для нападу на ОСОБА_10.

З висновку експерта № 144 від 18.01.2007 р., т. 1, а. с. 221-223, вбачається, що в результаті криміналістичного дослідження бейсбольної бити та деревяної палиці встановлено, що ці предмети не є холодною зброєю. Вага бити - 880 г, вага палиці - 320 г.

З висновку експерта № 303 від 23.10.2006 р., т. 1, а. с. 172-175, вбачається, що під час медико-криміналістичного дослідження одягу потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що на чоловічому піджаку маються сліди, схожі на сліди крові у вигляді одиничних бризів, а також крапель, ще скочувалися; потерпілий судячи до слідам крові знаходився в вертикальному положенні по всій вірогідності стояв; на тильній поверхні листка з дерева мається бура пляма, схожа на пляму підсохлої крові; вказана пляма по всій вірогідності являється вільно падаючою краплею, яка утворилася у результаті відриву її з області рани, що кровоточить на голові, з послідуючим падінням на поверхню листка з дерева, що лежав на землі.

З висновку експерта № 264 від 18.12.2006 р., т. 1, а. с. 248-249, вбачається, що в результаті судово-медичного дослідження потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; лінійний перелом правих відділів луски лобної кістки, що переходить на передню і задню стінки правого лобного синуса та передню черепну ямку; перелом латеральної стінки правого верхньощелепного синуса, забій головного мозку легкого ступеню; забійна рана лобно-тім?яної області з права, забій лівої потиличної області. Вказані тілесні ушкодження розглядаються у сукупності та за ознакам небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.3 «б»Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від нанесення ударів бейсбольною битою, їх утворення від падіння з висоти власного зросту малоймовірно, кількість ударів в область голови не менше двох.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 2 від 19.01.2007 р., т. 1, а. с. 257-261, вбачається, що перелом правих відділів лобної кістки з переходом на задню стінку лобного синуса та передню черепну ямку згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до ушкоджень, що небезпечні для життя, і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (п. 2.1.1 «а»вищевказаних Правил). Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в області голови встановлюється по сукупності ушкоджень. Ізольована гематома потиличної ділянки за умови відсутності ураження головного мозку має ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи дані протоколу відтворення обставин та обстановки події, локалізацію, характер, розміри ушкоджень не можна виключити, що ушкодження в лобній ділянці були спричинені битою, а в потиличній ділянці (розміри гематоми 4x4x2 см) - палицею, вилученою 13.12.2006 р. Враховуючи локалізацію ушкоджень, вони не могли утворитися при падінні з висоті власного зросту на плоску поверхню.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 3 від 19.01.2007 р. з додатком до нього, т. 1, а. с. 280-282, вбачається, що тілесне ушкодження в потиличній ділянці у гр. ОСОБА_1 могло бути спричинене за обставин, на які вказав ОСОБА_8, тобто коли він наніс удар палицею в ліву потиличну ділянку, коли потерпілий знаходився зліва від нього.

Підстав не довіряти цим доказам у суду немає.

06.12.2007 р. попередній склад суду призначив по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу.

З висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи від 27.03.2008 р., т. 8, а. с. 14-24, вбачається, що ОСОБА_1 були заподіяні лише легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, а також легкі тілесні ушкодження.

Суд не може погодитися з даним висновком експертизи в тій частині, що ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, оскільки як зазначено у вищезазначеному висновку: якість наданих експертам рентгенограм черепу від 03.10.2006 р. не задовільна та, що не можливо з-за малого розміру зображення на наданих КТ-сканах черепу від 10.10.2006 р. та наявності «стрілок», які перекривають ділянки можливих переломів, судити про наявність перелому задньої стінки пазухи та передньої черепної ямки. Крім того, при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи не були взяті до уваги знімки повторної томографії потерпілого ОСОБА_1 від 10.10.2007 р. Суд вважає, що вищезазначені обставини не дали можливості експертам зробити вірний висновок щодо заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_1

19.11.2009 р. за клопотанням прокурора та самого потерпілого ОСОБА_1 суд призначив по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

З висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 12.11.2010 р., яка надійшла до суду 22.04.2011 р., т. 9, а. с. 17-55, вбачається, що ОСОБА_1 були заподіяні лише легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Суд не може погодитися з даним висновком експертизи в тій частині, що ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, оскільки як зазначено у вищезазначеному висновку: неодноразово направлялися повідомлення про необхідність обстеження гр. ОСОБА_1 членами експертної комісії, однак ОСОБА_1 не зявився в ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, тобто експерти вважали, що для обєктивного висновку по експертизі необхідно ОСОБА_9 обстежити самого ОСОБА_1 - чого ними так і не ОСОБА_9 зроблено. Крім того, суд вважає, що даний висновок експертизи є неповним, оскільки не ОСОБА_9 дано відповіді на всі поставлені перед експертами питання. Суд вважає, що вищезазначені обставини не дали можливості експертам зробити вірний висновок щодо заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Таким чином суд вважає, що вина підсудних встановлена досить повно та дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 350 КК України, так як він скоїв умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження службовій особі у зв??язку з її службовою діяльністю; за ч. 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, так як він скоїв організацію та підбурювання до вчинення злочину умисного тяжкого тілесного ушкодження, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення групою осіб та на замовлення, а також з метою залякування потерпілого.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, так як вони скоїли умисне тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення групою осіб та на замовлення, а також з метою залякування потерпілого.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів, обставини, що помякшують покарання.

ОСОБА_6 скоїв два злочини: один особливо тяжкий злочин та один тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІІ групи та особою похилого віку, страждає на хронічні захворювання, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

ОСОБА_6 свою вину не визнав, шкода потерпілому не відшкодована, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_6 та вище зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 121 КК України, а також враховуючи тривалий час, який сплинув після їх скоєння, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 350; ч. 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях цих статей, та призначити підсудному ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 скоїв один тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав частково, за місцем проживання характеризується позитивно, шкода потерпілому та цивільному позивачеві ОСОБА_3 відшкодована, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

ОСОБА_7 ніде не працює, у порядку ст. 89 КК України не має судимості.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_7 та вище зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також враховуючи тривалий час, який сплинув після його скоєння, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити підсудному ОСОБА_7 міру покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_8 скоїв один тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав частково, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, шкода потерпілому та цивільному позивачеві ОСОБА_3 відшкодована, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

ОСОБА_8 ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, частково відшкодував шкоду закладу охорони здоровя.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_8 та вище зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також враховуючи тривалий час, який сплинув після його скоєння, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити підсудному ОСОБА_8 міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України заявлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю, оскільки ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Суд вважає необхідним з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння підсудного ОСОБА_6, фізичних та моральних страждань потерпілого, якому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, заявлений ним позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, так як ОСОБА_6 завдав потерпілому моральну шкоду, розмір якої суд визначає на суму 100 000 грн.

Суд вважає необхідним з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння підсудного ОСОБА_6, моральних страждань цивільного позивача, дружини потерпілого, заявлений нею позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, так як ОСОБА_6 завдав ОСОБА_3 моральну шкоду, розмір якої суд визначає на суму 12 000 грн.

Суд вважає необхідним заявлений позов прокурора задовольнити частково на підставі ст. 1206 ЦК України, так як потерпілий з вини підсудних знаходився на стаціонарному лікуванні 22 доби, чим підсудні завдали закладу охорони здоровя матеріальної шкоди, з урахування того, що ОСОБА_8 вже відшкодував частину шкоди у розмірі 495 грн. 33 коп.

Речові докази по справі: бейсбольну биту, палицю, піджак, сорочку, краватку, лист із дерева суд вважає необхідним знищити, а сліди рук залишити в матеріалах справи, т. 1, а. с. 287.

Гроші в сумі 178 грн. 83 коп., що належать ОСОБА_6 та на які накладено арешт, т. 3, а. с. 136, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним обернути на відшкодування шкоди потерпілому, цивільним позивачам та витрат по проведенню експертиз.

Перстень, що належить ОСОБА_6 та на який накладено арешт, т. 3, а. с. 136, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди потерпілому, цивільним позивачам та витрат по проведенню експертиз.

Арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ-21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, т. 4, а. с. 5, суд вважає необхідним зняти після набрання вироком законної сили.

Два мобільні телефони, що належить ОСОБА_8 та на які накладено арешт, т. 5, а. с. 243, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди закладу охорони здоровя та витрат по проведенню експертиз.

Мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 та на який накладено арешт, т. 5, а. с. 244, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди закладу охорони здоровя та витрат по проведенню експертиз.

Майно, що належить ОСОБА_6 та на яке накладено арешт, т. 5, а. с. 245, 246, 253, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди потерпілому, цивільним позивачам та витрат по проведенню експертиз.

Крім того, з урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених, а також того, що ОСОБА_8 відшкодував частину витрат у розмірі 649 грн. 43 коп., суд вважає необхідним стягнути з: ОСОБА_6 400 грн., ОСОБА_7 200 грн., ОСОБА_8 67 грн. 72 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 350; ч. 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 350 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік 10 місяців.

- за ч. 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд. У відбутий строк покарання зарахувати час тримання його під вартою з 14 грудня 2006 року по 06 травня 2008 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд. У відбутий строк покарання зарахувати час тримання його під вартою з 12 грудня 2006 року по 06 травня 2008 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд. У відбутий строк покарання зарахувати час тримання його під вартою з 13 грудня 2006 року по 09 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 928 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 100928 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації для перерахування Тростянецькій центральній районній лікарні 495 грн. 33 коп. витрат за лікування потерпілого.

Речові докази по справі: бейсбольну биту, палицю, піджак, сорочку, краватку, лист із дерева знищити, а сліди рук залишити в матеріалах справи, т. 1, а. с. 287.

Гроші в сумі 178 грн. 83 коп., що належать ОСОБА_6 та на які накладено арешт, т. 3, а. с. 136 після набрання вироком законної сили обернути на відшкодування шкоди потерпілому, цивільним позивачам та витрат по проведенню експертиз.

Перстень, що належить ОСОБА_6 та на який накладено арешт, т. 3, а. с. 136 після набрання вироком законної сили реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди потерпілому, цивільним позивачам та витрат по проведенню експертиз.

Арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ-21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, т. 4, а. с. 5 зняти після набрання вироком законної сили.

Два мобільні телефони, що належить ОСОБА_8 та на які накладено арешт, т. 5, а. с. 243 після набрання вироком законної сили реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди закладу охорони здоровя та витрат по проведенню експертиз.

Мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 та на який накладено арешт, т. 5, а. с. 244 після набрання вироком законної сили реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди закладу охорони здоровя та витрат по проведенню експертиз.

Майно, що належить ОСОБА_6 та на яке накладено арешт, т. 5, а. с. 245, 246, 253 після набрання вироком законної сили реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди потерпілому, цивільним позивачам та витрат по проведенню експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 400 грн. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

Стягнути з ОСОБА_7 200 грн. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

Стягнути з ОСОБА_8 67 грн. 72 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв