Рішення № 18937456, 09.04.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

справа № 2- 790/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 квітня 2009 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді Кульбакова І.В. при секретарі - Тураєвої Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до Гірницького районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості.

В судовому засідання представник позивача, Ярова Л.В., підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що 20 березня 2007 року між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 466-07-МК, відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит у сумі 25000 гривень та зобовязався здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідності з додатком № 1 до договору, цілком повернути кредит до 15.09.2008р., і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних. Позичальник не виконує свої зобовязання належним чином, погасив лише заборгованість за кредитом у сумі 20407, 44 грн. та проценти у сумі 5491, 05 грн, внаслідок чого порушуються умови кредитного договору. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 19.12.2008 року, має заборгованість у сумі 13313, 19 грн, яка складається з наступного:

- 4592, 56 грн. - заборгованість за кредитом;

- 99, 92 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 8620, 71 грн. - пеня;

За договором поруки № 466-07-МКП від 20.03.2007р. поручителем по вказаному кредитному договору виступила ОСОБА_2 У звязку з невиконанням своїх зобовязань поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Мотивуючи свої вимоги, позивач послався на ст.ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України зазначивши, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Наслідками порушення відповідачем ОСОБА_1 зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 13313, 19 грн. та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, у звязку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши додані письмові матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до загальних положень про зобовязання ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20 березня 2007р. між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 466-07-МК, відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит у сумі 25000 гривень та зобовязався здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідності з додатком № 1 до договору і цілком повернути кредит до 15.09.2008р., і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних. Згідно п. 6.1 договору за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення (а.с. 10-12).

20 березня 2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 466-07-МКП, згідно якого поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, в т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, неустойки по основному боргу та процентам (а.с. 13).

На момент ухвалення рішення сума заборгованості по кредиту 13313, 19 грн, де: -4592, 56 грн. - заборгованість за кредитом; - 99, 92 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 8620, 71 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6).

Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості по договору про надання банківських послуг з мотивів невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов цього договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на інформаційне - технічне забезпечення у сумі 30 гривень та судового збору у розмірі 133, 13 грв., сплата яких підтверджується платіжним квитанціями.

. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 466-07-МК (гривня) від 20.03.2007р. укладений між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Макіївки Донецької області на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 13313, 19 грн, витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень та судовий збір у сумі 133, 13 грн., а всього 13476, 29 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят шість грн.. 29 коп.) з перерахуванням на р/р № 290910350980 код банку 335816, ЄДРПОУ 25795288, в Філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.