Ухвала суду № 18937226, 07.10.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/2-1644/11

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

06.10.2011 року ПАТ «ВТБ Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7019442,13 грн. та судових витрат у сумі 1700 грн. і 120 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, земельні ділянки та нежитлові приміщення, що належать відповідачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не надані відомості про належність відповідачу рухомого та нерухомого майна, яке підлягає арешту відповідно до заяви про забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ «ВТБ Банк»позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Крім того, судом не вирішене питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою до ОСОБА_1, оскільки у позовній заяві вказана адреса мешкання відповідача м. Чугуїв, тоді як у кредитному договорі місце мешкання відповідача вказано м. Харків, не надана копія паспорту відповідача з відміткою про місце його реєстрації або довідка про фактичне місце проживання відповідача, у зв’язку з чим, судом зроблений запит до ВГРІФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення місце реєстрації відповідача.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Повернути заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя –