Рішення № 18936273, 18.10.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-11679/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нижник М.М.

Категорія 40 Доповідач - Черненкова Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Красвітної Т.П., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про стягнення суми за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2009 року ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» звернулися до суду із вказаним позовом, за яким просили стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3424,88 грн. і понесені судові витрати в сумі 171 грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року ухвалено: позовні вимоги задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»1781,62 грн. і судові витрати по справі у сумі 171 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»просить рішення суду змінити та задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 3424,88 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 за підписом її представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа неодноразово розглянута судовими інстанціями.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка за місцем свого проживання користувалась послугами з електропостачання, однак з 2004 року має заборгованість з їх оплати, а саме: в сумі 3424,88 грн. Враховуючи зазначене, а також те, що доказів протилежного відповідачкою не надано, застосувавши строк позовної давності 3 роки, суд стягнув з відповідачки на користь позивача суму 1781,62 грн.

Однак з висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 3424,88 грн. позивачем нарахована за період червня 2004 року по 15 липня 2009 року, тобто на час дії Цивільного Кодексу України, і заява про застосування строку позовної давності відповідачем суду не надавалась.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3-4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції змінює із наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з вимогами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачкою у справі заява щодо застосування строку позовної давності не заявлялась.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні в частині задоволеного позову про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію щодо розміру стягнутої суми, а саме: необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача у рахунок заборгованості за спожиту електричну енергію за період з червня 2004 року по 15 липня 2009 року у сумі 3424,88 гривень.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про відсутність боргу перед позивачем, судова колегія вважає неспроможними, бо вони не доведені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст. 10, ст.ст. 57-60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними і допустимими. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції, стосуються переоцінки доказів справи, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Згідно з вимогами статті 212 ЦПК України, - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що в іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»- задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року змінити в частині задоволеного позову про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію щодо розміру стягнутої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Нікопольського району електричних мереж, розташованого у м. Нікополь, 53221, вул. Головко,44 на п/р зі спеціальним режимом використання №260323026993 у відділенні Ощадбанку, МФО 306287, код ЄДРПОУ 05518977 у рахунок заборгованості за спожиту електричну енергію за період з червня 2004 року по 15 липня 2009 року у сумі 3424,88 гривень (три тисячі чотириста двадцять чотири гривні 88 копійки).

В іншій частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії