Вирок № 18932665, 14.10.2011, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1-34/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд в складі

головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

з участю прокурора: Миколайчук А.Б.

потерпілого: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миронівка Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не судимий, проходить військову службу у військовій частині 2260 на посаді начальника військового наряду (помічника оперативного чергового) у військовому званні старшого прапорщика, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні

злочинів передбачених ст. 162 ч.2, ст. 189 ч.2, ст. 289ч.2, ст.357ч.1 КК України, -

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Санкт-Петербург РФ, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не судимий, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в скоєні

злочинів передбачених ст.27ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 189 ч.2, ст. 289ч.2, ст.357 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

З 1996 року ОСОБА_5. проходить військову службу у внутрішніх військах МВС України у військовому званні старшого прапорщика, а з 25.01.2010 року на посаді начальника військового наряду відділення чергової служби військової частини 2260, тобто являється працівником правоохоронного органу і службовою особою, на яку Законом України «Про внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України»покладено завдання з охорони та оборони важливих державних обєктів, а також участі в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, тобто на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих обовязків.

Приблизно з 2007 року ОСОБА_5. знайомий із ОСОБА_6., якого ОСОБА_7. 09.04.2010 року письмовою довіреністю уповноважив на керування транспортним засобом легковим автомобілем марки FSO»д.н. НОМЕР_1.

02.07.2010 року ОСОБА_6. передоручив право керування даним автомобілем невстановленій слідством особі, яка 03.07.2010 року реалізувала зазначений транспортний засіб для розбирання на запчастини ОСОБА_1. за 2300 доларів США, запевнивши останнього в тому, що на законних підставах володіє вказаним автомобілем.

У звязку з тим, що невстановлена слідством особа, якій ОСОБА_6. передоручив право керування автомобілем марки FSO»д.н. НОМЕР_1, згідно раніше досягнутої домовленості тривалий час не представляла автомобіль для огляду, ОСОБА_6. приблизно у вересні 2010 року, не бажаючи встановленим порядком звертатися до правоохоронних органів, звернувся з проханням допомогти в пошуку вказаного автомобіля до ОСОБА_5., на що останній відповів згодою.

19.10.2010 року ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вирушили до м. Буча Київської області, де згідно наявної у ОСОБА_6 інформації мала знаходитися невстановлена слідством особа, якій ОСОБА_6. передоручив право керування автомобілем марки FSO»д.н. НОМЕР_1, однак встановити її місцезнаходження не вдалося.

У звязку з цим того ж дня, маючи передані супутниковим маяком, встановленим на автомобіль FSO»д.н. НОМЕР_1, координати щодо його місцезнаходження, згідно яких автомобіль мав перебувати за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вирушили за вказаною адресою, де знаходиться приватний індивідуальний житловий будинок, який на праві власності належить ОСОБА_1. та в якому останній проживає разом із своєю сімєю.

Того ж дня, тобто 19 жовтня 2010 року близько 15год. 00хв. ОСОБА_5. та ОСОБА_6.3 метою пошуку автомобіля, прибули за вказаною адресою.

Діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5. та ОСОБА_6., порушуючи передбачене ст.30 Конституції України право ОСОБА_1 та членів його сімї на недоторканість житла та іншого володіння, без добровільної згоди останнього, незаконно проти волі власника відкрито проникли на подвіря домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 де виявили кузов від автомобіля FSO»д.н. НОМЕР_1.

При цьому ОСОБА_5., який на той момент не був залучений до виконання завдань, визначених Законом України «Про внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України», користуючись своїм статусом як службової особи працівника правоохоронного органу, перевищуючи надані законом повноваження, всупереч вимог ст.ст.2, 9, 10, 11 Закону України «Про внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України», представився ОСОБА_1. працівником міліції та предявив своє службове посвідчення.

На запитання ОСОБА_5. щодо обставин походження зазначеного кузова від автомобіля ОСОБА_1 розповів про обставини придбання автомобіля woo-FSO»д.н. НОМЕР_1 у невстановленої слідством особи.

Тоді ж, не маючи підстав сумніватися в правдивості слів ОСОБА_1, ОСОБА_5., діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6., безпідставно звинуватили ОСОБА_1 в крадіжці автомобіля у ОСОБА_6 та погрожуючи порушенням кримінальної справи, притягненням до кримінальної відповідальності та позбавленням волі, тобто супроводжуючи свої дії погрозами обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1, в домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_3, висунули ОСОБА_1. незаконну вимогу про передачу їм 8000 доларів США.

У відповідь на це ОСОБА_1, який сприйняв погрози ОСОБА_5. та ОСОБА_6.3а реальні і не бажав настання для себе негативних наслідків, повідомив, що в нього такої суми коштів немає, а в наявності є тільки 1000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5., діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6., незаконно проти волі ОСОБА_1 як власника відкрито проникли до його житла будинку АДРЕСА_3

У будинку після чого під тиском злочинних дій ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які виразилися у висунутому обвинуваченні ОСОБА_1 в крадіжці автомобіля у ОСОБА_6 та погрозах порушення кримінальної справи, притягнення до кримінальної відповідальності та позбавлення волі, ОСОБА_1, не маючи суми коштів, що з нього вимагалася, та не бажаючи настання для себе негативних наслідків, проти своєї волі, передав вказаним особам на їх вимогу тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО №НОМЕР_3, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на своє імя та ключі від власного легкового автомобіля «Рено Кліо Сімбол»д.н. НОМЕР_2.

Після цього, ОСОБА_5., діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6., незаконно заволоділи легковим автомобілем ОСОБА_1 марки «Рено Кліо Сімбол»д.н. НОМЕР_2 вартістю 48 409грн. 20коп., який стали використовувати на власний розсуд, а також на вимогу ОСОБА_5. та ОСОБА_6 ОСОБА_1 під тиском описаних вище вимог передав наявні в нього кошти в розмірі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 7911 грн., які останні використали на власний розсуд.

В подальшому, в період з 19.10.2010 року по 04.11.2010 року, ОСОБА_5., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6., з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, супроводжуючи свої дії погрозами обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1, по телефону систематично висували йому незаконні вимоги про передачу їм ще 6500 доларів США, а 04.11.2010 року близько 16год. 30хв. неподалік станції метро «Академмістечко»в м. Києві отримали від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 32470 грн. 77коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. в інкримиінуємих злочинах: за ст. 289 ч.2 КК України вину визнав повністю, за ст. 189 ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 357 ч.1 КК України вину не визнав та пояснив що 19.10.2010 року ОСОБА_6.3апропонував йому та двом його друзям ОСОБА_8., ОСОБА_9 вирушити разом з ним в пошуках автомобіля останнього, який він здав в оренду невідомій особі.

Спершу вони приїхали в м. Буча Київської області, де за місцем проживання наймача не виявили його вдома. В звязку з цим вони вирушили м. Звенигородка Черкаської області, звідки надходив сигнал супутникового маяка, встановленого на автомобіль.

Прибувши в м. Звенигородка ОСОБА_6. побачив на подвірї приватного домоволодіння порізаний кузов свого автомобіля «Деу Ланос» та запитав власника будинку на імя ОСОБА_10 про його походження. ОСОБА_10 повідомив, що даний автомобіль він придбав у третьої особи, розібрав на запчастини, які продав.

Після цього він (ОСОБА_5.) сказав, що буде викликати міліцію, на що ОСОБА_10 запропонував домовитися про вирішення питання без участі міліції та запросив зайти в будинок. Він (ОСОБА_5.) залишив ОСОБА_6. та ОСОБА_10 в будинку та стояв і чекав на дворі. Через деякий час ОСОБА_6. вийшов з будинку та повідомив, що міліцію викликати не потрібно, оскільки вони із ОСОБА_10 домовилися про те, що останній віддає ОСОБА_6. свій автомобіль «Рено Кліо»замість автомобіля «Деу Ланос».

Після цього, він (ОСОБА_5.) сів за кермо автомобіля ОСОБА_6 «Деу Ланос», а останній сів в автомобіль ОСОБА_10 «Рено Кліо» та вирушили в напрямку до м. Києва.

По дорозі він з ОСОБА_6. помінялися автомобілями, автомобіль «Рено Кліо»він (ОСОБА_5.) доставив в м. Київ, де поставив на стоянку.

04.11.2010 року він на прохання ОСОБА_6 підігнав автомобіль «Рено Кліо»до станції метро «Академмістечко»в м. Києві, де був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. в інкримінуємих злочинах вину визнав за ст. 189 ч.2 КК України, за ст. 162 ч.2, 357 ч.1 КК України вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_7. встановленим порядком уповноважив його на керування власним автомобілем «Деу-FSO»д.н. НОМЕР_1, кредит за який фактично сплачував він (ОСОБА_6.).

В червні 2010 року він дав оголошення в газету про надання в оренду вказаного транспортного засобу. Через деякий час за попередньою домовленістю про щомісячну оплату він передоручив право керування вказаним автомобілем особі на прізвище ОСОБА_11. Надалі ОСОБА_11 згідно раніше досягнутої домовленості тривалий час не представляв йому автомобіль для огляду, а в подальшому запропонував викупити наданий автомобіль «Деу-FSO»д.н. НОМЕР_1 за 12 000 доларів США, після чого взагалі перестав виходити на звязок та сплачувати кошти.

В звязку з цим він, не подаючи відповідну заяву до правоохоронних органів, самостійно зайнявся пошуками автомобіля, в результаті яких встановив передані супутниковим маяком, встановленим на автомобіль «Деу-FSO»д.н. НОМЕР_1, координати щодо його місцезнаходження, згідно яких автомобіль мав перебувати за адресою: АДРЕСА_3.

Після цього, він запропонував поїхати на пошуки автомобіля ОСОБА_5., з яким вони проживають в одній квартирі та який погодився і запросив ще двох своїх друзів. Будь-якої винагороди за це він ні ОСОБА_5. ні його друзям не обіцяв.

Приїхавши в м. Звенигородка у місце, звідки надходив сигнал супутникового маяка, він через паркан приватного домоволодіння на подвірї побачив порізаний кузов від автомобіля «Деу-FSO»д.н. НОМЕР_1.

До них вийшов господар будинку ОСОБА_1 та запросив зайти на подвіря. На запрошення ОСОБА_1 він зайшов на подвіря, а за ним також зайшли ОСОБА_5. та двоє його друзів, які перебували в стороні на подвірї та палили.

На запитання про походження кузова автомобіля «Деу», що знаходився на подвірї, ОСОБА_1 повідомив, що зазначений автомобіль він за 2000 доларів США придбав без документів у громадянина на прізвище ОСОБА_11 та в подальшому його розібрав на запчастини. На це він (ОСОБА_6.) запропонував ОСОБА_1. проїхати до відділення міліції в м. Києві та дати пояснення стосовно придбання автомобіля «Деу», однак ОСОБА_1 попросив не їхати в міліцію та запропонував відшкодувати спричинену ним з ОСОБА_11 шкоду, повідомивши, що у нього є 1000 доларів США та автомобіль марки «Рено», які він хотів віддати взамін автомобіля «Деу».

Так як автомобіль йому (ОСОБА_6.) не був потрібен, то він запропонував ОСОБА_1. написати дві розписки про отримання грошових коштів в сумі 60 000 грн. від ОСОБА_7. та про те, що він вчинив злочин, повязаний із незаконним заволодінням автомобілем. ОСОБА_1 написав дві розписки такого змісту та передав їх йому.

Потім ОСОБА_1 добровільно передав йому ключі та документи на автомобіль «Рено», а також 1000 доларів США за автомобіль «Деу». Він сів в автомобіль «Рено», ОСОБА_5. разом з його друзями в автомобіль «Деу», на якому вони вчотирьох приїхали в м. Звенигородка, та вирушили в напрямку до м. Києва.

1000 доларів США, які передав ОСОБА_1, він витратив особисто на власні цілі та ні з ким ними не ділився.

По прибуттю до м. Києва автомобіль «Рено»він залишив у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1. В період з 19.10.2010 року по 04.11.2010 року він використовував автомобіль «Рено»для власних потреб. Ніхто інший в цей період автомобілем «Рено»не користувався.

На початку листопада 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_1 і запропонував дати 6500 доларів США в обмін за свій автомобіль «Рено», на що він погодився.

04.11.2010 року близько 16 години він мав зустріч із ОСОБА_1 поруч із станцією метро «Академмістечко»в м. Києві. Попередньо він попросив ОСОБА_5. узяти вдома ключі від автомобіля «Рено»та підігнати його до станції метро «Академмістечко». В ході зустрічі ніяких грошових коштів від ОСОБА_1 він не отримував, а лише брав в останнього одну купюру номіналом 100 доларів для огляду. Після цього їх зустріч була перервана працівниками міліції.

Вина підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_6, в скоєні злочинів доведена:

- показами потерпілого ОСОБА_1 про те, що він займається купівлею-продажем автомобілів, а також скуповує недорогі автомобілі марки »з метою їх продажу на запчастини, що є його джерелом заробітку.

В червні 2010 року через мережу Інтернет він знайшов оголошення щодо продажу за 2300 доларів США в м. Київ не розмитненого автомобіля марки ». Він домовився про купівлю даного автомобіля із чоловіком, який назвався ОСОБА_11 та телефон якого був вказаний в оголошенні, після чого останній пригнав автомобіль в м. Звенигородка, за який він сплатив ОСОБА_11 2100 доларів США. При цьому ОСОБА_11 пояснив, що він є законним власником даного автомобіля, який він пригнав із Польщі, а документи на нього відсутні, оскільки він продав їх окремо.

Наступного дня або через день після купівлі автомобіля він розібрав його на запчастини, частину яких реалізував.

19.10.2010 року близько в 14.00 год. до нього додому за адресою: АДРЕСА_3, приїхали чотири особи на автомобілі «Деу Ланос». В цей час він із дружиною ОСОБА_12. перебував на подвірї власного домоволодіння. Побачивши його, чотири особи самостійно відкрили хвіртку та без дозволу зайшли на його подвіря.

Першим на подвіря зайшов чоловік, який представився ОСОБА_5 і показав посвідчення працівника міліції, назвавшись начальником департаменту міліції м. Києва. Відразу за ОСОБА_5 на подвіря зайшов інший чоловік, як він потім дізнався ОСОБА_6, а за ними пройшли два чоловіки у форменому одязі працівників міліції. Вказаним особам він опору не чинив, оскільки вважав їх працівниками міліції.

ОСОБА_5. та ОСОБА_6. почали безпідставно звинувачувати його у викраденні автомобіля «Деу Ланос», частини кузова від якого лежали на подвірї, а також погрозили, що посадять його за це в тюрму на 3 роки, сказавши при цьому збиратися та їхати з цією метою з ними в м. Київ. Також ОСОБА_5. додав, що з цього часу він особисто буде вирішувати його (ОСОБА_1) долю та долю його родини. ОСОБА_5. та ОСОБА_6. по черзі погрожували йому позбавленням волі, а оскільки він сприйняв їх за працівників міліції, то вважав їх слова такими, що відповідають дійсності і не мав сумнівів, що свої погрози вони можуть втілити в життя та побоювався їх виконання.

Він повідомив ОСОБА_5. та ОСОБА_6., що вказаний автомобіль він придбав за 2100 доларів по оголошенню в мережі Інтернет не розмитненим та без документів у громадянина на прізвище ОСОБА_11.

На це ОСОБА_5. та ОСОБА_6. наголосили, що він є злочинцем та його позбавлять за це волі, а тому для того, щоб не настали такі наслідки, він має передати їм грошові кошти в сумі 8000 доларів США. При цьому ОСОБА_5. та ОСОБА_6. також повідомили, що порушена кримінальна справа та якщо він не виконає їхні вимоги, то вони його посадять в тюрму і він не скоро побачить свою родину.

В цей час йому з номеру НОМЕР_4 подзвонила його тітка - ОСОБА_13, якій він повідомив, що зараз зайнятий та зможе приїхати до неї через півгодини, на що ОСОБА_5. сказав, що найближчі три роки він нікуди не зможе їздити, оскільки буде в тюрмі.

ОСОБА_5. та ОСОБА_6. разом погрожуючи позбавленням волі, наказали скласти папери, в яких написати, що він незаконно заволодів автомобілем «Деу Ланос»і повинен повернути власнику автомобіля 60 000грн., сказавши для цього іти в будинок, куди він і зайшов. За ним до його приватного будинку зайшли ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Він їм дозволу заходити в будинок не давав та був проти цього. В будинку ОСОБА_6. та ОСОБА_5. диктували йому текс, який він виклав на двох аркушах паперу. В першому він написав, що незаконно заволодів автомобілем, а в другому, що винен 60 000грн. Дамінову, хоча з останнім він ні в які правовідносини ніколи не вступав. Під час написання вказаних заяв ОСОБА_5. та ОСОБА_6. продовжували чинити на нього психологічний тиск, погрожуючи позбавленням волі.

Після цього ОСОБА_5. почав вимагати та отримав від нього документи і ключі від його власного автомобіля «Рено Кліо»д.н. НОМЕР_2, який стояв на подвірї. Отримавши документи на автомобіль ОСОБА_5. та ОСОБА_6. хотіли, щоб він з ними відразу їхав до нотаріуса для переоформлення автомобіля. Проте оскільки його автомобіль на той час мав тимчасову реєстрацію в органах ДАІ, ОСОБА_5. сказав, що забирає автомобіль в м. Київ, де після його огляду власником автомобіля «Деу Ланос»він (ОСОБА_1) повинен буде його переоформити.

Також на вимогу ОСОБА_5. він передав йому наявні 1000 доларів США.

Тоді ж, ОСОБА_6. сів в його автомобіль «Рено Кліо», а ОСОБА_5. з двома чоловіками в міліцейській формі в автомобіль «Деу Ланос»та направилися в невідомому напрямку. Автомобілем «Рено Сімбол»ОСОБА_5. та ОСОБА_6.3аволоділи проти його волі, застосовуючи при цьому погрози позбавлення волі.

Ввечері того ж дня на його мобільний телефон НОМЕР_6 подзвонив ОСОБА_6.3 номеру НОМЕР_5 і повідомив, що автомобіль «Рено Кліо»не підходить і він повинен віддати їм ще 6500 доларів США.

Після цього, в період з 19.10.2010 року ОСОБА_6. неодноразово дзвонив йому, вимагаючи передачі грошей в сумі 6500 доларів США, погрожуючи при цьому притягненням до кримінальної відповідальності.

Одного разу в цей період йому дзвонив ОСОБА_5. з номера НОМЕР_7, який також вимагав передачі грошей в сумі 6500 доларів США, супроводжуючи свою розмову тими самими погрозами.

Не витримавши постійного вимагання грошей та погроз з боку ОСОБА_5. та ОСОБА_6, він звернувся із заявою до УБОЗ УМВС України в Черкаській області.

04.11.2010 року ОСОБА_6. домовився з ним про зустріч в м. Києві, де він мав передати йому кошти в сумі 6500 доларів США, що з нього вимагали. Того ж дня в приміщенні УБОЗ УМВС в Черкаській області із принесених ним грошових коштів в сумі 4100 доларів США працівники міліції у присутності понятих обробили спеціальною речовиною дві купюри номіналом 100 доларів США та вручили йому для подальшої передачі вимагачам.

Близько 16 години того ж дня поруч із станцією метро «Академмістечко»в м. Києві він зустрівся із ОСОБА_6., сів до нього в автомобіль, де на вимогу останнього передав для огляду одну купюру номіналом 100 доларів із центру пачки. Купюри, які були помічені спеціальною речовиною були крайніми з обох боків пачки. Після цього він передав ОСОБА_6. всі гроші, які з нього вимагали та які на той час в нього були в сумі 4100 доларів США, серед яких були дві раніше помічені купюри. ОСОБА_6. їх перерахував і поклав в кишеню. Потім вони проїхали приблизно метрів 500 та зупинились біля автостоянки СП «Партнер», яка розташована по вулиці Паладіна, 5 в м. Києві та вийшли із автомобіля, де працівники міліції затримали ОСОБА_6.

- показами свідка ОСОБА_12. про те, що вона є дружиною ОСОБА_1, який в червні 2010 року через оголошення в мережі Інтернет придбав для розбирання на запчастини за 2100 доларів США не розмитнений автомобіль «Деу Ланос».

19.10.2010 року близько в 14.00 год. до них додому за адресою: АДРЕСА_3 приїхали чотири особи на автомобілі «Деу Ланос»червоного кольору, двоє з яких були в формі працівників міліції. Вона в цей час з чоловіком знаходилась на подвірї їх домоволодіння.

Чоловіки, що до них приїхали, самостійно відкрили хвіртку та зайшли на подвіря, при чому ні вона, ні ОСОБА_1 їх не запрошували та дозволу заходити не давали.

Один із чоловіків представився працівником міліції - начальником Департаменту в Києві, назвався ОСОБА_5, показав її чоловікові посвідчення працівника міліції і повідомив, що у її чоловіка великі проблеми, оскільки він придбав крадений автомобіль, після чого почав погрожувати, що він його посадить в тюрму як мінімум на 3 роки та сказав, щоб ОСОБА_1 збирав речі, оскільки він його забирає з собою в м. Київ.

Також ОСОБА_5. сказав, що з цього часу він особисто буде вирішувати подальшу долю їхньої родини і тільки від нього залежить чи буде ОСОБА_1 сидіти в тюрмі, чи буде знаходитись на волі. Також він казав її чоловікові, що в тому разі, якщо його посадять в тюрму, вона (ОСОБА_12.) залишиться одна з дитиною на руках та невідомо, що із нею буде.

ОСОБА_5. повідомив, що в липні 2010 року у них у дворі знаходився автомобіль «Деу Ланос»зеленого кольору, який був викрадений та перебував у розшуку. ОСОБА_1 сказав, що він придбав такий автомобіль, віддавши за нього 2300 доларів США, і не знав, що автомобіль в розшуку.

ОСОБА_5. та другий хлопець на імя ОСОБА_6 продовжували по черзі казати ОСОБА_1., що він «попав»та що зараз його заберуть в Київ та там з нього «вибють»повідомлення тих обставин, які їм будуть потрібні.

Під тиском ОСОБА_5. та ОСОБА_6 ОСОБА_1 написав в будинку, куди вони вдвох також зайшли, папери про те, що він незаконно заволодів автомобілем та повинен повернути власнику автомобіля «Деу Ланос»60 000грн. При цьому в будинку вони голосно розмовляли, внаслідок чого її 3-річна донька почала плакати. ОСОБА_5. знову сказав, щоб ОСОБА_1 подумав про родину, та якщо він не напише ці заяви тут, то він напише все по дорозі в Київ. Після цього ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5. та ОСОБА_6, що виконає будь-які їхні вимоги, лише щоб вони не чіпали родини.

Потім ОСОБА_5. забрав у ОСОБА_1 документи на автомобіль останнього «Рено Кліо»та ключі від нього, сказавши, що забирає автомобіль в м. Київ, де в подальшому ОСОБА_1 змушений буде його переоформити на іншу особу, бо в інакшому випадку його посадять в тюрму.

Поряд з цим, ОСОБА_5. вимагав та отримав від ОСОБА_1 1000 доларів США, які поклав до своєї кишені.

Надалі ОСОБА_6 сів в автомобіль ОСОБА_1 «Рено Кліо»і виїхав у невідомому напрямку. Ввечері того ж дня на мобільний телефон ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що власнику начебто викраденого автомобіля «Деу Ланос»автомобіль «Рено Кліо»не підходить і ОСОБА_1 повинен привезти в м. Київ та віддати ОСОБА_6 ще 6500 доларів США, при цьому пригрозивши, що порушується кримінальна справа і якщо ОСОБА_1 не буде виконувати їх вказівки, то його посадять в тюрму.

Протягом ще десь чотирьох днів ОСОБА_5. та ОСОБА_6 дзвонили ОСОБА_1. та вимагати гроші, після чого ОСОБА_1 звернувся в міліцію.

- показами свідка ОСОБА_8. про те, що він проходить службу в одній військовій частині із ОСОБА_5 та знайомий із ОСОБА_6.

В середині серпня 2010 року при його черговій зустрічі із ОСОБА_5 та ОСОБА_6. останній розповів, що незнайомий йому громадянин взяв у нього в оренду автомобіль «Деу»та не повернув його, а також повідомив, що у вищевказаному автомобілі знаходився супутниковий маячок, за сигналами якого можна встановити місце знаходження автомобіля.

Також ОСОБА_6.3апропонував їм поїхати в пошуках автомобіля, пообіцявши, що віддячить за це та попросив взяти ще когось із собою. Він та ОСОБА_5. з даного приводу переговорили із своїм спів службовцем ОСОБА_9., який відповів згодою.

В один день осені 2010 року він, ОСОБА_6., ОСОБА_5. та ОСОБА_9 вирушили в м. Звенигородка. Його завданням було в разі виникнення якоїсь небезпеки для ОСОБА_6 попередити та не допустити конфлікту або бійки, тому він був одягнений у формі працівника міліції.

Приїхавши до приватного будинку в м. Звенигородка, ОСОБА_6. через паркан побачив на подвірї розібраний кузов від свого автомобіля «Деу». Після цього ОСОБА_5. та ОСОБА_6.3айшли в двір. Господар будинку як йому потім стало відомо ОСОБА_1, відкривав хвіртку запрошував їх пройти на подвіря. Він побачив, що ОСОБА_5. та ОСОБА_6.3аходять у двір та зайшов за ними. Проходячи на подвіря ОСОБА_5. представився працівником міліції та показав ОСОБА_1 своє службове посвідчення.

На подвірї ОСОБА_5. та ОСОБА_6. почали запитувати у ОСОБА_1 про походження кузовів від автомобілів, що перебували на подвірї останнього, стверджуючи, що вони крадені. ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вели розмову спільно на одну тему, по черзі задаючи питання з даного приводу. ОСОБА_1 їм повідомив, що він за особисті гроші купував автомобілі, самостійно їх розбирав з метою продажу на запасні частини. Після цього ОСОБА_6. почав ромову про автомобіль «Деу Ланос»зеленого кольору, сказавши, що це його автомобіль. ОСОБА_5. продовжив розмову ОСОБА_6 та сказав ОСОБА_1., що за такі його дії передбачений строк позбавлення волі та він сяде в тюрму за це.

ОСОБА_6. сказав ОСОБА_1., що останній порізав його автомобіль «Деу»та має йому віддати за це кошти. ОСОБА_1 казав, що він даний автомобіль придбав та вже віддав гроші за нього тій особі, яка йому продала автомобіль «Деу».

Під час цієї розмови, яка відбувалася на підвищених тонах, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. оглянули автомобіль «Рено Кліо», що стояв на подвірї, та вирішили, що ОСОБА_1 передасть їм свій автомобіль «Рено»за не притягнення його до кримінального покарання у виді позбавлення волі з утримання в тюрмі, про що йому наголошували останні.

Далі ОСОБА_1, ОСОБА_5. та ОСОБА_6.3 дозволу ОСОБА_1 зайшли в будинок, де пробули не більше 20 хвилин. Після вони втрьох вийшли з будинку та ОСОБА_6. в руках тримав декілька аркушів паперу формату А-4. Також, або у ОСОБА_5. або в ОСОБА_6 в руках була звязка ключів від автомобіля «Рено». Вони сказали, що питання вирішили та забирають автомобіль «Рено», що належить ОСОБА_1.

Після цього, ОСОБА_5., він та ОСОБА_9 поїхали на автомобілі «Деу», на якому вони приїхали в м. Звенигородка, а ОСОБА_6. сів в автомобіль «Рено»та вирушили в напрямку м. Києва. На Одеській площі в м. Києві вони всі зупинилися, він та ОСОБА_9 пересіли на автомобіль «Рено», за кермо якого пересів ОСОБА_5., а ОСОБА_6. сів за кермо автомобіля «Деу Ланос». ОСОБА_5. в цей час дав ОСОБА_6. 100 доларів США, після чого на автомобілі «Рено» відвіз їх на вул. Вінницьку в м. Києві, а сам поставив автомобіль «Рено»на стоянку поруч із Головним Управлінням ВВ МВС.

В тому ж місці ОСОБА_5. дав йому та ОСОБА_9 в якості винагороди по 300 доларів США за надану допомогу, яку ОСОБА_6. обіцяв під час поїздки в м. Звенигородка.

04.11.2010 року на вказаному автомобілі під керування ОСОБА_5. він та ОСОБА_14. їздили у військову частину 3066 в м. Києві для отримання зимової форми одягу.

Того ж дня близько 13.00 год. він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_14 перебували неподалік станції метро «Академмістечко»в м. Київ. В цей час ОСОБА_6. подзвонив ОСОБА_5. та сказав, що скоро буде зустріч із ОСОБА_1, під час якої останній мав передавати кошти за автомобіль «Рено», який був забраний у нього раніше. Також ОСОБА_6. попросив побути на місці зустрічі та поспостерігати, щоб у нього не виникло ніяких проблем із отриманням грошей.

Вони стояли біля виходу зі станції метро «Академмістечко»та спостерігали за автомобілем ОСОБА_6, який стояв поруч, де працівники міліції затримали їх та доставили до УБОЗ УМВС України в Черкаській області.

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що він проходить службу в одній військовій частині із ОСОБА_5. Також він знайомий із ОСОБА_6.

19.10.2010 року він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_8. та ОСОБА_6. на автомобілі останнього поїхали розшукувати автомобіль ОСОБА_6, який він здав в оренду невідомій особі. За місцем проживання орендаря вони його не виявили, а тому вирушили до місця останньої зупинки орендованого автомобіля, вказаного сигналом супутникового маяка в м. Звенигородка Черкаської області.

В м. Звенигородка вони підїхали до приватного житлового будинку, на подвірї якого ОСОБА_6. помітив розрізаний кузов свого автомобіля «Део Ланос». ОСОБА_6. першим зайшов на подвіря домоволодіння, а за ним ОСОБА_5., який повідомив господарям, що він працівник МВС чи показував ОСОБА_5. службове посвідчення він не бачив. Він не бачив, хто відкривав хвіртку до подвіря домоволодіння та не бачив, щоб це робив господар, як він потім дізнався на прізвище ОСОБА_1. З дій ОСОБА_1, він зрозумів, що ОСОБА_1 запросив всіх пройти до двору.

ОСОБА_5. після входу у двір почав вимагати представлення документи на всі розібрані автомобілі, які знаходилися у дворі та на автомобіль, який нібито належав ОСОБА_6. ОСОБА_1 повідомив, що в нього документів на вказаний ОСОБА_6. автомобіль не має та що він купив його не розмитненим за 2500 доларів США. ОСОБА_6. повідомив ОСОБА_1., що цей автомобіль «Деу Ланос»крадений та що за це ОСОБА_1. загрожує близько 5 років позбавлення волі. Після цього ОСОБА_6. та ОСОБА_5. на запрошення ОСОБА_1 зайшли до будинку, а коли вони вийшли з нього ОСОБА_5., він та ОСОБА_8. сіли в автомобіль «Деу Ланос»та поїхали в напрямку до м. Києва. ОСОБА_6. окремо поїхав на автомобілі «Рено Кліо».

По дорозі ОСОБА_5. повідомив, що автомобіль «Рено Кліо»вони забрали в якості компенсації за розібраний орендований автомобіль «Деу». Також ОСОБА_5. повідомив, що власник автомобіля «Рено»- ОСОБА_1 дав йому 1000 доларів США за те, що вони нікому не повідомлять про те, що в його домоволодінні знаходяться розібрані автомобілі.

Перед вїздом в м. Київ ОСОБА_6. пересів за кермо автомобіля «Деу Ланос», а він, ОСОБА_8. та ОСОБА_5. пересіли в автомобіль «Рено Кліо», на якому доїхали до стоянки біля ГУ ВВ МВС України. В цьому місці ОСОБА_5. за те, що він погодився поїхати до м. Звенигородки, дав йому 300 доларів США, одночасно повідомивши, що всі учасники отримали порівно, а також про те, що він дав 100 доларів США ОСОБА_6.

В період з 19.10.10р. по 04.11.10р. ОСОБА_5. експлуатував автомобіль «Рено Кліо»на власний розсуд.

- показами свідка ОСОБА_14. про те, що він є військовослужбовцем внутрішніх військ МВС України та товаришує із ОСОБА_5

01.11.2010 року він на стоянці біля Головного управління ВВ МВС України побачив автомобіль «Рено Кліо»сріблястого кольору, на якому приїхав ОСОБА_5., пояснивши, що даний автомобіль йому дав в користування ОСОБА_6.

04.11.2010 року він на вказаному автомобілі разом із ОСОБА_8. та ОСОБА_5 під керуванням останнього їздили у військову частину 3066 для отримання зимової форми одягу.

Він має номер мобільного абонента НОМЕР_7, з якого на початку листопада 2010 року під час перебування у ОСОБА_5. вдома, де також знаходився ОСОБА_6., на проханням ОСОБА_5. останній здійснював дзвінки. ОСОБА_5. перебував із ОСОБА_6.3 його мобільним телефоном на кухні. Кому вони здійснювали дзвінки з його номеру він не знає.

- рапортами працівників міліції про проведення перевірки заяви ОСОБА_1

Т.1 а.с.9-13

- протоколом усної заяви ОСОБА_1, про незаконне заволодіння його власним автомобілем «Рено Кліо»невідомими йому особами.

Т.1 а.с.14

- фотокопією технічного паспорту автомобіля «Део Ланос»д.н. НОМЕР_1 який зареєстрований на ім»я ОСОБА_7.

Т.1 а.с.17

- протоколом огляду від 04.11.2010 року ОСОБА_1. для передачі особам, які вимагають з нього гроші, вручені грошові кошти в сумі 4100 (чотири тисячі сто) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів кожна: HB39640304F; HF60138102E; HF60138101E; AB03164239J; AB03164240J; AB03164242J; AB03164241J; HF52099249B; HB36324514A; HD97621794A; AB03164238J; HF00625308; FF62073827A; FD13097694A; AB29359751X; HB58955227F; DE05965205A; HE54265116B; HK32099006B; FF25179881B; HB23051630J; HB13930816J; HB46172248E; HG32262127B; HE87568355B; CB33210070A; HD33601303A; HB20472175J; HB38432322H; DL77307750A; HF16103292D; HF16103293D; HB39640384F; AB87759231Q; HF16103294D; HB39640385F; HB39640386F; HB39640387F; HB39640387F; AB03540482F; AB04620134F.

Дві купюри номіналом 100 доларів кожна - AB03540482F та AB04620134F з обох боків оброблені спеціальною хімічною речовиною. При освітленні оброблених купюр ультрафіолетовим промінням за допомогою ліхтаря MD 1818 на них проявляється нашарування, що світиться яскраво жовтим кольором. Зразок спеціальної хімічної речовини, якою оброблялись купюри, було нанесено на шматок паперу, який під дією УФП світиться аналогічно обробленим купюрам.

т.1 а.с.20 -32

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 квитанції на переказ готів яку він отримав від ОСОБА_6

Т.1 а.с. 35

- протоколом особистого огляду ОСОБА_6 в якого в одежі виявлено гроші долари США які йому передав ОСОБА_1 При освітленні лампою «УФЛ-2»купюри з номерами AB03540482F та AB04620134F, руки ОСОБА_6 та тампони зі змивами з рук ОСОБА_6 світяться яскраво жовтим кольором.

Т.1 а.с.36

- протоколом особистого огляду ОСОБА_5. в якого в одягу виявлено тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль «Рено Кліо» д.н. НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_1 та страховий поліс №6970855 на імя ОСОБА_1

Т.1 а.с.40

- протоколом огляду автомобіля «Део-Ланос» д.н. НОМЕР_8 виявлено та вилучено доручення на право керування автомобілем та дві розписки від імені ОСОБА_1.

Т.1 а.с.44-45

- протоколом огляду місця події відповідно до якого в м. Києві по вулиця Паладіна виявлено автомобіль «Рено Кліон».

т.1 а.с.49

- фотокопією службового посвідчення ОСОБА_5.

Т.1 а.с.69

- довідкою Ф-1, про те, що ОСОБА_5. проходить службу в звані старшого прапорщика в МВС України.

А.с.72

- показами свідка ОСОБА_13. на досудовому слідстві які досліджено в судовому засіданні, про те, що вона є рідно тіткою ОСОБА_1 та 19.10.2010 року близько 15 години телефонувала зі свого мобільного номеру «НОМЕР_4»на мобільний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_6». В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що зайнятий та звільниться пізніше.

т.1 а.с.151 152

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю потерпілого ОСОБА_1 який розказав та показав при яких обставинах ОСОБА_5., ОСОБА_6 19.10.2010 року проникли без його дозволу на подвір»я будинковолодіння, незаконно заволоділи його грошима в сумі 1000 доларів США, власним автомобілем «Рено Сімбол», тимчасовим технічним паспортом на автомобіль, а також при яких обставинах він писав розписки.

Т.1 а.с. 153-157

- протоколом огляду полімерного пакету з надписом «3900 доларів США, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_6 04.11.2010 року»в пакеті знаходяться 39 купюр номіналом 100 доларів США кожна, які мають наступні серії та номери:

HB13930816J; HB23051630J; FF25179881B; HD33601303A; CB33210070A; HE87568355B; HG32262127B; HB39640385F; HF00625308; HK32099006B; HE54265116B; DE05965205A; HB58955227F; HB46172248E; HB39640386F; HF60138102E; HF60138101E; AB03164241J; HB39640304F; AB03164242J; AB03164240J; AB03164239J; HB39640387F; AB03164238J; HD97621794A; HB36324514A; HF52099249B; AB29359751X; FD13097694A; FF62073827A; HB39640388F; HF16103292D; DL77307750A; HB38432322H; HB20472175J; HF16103294D; AB87759231Q; HB39640384F; HF16103293D.

т.1 а.с.175 178

- висновком судово-хімічної експертизи на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.

На двох грошових купюрах номіналом 100 доларів США кожна за номерами AB03540482F та AB04620134F виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.

Спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на двох купюрах номіналом 100 доларів США кожна за номерами AB03540482F і AB04620134F та на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 однорідна за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічної речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка.

т.1 а.с.207 211

- повідомлення Управління Національного банку України в Черкаській області встановлений офіційний курс гривні до долара США становив станом на 19.10.2010 року 791, 16 гривень за 100 доларів США, станом на 04.11.2010 року 791, 97 гривень за 100 доларів США.

т.1 а.с.223

- протоколом пред»явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_1, який впізнав ОСОБА_8. як особи яка разом з підсудними ОСОБА_5., ОСОБА_6 19.10. 2010 року перебувала на подвір»ї його будинковолодіння в АДРЕСА_3

Т.1 а.с.226-227

- протоколом пред»явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_1, який впізнав ОСОБА_9 як особи яка разом з підсудними ОСОБА_5., ОСОБА_6 19.10. 2010 року перебувала на подвір»ї його будинковолодіння в АДРЕСА_3

Т.1 а.с.228-229

- протоколом очної ставки ОСОБА_8.- ОСОБА_1..

Т.1 а.с.230-231

- протоколом очної ставки ОСОБА_9.- ОСОБА_1

Т.1 а.с.233-235

- наказом командира військової частини 2260 від 25.01.2010 року ОСОБА_5. призначений на посаду начальника військового наряду (помічника оперативного чергового ГУВВ МВС України).

т.1 а.с. 240

- показами свідка ОСОБА_7. на досудовому слідстві які досліджено в судовому засіданні, про те, що він доручив ОСОБА_6. право керування власним автомобілем марки «Деу Ланос», кредит за який фактично сплачував останній.

Йому від ОСОБА_6 стало відомо, що він нотаріально доручив право керування вказаним вище транспортним засобом ОСОБА_11, який в подальшому продав його в м. Звенигородка ОСОБА_1., який розібрав автомобіль.

Крім того, у вересні 2010 року ОСОБА_6. повідомив, що мав зустріч із ОСОБА_11 за місцем проживання останнього, під час якої ОСОБА_11 повідомив, що він продав зазначений автомобіль для розбирання на деталі.

ОСОБА_6. також повідомляв, що ОСОБА_1 написав розписку про те, що він нібито винен йому (ОСОБА_7) 60 000 грн., хоча ніяких правовідносин з ОСОБА_1 він не мав та взагалі його не знає.

Також йому автомобіль марки «Рено Кліо»йому ніхто не показував та отримати такий автомобіль взамін «Деу Ланос»не пропонував.

т.2 а.с.78 80

- висновком судово-хімічної експертизи на підкладці правої бокової кишені куртки ОСОБА_6 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.

Спеціальна хімічна речовина, виявлена на підкладці правої бокової кишені куртки ОСОБА_6 однорідна за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка.

т.2 а.с.99 102

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи вартість автомобіля «Рено Кліо Сімбол»д.н. НОМЕР_2 станом на 19.10.2010 року становила 48 409грн. 20коп.

т.2 а.с.113 115

- протоколом огляду предметів і документів, вилучених 04.11.2010р. з автомобіля «Деу Ланос»д.н. НОМЕР_8, довіреністю від 13.08.2010 року ОСОБА_16. уповноважує ОСОБА_6. розпоряджатися автомобілем марки LANOS 1.5»д.н. НОМЕР_8.

Згідно розписки ОСОБА_1 повністю признає свою вину у вчиненні злочину, повязаного із незаконним заволодінням транспортним засобом, переварюванням номерного знаку FSO»д.н. НОМЕР_1 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7., та згоден матеріально та морально відшкодувати збитки.

Згідно іншої розписки ОСОБА_1 отримав грошові кошти від ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_3., в сумі 60 000 грн. за автомобіль «Рено Кліо Сімбол»2003 року випуску д.н. НОМЕР_2.

т.2 а.с.125 131

- очними ставками між ОСОБА_14. та ОСОБА_6. та ОСОБА_5

т.2 а.с.165 166, 167 168

- очними ставка між ОСОБА_1 та ОСОБА_6. та ОСОБА_5.

т.2 а.с.84 90, 145 149

- очними ставками між ОСОБА_8. ОСОБА_6. та ОСОБА_5

т.2 а.с.161 162, 163 164

- очними ставками ОСОБА_9 та ОСОБА_6. та ОСОБА_5

т.2 а.с.156 158, 159 160

- протоколом огляду предметів та документів, вилучених 04.11.2010 року у ОСОБА_5., встановлено, що тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО №НОМЕР_3 на автомобіль марки »модель Symbol»д.н. НОМЕР_2 2003 року випуску, яким на праві приватної власності володіє ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 містить водяний знак «Державної автоінспекції України»в лівому верхньому куті лицьової сторони та відбиток круглої печатки Звенигородського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи в нижній частині лицевої сторони.

Поліс №ВС/6970855 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 на транспортний засіб enault Clio Symbol»н.з. НОМЕР_2, що зареєстрований в м. Звенигородка, містить відбиток круглої печатки «Для договорів №255»ПАТ СК «Провідна»та являє собою заповнений бланк встановленого зразку.

Відповідно до довіреності від 09.04.2010 року ОСОБА_7. уповноважив ОСОБА_6. експлуатувати та обслуговувати автомобіль марки FSO»модель Y»д.н. НОМЕР_1.

т.2 а.с.132 139

- повідомленням Звенигородського виробничого підрозділу КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину на праві власності зареєстровано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3.

т.2 а.с.190

- протоколом огляду роздруківки зєднань абонента «НОМЕР_6», за вказаним номером здійснювалися зєднання з наступними абонентами:

19.10.2010р. о 15:22:04 з номером НОМЕР_4, дзвінок вхідний тривалістю 22 сек.;

02.11.2010р. о 11:32:35 з номером НОМЕР_7, дзвінок вхідний тривалістю 300 сек.;

02.11.2010 р. о 11:37:59 з номером НОМЕР_7, дзвінок вхідний тривалістю 25 сек.;

19.10.2010 р. о 16:00:51 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 0 сек.;

19.10.2010 р. о 16:11:29 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 30 сек.;

19.10.2010 р. о 16:53:57 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 614 сек.;

19.10.2010 р. о 19:23:58 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 210 сек.;

20.10.2010 р. о 11:32:23 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 402 сек.;

20.10.2010 р. о 11:42:06 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 0 сек.;

20.10.2010 р. о 11:42:18 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 0 сек.;

20.10.2010р. о 11:57:58 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 168 сек.;

20.10.2010р. о 12:15:12 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 179 сек.;

23.10.2010р. о 10:33:00 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 0 сек.;

23.10.2010р. о 10:35:16 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 443 сек.;

26.10.2010р. о 13:10:00 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 0 сек.;

26.10.2010р. о 13:19:20 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 0сек.;

26.10.2010р. о 13:19:57 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 0 сек.;

26.10.2010р. о 13:24:46 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 85 сек.;

26.10.2010р. о 13:26:36 з номером НОМЕР_5 , дзвінок вхідний тривалістю 78 сек.;

26.10.2010р. о 18:36:15 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 0 сек.;

26.10.2010р. о 18:47:33 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 58 сек.;

28.10.2010р. о 10:08:24 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 2668 сек.;

01.11.2010р. о 12:21:12 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 757 сек.;

03.11.2010р. о 16:25:33 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 3 сек.;

03.11.2010р. о 16:25:52 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 99 сек.;

04.11.2010р. о 9:45:47 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 365 сек.;

04.11.2010р. о 9:54:50 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 267 сек.;

04.11.2010р. о 10:04:44 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 37 сек.;

04.11.2010р. о 10:14:24 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 0 сек.;

04.11.2010р. о 10:16:13 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 146 сек.;

04.11.2010р. о 14:12:27 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 0 сек.;

04.11.2010р. о 14:13:39 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 84 сек.;

04.11.2010р. о 14:33:33 з номером НОМЕР_5 , дзвінок вхідний тривалістю 141 сек.;

04.11.2010р. о 14:56:34 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 63 сек.;

04.11.2010р. о 15:18:17 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 86 сек.;

04.11.2010р. о 15:21:40 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 42 сек.;

04.11.2010р. о 15:24:05 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 0 сек.;

04.11.2010р. о 15:24:16 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 0 сек.;

04.11.2010р. о 15:24:53 з номером НОМЕР_5, дзвінок вихідний тривалістю 0 сек.;

04.11.2010 р. о 15:25:23 з номером НОМЕР_5, дзвінок вхідний тривалістю 26 сек,

де НОМЕР_6 номер телефону потерпілого ОСОБА_1,

НОМЕР_4 номер телефону свідка ОСОБА_13.,

НОМЕР_7 номер телефону свідка ОСОБА_14.,

НОМЕР_5 номер телефону обвинуваченого ОСОБА_6

т.3 а.с.13 14

- фотографіями які біли зроблені ОСОБА_6. 19.10. 2010 року при огляді подвір»я будинковолодіння ОСОБА_1, з даних фотографій вбачається, що на подвір»ї будинковолдіння ОСОБА_1 перебували ОСОБА_5., ОСОБА_8., ОСОБА_9.

Т.3 а.с.54-65

Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об”єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред”явлене обвинувачення підсудним: ОСОБА_5. за ст.162ч.2, ст. 189 ч.2, ст.289 ч.2, ст.357 ч.1 КК України, ОСОБА_6.3а ст. 27ч.2, ст. 162ч.2, ст.189 ч.2, ст. 357 ч.1 КК України доведено повністю.

Суд дії підсудного ОСОБА_5. кваліфікує за ст.162ч.2, ст. 189 ч.2, ст.289 ч.2, ст.357 ч.1 КК України:

- ст. 162 ч.2 КК України як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння, вчинено службовою особою;

- ст.189ч.2 КК України (вимагання), вимога передати чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ст.289ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ст.357ч.1 КК України як вимагання офіційних документів.

Суд дії підсудного ОСОБА_6 кваліфікує за ст. 27ч.2, ст. 162ч.2, ст.189 ч.2, ст. 289ч.2, ст. 357 ч.1 КК України:

- ст. 27ч.2, ст.162 ч.2 КК України як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи; , вчинена у співучасті зі службовою особою.

- ст.189ч.2 КК України (вимагання), вимога передати чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ст.289ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ст.357ч.1 КК України як вимагання офіційних документів.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які по місцю проживання характеризується позитивно. ОСОБА_5. за місцем роботи позитивно(т.1 а.с.243).

Пом”якшуючі вину обставини часткове визнання вини, щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування потерпілому завданій шкоді. ОСОБА_5. має на утримані двоє малолітніх дітей, вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючі вину обставини не встановлено.

Суд рахує, що до підсудних ОСОБА_6., ОСОБА_5. необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі так як вони скоїли тяжкий злочин в групі.

Підсудним ОСОБА_5., ОСОБА_6.3а ст. 289 ч.2 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна застосовувати не доцільно, так як збитки відшкодовано повністю, підсудні скоїли злочин вперше, тяжких наслідків не наступило.

ОСОБА_5. вчинив два тяжких злочини, з корисливих мотивів та з використанням свого статусу як службової особи працівника правоохоронного органу, а тому відповідно до вимог ст. 54 КК України ОСОБА_5. необхідно позбавити військового звання «старший прапорщик».

Суд враховує, як пом"якшуючі вину обставини, а також те що тяжких наслідків не наступило, підсудні вперше скоїли злочин, потерпілий не має претензій до підсудних та просить суд реально не застосовувати до підсудних покарання у вигляді позбавлення волі, підсудні ОСОБА_5., ОСОБА_6 мають постійне місце проживання, ОСОБА_5. має на утримані двоє малолітніх дітей, підсудні добровільно відшкодували завдану потерпілу шкоду, а тому за доцільним суд, вважає, на підставі ст.75 КК України звільнити підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням.

Накладений арешт на майно підсудного ОСОБА_6, а саме автомобілі марки Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_9, Daewoo Lahoc д.н. НОМЕР_10, Daewoo FSO д.н. НОМЕР_11, Daewoo FSO НОМЕР_12, Daewoo Lahoc д.н. НОМЕР_13, (т.2 а.с.63-67), - скасувати.

Речові докази: - 39 грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна передані на зберігання власнику ОСОБА_1. (т.2 а.с.76);

- поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС №6970855 від 17.06.2010 року на імя ОСОБА_1 зберігається при справі (т.2 а.с.178);

- тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО №НОМЕР_3 автомобіля «Рено Кліо Сімбол»д.н. НОМЕР_2 на імя ОСОБА_1 зберігається при справі (т.2 а.с.180);

- автомобіль марки «Рено Кліо Сімбол»2003 року випуску д.н. НОМЕР_2 передано на зберігання власнику ОСОБА_1. (т.2 а.с.182);

- два аркуші паперу формату А4 із розписками ОСОБА_1 зберігаються при справі (т.2 а.с.184, 127, 128);

- зразки спеціальної хімічної речовини, використаної 04.11.2010 року при обробленні грошових коштів, дві грошові купюри номіналом 100 доларів США кожна, AB03540482F; AB04620134F які виготовлені не підприємством, яке здійснює виготовлення таких купюр, які виготовлені електрофотографічним та глибоким способом друку, вилучені 04.11.2010 року під час особистого огляду гр. ОСОБА_6, ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_6, ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_6, - знищити.

- шкіряну куртка темно-коричневого кольору, вилучена 15.11.2010 року в ОСОБА_6, (т.3 а.с.25) передати ОСОБА_6

- службове посвідчення УЦА №НОМЕР_20, видане 12.09.2009 року на імя старшого прапорщика міліції ОСОБА_5. направити, командиру військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України.

- паспорт громадянина України НОМЕР_14 на імя ОСОБА_6, посвідчення водія НОМЕР_15 на імя ОСОБА_6, талон попередження НОМЕР_16 на імя ОСОБА_6, тимчасовий реєстраційний талон ДПА №НОМЕР_17 на автомобіль «Деу Ланос»д.н. НОМЕР_18 на імя ОСОБА_6, мобільний телефон «Нокіа»та ключ, вилучені в ході особистого огляду ОСОБА_6 04.11.2010 року, та мобільний телефон «Самсунг D-520»IMEI НОМЕР_19 з сім-картою «Лайф» передати власнику ОСОБА_6

- два диски із записами телефонних розмов, добровільно видані 05.11.2010 року ОСОБА_1 зберігаються при справі (т.3 а.с.29, 12).

Судові витрати: - за проведення криміналістичної експертизи 309 грн. 60 коп. (т.1 а.с.200);

- за проведення судово-хімічної експертизи 387 грн. 60 коп. (т.1 а.с.206);

- за проведення судово-хімічної експертизи 387 грн. 60 коп. (т.2 а.с.98);

- за проведення судово - втотоварознавчої експертизи 206 грн. 40 коп. (т.2 а.с.112) стягнути із підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_6 в рівних частинах на користь ГУМВС України в Черкаській області.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_5 винним в скоєні злочинів, передбачених ст.162ч.2, ст.189ч.2, ст.289ч.2, 357ч.1 КК України, та призначити покарання:

- за ст. 162 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;

- за ст.189 ч.2 КК України три роки позбавлення волі;

- за ст.289 ч.2 КК України п»ять років позбавлення волі без конфіскації особистого майна;

- за ст.357 ч.1 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5. звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5. обвязки відповідно до ст.. 76 КК України:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

2. Повідомляти кримінально виконавчу систему про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ст. 54 КК України засудженого ОСОБА_5. позбавити військового звання «старший прапорщик».

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєні злочинів, передбачених ст. 27ч.2, ст.162 ч.2, ст.189 ч.2, ст.289ч.2, 357ч.1 КК України, та призначити покарання:

- за ст.27ч.2, ст. 162 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;

- за ст.189 ч.2 КК України три роки позбавлення волі;

- за ст.289 ч.2 КК України п»ять років позбавлення волі без конфіскації особистого майна;

- за ст.357 ч.1 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6.3вільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 обвязки відповідно до ст. 76 КК України:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

2. Повідомляти кримінально виконавчу систему про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5., ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати підписка про невиїзд звільнивши їх з під варти з залу судового засідання.

Накладений арешт на майно підсудного ОСОБА_6, а саме автомобілі марки Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_9, Daewoo Lahoc д.н. НОМЕР_10, Daewoo FSO д.н. НОМЕР_11, Daewoo FSO НОМЕР_12, Daewoo Lahoc д.н. НОМЕР_13, - скасувати.

Речові докази:

- 39 грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна передати ОСОБА_1.;

- поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС №6970855 від 17.06.2010 року на імя ОСОБА_1 залишити при справі;

- тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО №НОМЕР_3 автомобіля «Рено Кліо Сімбол»д.н. НОМЕР_2 на імя ОСОБА_1 , передати ОСОБА_1;

- автомобіль марки «Рено Кліо Сімбол»2003 року випуску д.н. НОМЕР_2 передати ОСОБА_1.;

- два аркуші паперу формату А4 із розписками ОСОБА_1 зберігати при справі;

- зразки спеціальної хімічної речовини, використаної 04.11.2010 року при обробленні грошових коштів, дві грошові купюри номіналом 100 доларів США кожна, AB03540482F; AB04620134F які виготовлені не підприємством, яке здійснює виготовлення таких купюр, які виготовлені електрофотографічним та глибоким способом друку, вилучені 04.11.2010 року під час особистого огляду гр. ОСОБА_6, ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_6, ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_6, - знищити;

- шкіряну куртка темно-коричневого кольору, вилучена 15.11.2010 року в ОСОБА_6, передати ОСОБА_6;

- службове посвідчення УЦА №НОМЕР_20, видане 12.09.2009 року на імя старшого прапорщика міліції ОСОБА_5. направити, командиру військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України;

- паспорт громадянина України НОМЕР_14 на імя ОСОБА_6, посвідчення водія НОМЕР_15 на імя ОСОБА_6, талон попередження НОМЕР_16 на імя ОСОБА_6, тимчасовий реєстраційний талон ДПА №НОМЕР_17 на автомобіль Daewoo Lahoc д.н. НОМЕР_18 на імя ОСОБА_6, мобільний телефон «Нокіа»та ключ, вилучені в ході особистого огляду ОСОБА_6 04.11.2010 року, та мобільний телефон «Самсунг D-520»IMEI НОМЕР_19 з сім-картою «Лайф» передати власнику ОСОБА_6;

- два диски із записами телефонних розмов, добровільно видані 05.11.2010 року ОСОБА_1 залишити при справі.

Судові витрати: - за проведення криміналістичної експертизи 309 грн. 60 коп. (т.1 а.с.200);

- за проведення судово-хімічної експертизи 387 грн. 60 коп. (т.1 а.с.206);

- за проведення судово-хімічної експертизи 387 грн. 60 коп. (т.2 а.с.98);

- за проведення судово - атотоварознавчої експертизи 206 грн. 40 коп. (т.2 а.с.112) Всього на загальну суму 1084грн.82 коп. Стягнути на користь ГУМВС України в Черкаській області з ОСОБА_5. 542грн.41 коп. ОСОБА_6 542 грн.41 коп.

Цивільний позов не заявлено.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Дудніченко В.М.