Ухвала суду № 18925757, 06.09.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-508/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.165-2КПК УкраїниМарцішевська О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Мунько Б.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Мунька Б.П.

суддів Поєдинка І.А., Биби Ю.В.

за участю прокурора Бондаренко М.Ю.

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2011 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя АДРЕСА_1, прописаного за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, раніше

не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5, будучи директором ПП «Каліо-Центр», що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 29 кім.220, на протязі вересня 2009 року по листопад 2009 року в порушення п.п.7.2.3, 7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), вимог п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5, п.п.11.2.1, п.11.2, ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.2 ст.3 та п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, що затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 та п.1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, що затверджений наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 (зі змінами та доповненнями) вніс в податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток завідомо неправдиві відомості про суми податкового кредиту, а також в додатках до них (розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту) безпідставно вказав код підприємства 35937533, який належить ТОВ «Марк-Торг-Ультра» про начебто проведені фінансово-господарські операції з цим підприємством. Фактично, директор вказаного підприємства ОСОБА_6 показав, що будь яких господарських операцій з ПП «Каліо-Центр» він не проводив і дані операції в податковому обліку підприємства не відображені.

Внаслідок внесення в офіційні документи податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_5 умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість за вищевказаний період в сумі 746334 грн. та податку на прибуток в сумі 932918 грн., а всього в загальній сумі 1679252 грн., що є в особливо великих розмірах та в 5551 раз перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

21.07.2011 року ОСОБА_5 в порядку 115 КПК України був затриманий.

22.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси була винесена постанова про продовження строків затримання підозрюваного ОСОБА_5 до 10 діб.

27.07.2011 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

29.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.08.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси постанова про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_5 за ч.3 ст.212 КК України скасована та згідно постанови від 05.08.2011 року запобіжний захід у вигляді взяття під варту слідчим скасований.

05.08.2011 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

05.08.2011 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

25.08.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси постанови про порушення кримінальних справ, порушених за ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України стосовно ОСОБА_5 скасовані.

25.08.2011 року СВ ПМ ДПА в Черкаській області порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.212 КК України.

25.08.2011 року в порядку ст.115 КПК України ОСОБА_5 затриманий.

26.08.2011 року слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Плахотня О.В. звернулася до суду з поданням, погодженим з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.08.2011 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси дане подання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. В задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на затримання ОСОБА_5 відмовлено.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляцію на вказану постанову з проханням скасувати її як незаконну та обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, посилаючись на те, що судом залишено поза увагою факт скасування постанови про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України та порушення з тих же самих підстав, по тому ж самому факту (епізоду) кримінальної справи за тією ж статтею КК України 05.08.2011 року та 25.08.2011 року, не були враховані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, являється єдиним сином у своєї матері ІНФОРМАЦІЯ_4, що прогнозує позитивну поведінку обвинуваченого та належне виконання ним покладених КПК України обовязків, а тому відсутні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі та уникати від слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, самого обвинуваченого про задоволення апеляції, думку прокурора про необґрунтованість апеляції та її відхилення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.148, 155 КПК України та п.»ц» ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри, що вказана особа може продовжувати злочинну діяльність, намагається ухилитися від слідства та суду, а також створює перепони для встановлення слідчим істини по справі.

При цьому суд повинен враховувати характеризуючи дані особи, його сімейні та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України і постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2011 року відносно нього було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Про те вказаний висновок суду не ґрунтується на наданих органом досудового слідства доказах, є недостатньо мотивованим.

У відповідності до ст.150 КПК України судом 1 інстанції ОСОБА_5 при застосуванні відносно нього запобіжного заходу було враховано тяжкість злочину у вчинені якого він обвинувачується, який становить підвищену небезпеку для суспільства, офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає. Проте, судом обвинуваченому не було враховано його вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

Суд, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, залишив поза увагою факт скасування постанови про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України та порушення з тих же самих підстав, по тому ж самому факту (епізоду) кримінальної справи за тією ж статтею КК України 05.08.2011 року та 25.08.2011 року, ні в поданні, ні в постанові суду не надано доказів того, що 12, 18 та 21.07.2011 року обвинувачений не зявлявся на виклики слідчого СВ ДПА, ухилявся від слідства, перешкоджав проведенню обшуку та чинив опір працівникам міліції, судом взагалі не враховано, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні матір, який понад 66 років та яка є хворою людиною, про що надано медичні документи, позитивно характеризується за місцем проживання, слід також зазначити, що ні орган досудового слідства в своєму поданні, ні суд в своїй постанові не наводять аргументів, не надають жодних доказів того, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства чи суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду 1 інстанції щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необґрунтованими, передчасним і такими, що не узгоджуються із фактичними обставинами справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню з обранням обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2011 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 на час досудового слідства у згаданій кримінальній справі міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та звільнити його з-під варти із зали суду негайно.

Головуючий

Судді