Рішення № 18925259, 26.10.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-3286/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: М.І.Денисюк

Р.Г. Ковтун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно-проектне бюро «Глобус», про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача Приватного підприємства «Архітектурно-проектне бюро «Глобус», ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 22.06.2007 року було укладено Договір №25-48 на виконання робіт щодо оформлення документів на набуття земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у власність. Позивач зазначала, що на виконання умов вказаного договору нею було сплачено на користь відповідача згідно квитанції передоплату у розмірі 100000 грн., а відповідач мав у строки передбачені договором в вчинити дії згідно умов договору. Позивач зазначала, що відповідач у строки передбачені Договором дії не вчинив, та позивач сама була змушена зайнятись питанням відведенням їй земельної ділянки. Позивач зазначала, що відповідач не просила сплатити повну вартість робіт, а тому вважає що у відповідача був зловмисний намір лише щодо отримання грошей. Позивач зазначала, що зверталась до відповідача письмово з вимогою сплачених нею коштів, але відповідач і особі її директора ОСОБА_2. почала уникати зустрічей та відповідей на телефонні дзвінки. Позивач зазначала, що внаслідок переживань та моральних страждань вона була змушена звертатись до лікувальних закладів за допомогою, а тому просить суд позов задовольнити стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду у розмірі 100000 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 30600,00 моральну шкоду, штраф та пеню за період з 2007-2011 рр всього на загальну суму 62750,00 грн. та судові витрати ( а.с.5-6).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог ( а.с.52-54) просила суд розірвати Договір №25-48 на виконання робіт щодо оформлення документів на набуття земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у власність та стягнути з Приватного підприємства «Архітектурно-проектне бюро «Глобус» на її користь 100000,00 грн. майнову шкоду, 213066,89 грн. пеню, 10000 грн. 00 коп. моральну шкоду та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача уточнений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити.

У судове засідання відповідач належним чином повідомлений не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому суд у порядку ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача та ухвалити заочне рішення суду. Позивач проти цього не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача у справі та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено Договір №25-48 на виконання робіт щодо оформлення документів на набуття земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у власність ( а.с.8-10)

Судом встановлено, що згідно квитанції ( а.с.11) позивач сплатила відповідачу 100000,00 грн. за відведення земельної ділянки.

Судом встановлено, що відповідач у справі отримала від позивача письмове попередження про виконання умов Договору ( а.с.12).

Судом встановлено, що позивач у справі проходила лікування у медичному центрі «Добробут»( а.с.13-30).

Судом встановлено, що згідно відповідей ( а.с.31-35) позивач у справі особисто вела переписку з Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, Головним управлінням земельних ресурсів, Управлінням навколишнього природного середовища щодо порядку оформлення у власність земельної ділянки.

Судом встановлено,що згідно інформації Державного агентства земельних ресурсів України без дати та номеру ( а.с.81) зазначено, що Приватному підприємству «Архітектурно-проектне бюро «Глобус»ліцензії на провадження господарської діяльності щодо здійснення робіт із землеустрою не видавалась.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною сторонами.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено,що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботи (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи ( послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін змінюються.

Відповідно до п.6.2. Договору у випадку порушення виконавцем строків виконання робіт за цим договором, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості робіт.

Відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушення права власності у тому числі у порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

А тому з огляду на матеріали справи досліджені у судовому засіданні суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача,згідно квитанцій ( а.с.1-4,51,65).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,207,525, 526, 610,611, 629,653, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-60, 88, 208-209, 212-218, 224,228,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір №25-48 від 22.06.2007 року укладений між Приватним Підприємством «Архітектурно-проектне бюро «Глобус»( код ЄДРПОУ32775127 м. Київ вул..Булгакова,8 кв.26) та ОСОБА_1\

Стягнути з Приватного Підприємства «Архітектурно-проектне бюро «Глобус»(код ЄДРПОУ32775127 м. Київ вул.Булгакова,8 кв.26) на користь ОСОБА_1, дата народження не відома, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, місце роботи не відоме суму матеріального збитку у зв»язку із невиконанням Договору №25-48 від 22.06.2007 року у розмірі 10000 (сто тисяч) грн.00 коп матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного Підприємства «Архітектурно-проектне бюро «Глобус»(код ЄДРПОУ32775127 м. Київ вул.Булгакова,8 кв.26) на користь ОСОБА_1, дата народження не відома, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, місце роботи не відоме, пеню за прострочення виконання зобов»язання за Договором №25-48 від 22.06.2007 року у розмірі 213 066 ( двісті тринадцять тисяч шістдесят шість) грн. 89 коп.

Стягнути з Приватного Підприємства «Архітектурно-проектне бюро «Глобус»(код ЄДРПОУ32775127 м. Київ вул.Булгакова,8 кв.26) на користь ОСОБА_1, дата народження не відома, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, місце роботи не відоме, моральну шкоду у розмірі 10000 ( десять тисяч) грн.00 коп.

Приватного Підприємства «Архітектурно-проектне бюро «Глобус»(код ЄДРПОУ32775127 м. Київ вул.Булгакова,8 кв.26) на користь ОСОБА_1, дата народження не відома, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 державне мито у розмірі державне мито у розмірі 1808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 50 коп.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн. Всього на загальну суму 1928 ( одна тисяча дев»ятсот двадцять вісім) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко