Рішення № 18924727, 22.08.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-п-10/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.08.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань Прихненко Г.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 6/4/2005/840-К/152 від 28 квітня 2005 року.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що згідно кредитного договору № 6/4/2005/840-К/152 від 28.04.2005 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та відповідачем ОСОБА_2, останній отримав грошові кошти у розмірі 7800 доларів США на придбання автотранспортного засобу, строком до 26 квітня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунком 16 % річних. Відповідно до умов договору, плата за управління кредитом сплачується щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,1 % від суми кредиту. Відповідачем ОСОБА_2 договірні зобовязання належним чином не виконані, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. 28 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 6/4/2005/840-П/153, відповідно якого поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обємі, що і позичальник. Позивачем направлялися відповідачам претензії щодо погашення заборгованості, однак своїх обовязків відповідачі не виконали. Станом на 13.05.2009 року заборгованість становить 13731,97 доларів США і складаються з: заборгованості за кредитом в сумі 5204,26 долара США, що дорівнює 39841,21 грн., заборгованість за відсотками в сумі 578,74 доларів США, що дорівнює 4430,54 грн., заборгованість за комісією в сумі 64,80 долари США., що дорівнює 496,08 грн., заборгованість за пенею в сумі 7884,17 долара США., що дорівнює 60357,26 грн.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2009 року, ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6/4/2005/840-К/152 від 28.04.2005 року у розмірі 105125 грн. 09 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про розгляд справи, у звязку з чим не скористався своїм правом приймати участь у судовому засіданні та надати докази підтверджуючи заперечення проти позову.

Ухвалою судді від 6 жовтня 2010 року заяву відповідача ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення від 9 листопада 2009 року за вище зазначеним позовом було скасовано та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2005/840-К/152 від 28.04.2005 р. у розмірі 268 581,69 грн., посилаючись на те, що станом на 20 квітня 2011 року заборгованість за кредитним договором склала 33718,54 доларів США, що за курсом НБУ становить 268581,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5204,26 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 2196,29 доларів США, заборгованості за комісією у розмірі 261,95 доларів США, заборгованості за пенею у розмірі 26056,04 долари США.

У судове засідання представник позивача Шимко І.В., не зявився, однак надав суду заяву, в якої вказав, що підтримує позивні вимоги та просить розглядати справу у його відсутності з ухваленням заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено що 28 квітня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 794080) та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6/4/2005/840-К/152, за яким ВАТ КБ «Надра»надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 7800 доларів США з метою придбання транспортного засобу марки «Dаеwоо Sеns»строком до 26 квітня 2010 року. Вищевказаним договором передбачено сплата відповідачем відсотків за користування кредитом, які розраховуються банком на підставі процентної ставки у розмірі 16 % річних, а також зі сплатою за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,1 % від суми кредиту.

Відповідно до умов договору п.п. 3.4.2, 3.4.3 відповідач ОСОБА_2 повинен повертати кредит та сплачувати банку платежі шляхом здійснення перерахунку на рахунок банку щомісячну суму мінімально необхідного платежу, якій складає 197 доларів США, до 24 числа поточного місяця.

Згідно п. 4.2.4 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів, інших платежів передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п.3.4.3 кредитного договору.

Разом з тим, 28 квітня 2005 року між ВАТ КБ «Надра», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 6/4/2005/840-П/153, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязується перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 6/4/2005/840-К/152 від 28 квітня 2005 року, в тому числі повернути до 26 квітня 2010 року кредит у сумі 7800 доларів США., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 16 % річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня), сплатити щомісячну комісію у розмірі 0,1 %.

Договором поруку передбачено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договору поруки поручитель повинен виконувати зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обємі. Кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконання зобовязання позичальника в цілому.

Зазначені у Кредитному договорі умови відповідачами не виконуються та порушуються строки виплати кредиту та процентів за кредит і станом на 20 квітня 2011 року, згідно розрахунку позивача, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором складає 268581,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено 24 липня 2007 року, 13 жовтня 2006 року відповідачу ОСОБА_2 та 13 жовтня 2006 року відповідачу ОСОБА_3 листа, з вимогами терміново погасити суму заборгованості, однак відповідачами заборгованість не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошових зобовязань.

Як вбачається з п. 5.3 кредитного договору, у разі порушення вимог кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту.

Згідно п. 5.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.4.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно даних офіційного курсу НБУ станом на 22 серпня 2011 року Національним банком України встановлений наступний курс гривні до долара США - за 100 доларів США 797,15 грн.

Таким чином, станом на 22 серпня 2011 року заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 6/4/2005/840-К/152 від 28.04.2005 року, складає 268787,34 грн. (33718,54 доларів США х 7,9715 грн.).

Приймаючи до уваги, що відповідно до розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором № 6/4/2005/840-К/152 від 28.04.2005 року складає 268581,69 грн., у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільна справа розглядається в межах заявлених вимог.

Згідно меморіальних ордерів № 23 від 04.03.2008 року, №1 від 20 травня 2009 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1051,25 грн.

Згідно меморіального ордеру № 33 від 04.03.2008 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 553, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169,197, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ 06718690, кор.рах. 29099800806001, МФО 351834) заборгованість за кредитним договором № 6/4/2005/840-К/152 від 28.04.2005 р. у розмірі 268581 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ 06718690, кор.рах. 29099800806001, МФО 351834) судові витрати у розмірі 540 грн. 62 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в доход держави у розмірі 324 грн. 37 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: