Рішення № 18920010, 12.09.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1825/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.09.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань Прихненко Г.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 5 лютого 2008 року у розмірі 1307,22 доларів США, що за курсом НБУ складає 10405,48 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що 5 лютого 2008 року між сторонами укладено кредитний договір та відповідач отримав кредит у розмірі 1400,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. За умовами договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт в сумі 12 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, в свою чергу, зобовязався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 29.04.2011 року заборгованість за договором склала 1307,22 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1067,34 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 117,81 доларів США, штрафу (фіксована частина) у розмірі 62,81 доларів США, штрафу (процента складова) у розмірі 59,26 доларів США. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 1307,22 доларів США, що за курсом НБУ складає 10405,448 грн., а також судові витрати, сплачені позивачем при предявленні позову до суду у розмірі 224,05 грн.

У судове засідання представник позивача Золочівська О.В. не зявилася, однак надала суду заяву, в якої вказує, що підтримує позивні вимоги та просить розглядати справу у її відсутності з ухваленням заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 05 лютого 2008 року укладено договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 1400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За користування кредитними коштами згідно п. 2 договору - відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту, комісію та відсотки за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 05.02.2009 року звернувся до банку з заявою позичальника про надання кредиту.

Відповідачем належним чином не виконані зобовязання за договором та станом на 29.04.2011 року заборгованість за договором склала 1307,22 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1067,34 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 117,81 доларів США, штрафу (фіксована частина) у розмірі 62,81 доларів США, штрафу (процента складова) у розмірі 59,26 доларів США.Таким чином, станом на 21 квітня 2011 року загальна заборгованість за вищевказаним договором складає 1307,22 доларів США, що за курсом НБУ складає 10405,48 гривень.

Згідно даних офіційного курсу НБУ станом на 12 вересня 2011 року Національним банком України встановлений наступний курс гривні до долара США - за 100 доларів США 797,23 грн.

Таким чином, станом на 12 вересня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, складає 10421,55 грн. (1067,34 доларів США + 117,81 доларів США + 62,81 доларів США +59,26 доларів США х 7,9723 грн.).

Приймаючи до уваги, що відповідно до розрахунку позивача заборгованість за договором складає 10405,48 грн., у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільна справа розглядається в межах заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позики частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплатити процентів.

Згідно платіжного доручення № UDF00B03J9 від 10 травня 2011 р. позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 104,05 грн.

Згідно платіжного доручення № UDF00B03JА від 10 травня 2011 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором за договором №б/н від 05.02.2011 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за договором від 5 лютого 2011 року у сумі 10 405 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299) судові витрати у розмірі 224 грн. 05 коп.

Відповідач, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: