Рішення № 18919006, 28.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р.Справа № 16/5005/8914/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Лінк”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2999 грн. 94 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 26.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «МЕГА ЛІНК»(відповідач) про стягнення 2999, 94 грн. збитків за період з 30.07.09р. по 26.11.09р. внаслідок самовільного споживання електроенергії без укладення договору на її постачання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачем п.п. 1.3, 5.1, 6.40 «Правил користування електричною енергією». Явку повноважних представників у судове засідання позивач дві не забезпечив.

ТОВ «МЕГА ЛІНК» (відповідач) у відзиві на позов не заперечує, що ним було порушено правила користування електричною енергією, проте не погоджується з розрахунком позивача, оскільки: про дату засідання комісії відповідача не повідомлено; в акті про порушення позивачем не вказано витрати кВ на добу, які використав відповідач; не зрозуміло, яким саме чином позивачем було розраховано витрати електричної енергії; відповідач вважає за необхідне звірити розрахунки з позивачем для перерахунку суми недорахованої електричної енергії. Також відповідач у клопотанні (а.с.63-72) про уточнення відзиву просить відмовити позивачу у задоволені позовної заяви, оскільки: відповідно до «Правил користування електричною енергією»відповідач не є споживачем, тому не потрібно було проводити саме планову перевірку; перевірку було проведено без залучення представника відповідача, якого про проведення перевірки повідомили вже після її закінчення; відповідачу не було надано для ознайомлення наказ про проведення перевірки, не пред'явлено направлення про проведення перевірки та надано службове посвідчення; у позивача не було законних повноважень на проведення перевірки; всі вказані документи не долучались до позовної заяви з чого можна зробити припущення, що документи відсутні; акт №А009466 не відповідає вимогам визначеним в Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів; в протоколі відсутнє будь-яке посилання на те, що відповідачеві необхідно заключити договір на поставку електричної енергії, що є в акті; з доданого до позовної заяви протоколу не можливо встановити його назву, дату складання, найменування і склад органу, який розглядає справу; протокол - рішення підписано членами комісії без печатки підприємства; з протоколу не можливо встановити до якого саме органу відноситься комісія; рахунок за недораховану електричну енергію на адресу відповідача не надходив; в акті про порушення не вказано витрат кВ на добу, які використав відповідач; не зрозуміло чому позивачем було взято найбільшу силу струму; витрати кВт/ч за добу складають 0,135 кВт, тому сума має складати 9,54 грн. 00 коп. (без ПДВ); відповідач використовує комутатор мереживий торгової марки d-link dir 100f з потужністю 0.0125 кВт/год, згідно з технічною характеристикою пристрою він споживає 5В постійного току та 2,5 А; відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін відповідач використовує типову загальну схему; - позивачем не було видано розпорядчий документ відповідачу, тому підстав для виконання рішення немає, тим більше, що на жодному з документів немає печатки; - позивачем не надано на огляд суду сумнівний протокол №12, а копію залучену позивачем взагалі неможливо прочитати. В подальшому, 20.09.11р. позивачем були подані додаткові пояснення до відзиву на позов, в яких він зазначає, що: позивачем допущено чисельні порушення при проведенні перевірки та її документальному оформленні; з протоколу доданого позивачем до позовної заяви не можливо встановити його назву, дату складання, найменування і склад органу, який розглядає справу; - до позовної заяви позивачем не додано належних доказів підтверджуючи його вимоги.

Заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж»(позивач) у відповідності до Закону України «Про електроенергетику»та «Правил користування електричною енергією» ( затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 року №28 ) здійснює постачання електроенергії її споживачам.

26.11.09р. при проведенні позивачем перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією»було встановлено факт самовільного, без дозволу енергопостачальної організації підключення відповідачем до мереж позивача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 18 телекомунікаційна шафа (Інтернет); про що був складений відповідний акт від №А 009466 від 26.11.09р. (а.с.7). Вищезазначений акт був підписаний представником відповідача Мірошниченко В.В., який відповідно до цього акту був обізнаний про час і дату слухання комісією позивача акту про порушення відповідачем правил користування електричною енергією.

Обставини без договірного споживання відповідачем електричної енергії були розглянуті комісією позивача, за результати якого було складено протокол №12 від 30.11.09р. та здійснено розрахунок недорахованої електроенергії, відповідно до п.2.6 та 2.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»(затвердженою постановою НКРЕЕ від 04.05.06р. №562, на суму 2 999, 94 грн. за період з 30.07.09р. по 26.11.09р.) (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.11р. відповідачем було отримано від позивача копію протоколу засідання комісії №12 від 30.11.09р., копію розрахунку недорахованої електроенергії та рахунку №92-4/12/А9466 на оплату вартості недорахованої електроенергії (збитків) в розмірі 2 999, 94 грн. ( що підтверджується відповідним листом позивача від 18.12.09р. №425/672 направленим на адресу відповідача 06.01.10р. та поштовим повідомленням про отримання його відповідачем, а.с.11, а.с.11 зворотній бік ). Однак на час прийняття рішення у справі відповідач доказів про скасування адміністративно-господарських санкцій ( акту перевірки та протоколу ) та добровільну оплату вказаних збитків позивачу не надав.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»та пунктом 1.3 «Правил користування електричною енергією»встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Отже, споживання електричної енергії без договору є правопорушенням в електроенергетиці. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини , суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - оскільки відповідач здійснював самовільне споживання електроенергії без укладення договору на її постачання, чим спричинив позивачу збитки. Одночасно з цих же підстав заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими. Судові витрати у справі відповідно до приписів ст.49 ГПК України покладаються на відповідача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» ( 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, б.1; код ЄДРПОУ 33769837) на користь позивача : Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж»( 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40; пот./рах.№260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482; код ЄДРПОУ 00130777): 2 999, 94 грн. - збитків; 102, 00 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

СуддяО.Ю.Васильєв