Рішення № 18918890, 28.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.11р.Справа № 19/5005/13672/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР", Полтавська обл.,

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська обл., м. Жовті Води

про стягнення 151 997,49 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 25.10.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 31.03.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 27.10.2011 р. по 28.10.2011 р. о 10 год. 30 хв.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми 130 380,00 грн. заборгованості за договором поставки № 882/13, суми 3911,4 грн. штрафу, суми 10076,76 грн. пені, суми 7629,33 грн. збитків пов'язані зі зміною індексу інфляції, а також судових витрат в повному обсязі.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобовязання належним чином та в установлений строк.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково в межах суми 130 380,00 грн. основного боргу за договором від 13.08.2010 р. № 882/13, а у стягненні штрафних санкцій відмовити у повному обсязі.

Після перерви представники в судове засідання 28.10.2011 р. не з'явились.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.082010 року між позивачем - ТОВ «АВМ АМПЕР»та відповідачем - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», було укладено договір поставки № 882/13, відповідно до умов якого ТОВ «АВМ АМПЕР»поставило ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»- високовольтну комірку ППКЗ-10 для смоленської шахти ДП «СхідГЗК», вартістю 130 380, 00 грн., з урахуванням ПДВ.

Факт поставки продукції підтверджується видатковою накладною № А-00000116 від 15.12.2010р., а факт прийняття продукції - довіреністю на одержання матеріальних цінностей №1529 від 22.11.2010р.

Згідно з п.6.3. договору покупець проводить оплату отриманого товару по факту поставки з відстрочкою платежу в 10 банківських днів.

Станом на 17.05.2011 року свої грошові зобов'язання за договором поставки відповідач не виконав. За ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»рахується заборгованість на користь «АВМ АМПЕР»в сумі 130 380, 00 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другой стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Уклавши договір поставки, відповідач взяв на себе певні договірні зобов'язання, виконання яких, у відповідності до чинного законодавства, є обов'язковим.

18.05.2011 року у відповідності до ст. 6 ГПК України, позивачем було направлено на адресу відповідача письмова претензія з вимогою про належне виконання умов договору, яка була отримана відповідачем 24.05.2011 року.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду відповіді від відповідача на вищевказану претензію на адресу позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 9.3. договору, у випадку порушення покупцем строків оплати за отриману партію товару він сплачує Постачальнику пеню від суми недоплаченого товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання 1 зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

30.12.2010 р. ДП „СхідГЗК" з метою оплати договору від 13.08.2010 р. № 882/13 пред'явило до оплати Реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 30.12.2010 р. Управлінню державного казначейства у м. Жовті Води Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області з рахунку № 35245009007210 КЕКВ 2410, проте кошти так і не були перераховані контрагентам, зазначеним у реєстрі, в тому числі ТОВ„АВМ АМПЕР".

Згідно з п. 6.1 цього Договору оплата за отриманий товар здійснюється Покупцем по факту поставки з відстроченням платежу на 10 банківських днів. Виплати за договором здійснюються відповідно до специфікації № 1 за рахунок бюджетних коштів.

Розрахунки за виконану роботу проводяться на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України (після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України).

На виконання умов п. 6.1 договору від 13.08.2010 р. № 882/13 відповідач після підписання актів технічного стану високовольтної ячейки ПККЗ-10 (продукції) та у визначений договором строк подавалися доручення на здійснення платежу до органу Державного казначейства України, підтвердженням чого свідчить штамп про взяття на облік державного казначейства на реєстрі фінансових зобов'язань розпорядників бюджетних. Тому відповідачем було вжито всі можливі заходи, необхідні для належного виконання зобов'язання та виконання вимог ст. 193 ГКУ.

Вищезазначений реєстр разом із платіжним дорученням було подано відповідачем до Державного казначейства у двох екземплярах, один з яких мав залишитися в Державному казначействі, а інший - повернутися відповідачу з відміткою про оплату після її здійснення. Тому відсутність даного платіжного доручення у відповідача лише підтверджує невиконання Державним казначейством свого обов'язку щодо здійснення оплати.

Відповідно до п. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Тим самим, факт невиконання зобов'язань за Договором зумовлений тим, що відповідач не міг виконати вимоги самостійно, оскільки державне фінансування протягом 2010 р. було проведено не в повному обсязі.

У матеріалах справи містяться необхідні докази, які підтверджують, що відповідачем було вчинено всі можливі з його боку та передбачені договором та чинним законодавством дії з виконання зобов'язання, що в свою чергу виключає відповідальність за порушення зобов'язання.

Також необхідно зазначити, що згідно з п. 6.2. Договору, відповідач самостійно не може змінити джерело фінансування за договором від 13.08.2010 р. № 882/13, оскільки були відсутні правові підстави.

Позивач звертаючись з позовом до суду просить стягнути з відповідача суму 130 380,00 грн. заборгованості за договором поставки № 882/13, суму 3911,4 грн. трьох відсотків річних, суму 10076,76 грн. пені, суму 7629,33 грн. збитків пов'язані зі зміною індексу інфляції.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі суми 130 380,00 грн. заборгованості за договором поставки № 882/13, суму 1950,34 грн. трьох відсотків річних, суми 7629,33 грн. збитків пов'язаних зі зміною індексу інфляції, оскільки зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, в частині суми 10076,76 грн. пені слід відмовити, оскільки відповідач не міг виконати вимоги самостійно, тому що державне фінансування протягом 2010 р. було проведено не в повному обсязі, а також він не може змінити джерело фінансування за договором самостійно та вина з його боку відсутня.

Судові витрати слід віднести на відповідача, пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного Підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, б. 2 (р/р 26007307628 в АБ «Діамант Банк»м. Київ, МФО 320854, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ АМПЕР», 39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Красіна, б.6 (р/р 26009900697403 у Відділенні № 2 в м. Кременчук Філії «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПУМБ»в м. Дніпропетровську, МФО 305813, код ЄДРПОУ 30484951) суму 130 380 (сто тридцять тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки № 882/13 від 13.08.2010 року, суму 1950 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 34 коп. трьох відсотків річних; суму 7629 (сім тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 33 коп. збитків пов'язаних зі зміною індексу інфляції, суму 1399 (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн. 60 коп. державного мита та суму 217 (двісті сімнадцять) грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко