Ухвала суду № 18918007, 24.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.11р. Справа № 38/5005/10230/2011

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Курчатова, 7 (ЄДРПОУ 25019176)

про визнання банкрутом

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Курчатова, 7 (ЄДРПОУ 25019176) перебуває на стадії розпорядження майном. Ухвалою суду від 18.08.20.11 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича, ліцензія серія НОМЕР_2 від 08.12.2010 р. (АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 р. відсторонено ОСОБА_3 від виконання ним обовязків директора ПП "Джерело" та покладено на розпорядника майна ПП "Джерело" арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича (ліцензія НОМЕР_2 від 08.12.10р.) виконання обовязків керівника ПП "Джерело". Зобовязано директора ПП "Джерело" (ЄДРПОУ 25019176, м.Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7) ОСОБА_3 передати розпоряднику майном арбітражному керуючому Бакуліну Івану Сергійовичу (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію боржника баланс, печатки та штампи та інші матеріальні цінності, про що директор ПП "Джерело" повинен скласти відповідні акти-приймання передачі. В ухвалі судом було зазначено, що вона набирає законної сили з 08.09.2011 року.

21.10.2011 року до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника Бакуліна І. С., в якому він на підставі ст. 89 ГПК України просить суд надати роз'яснення ухвали господарського суду від 08.09.11р. у справі № 38/5005/10230/2011 про покладання на нього виконання обов'язків керівника ПП "Джерело", щодо дій розпорядника майна боржника Бакуліна І.С. відповідно до змісту цієї ухвали.

Згідно з ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Із змісту ухвали від 08.09.11р. вбачається, що приводом для її винесення став факт перешкоджання директором ПП "Джерело" ОСОБА_3 законним діям розпорядника майна Бакуліна І.С.

Господарський суд вважає за необхідне підкреслити, що в ухвалі від 08.09.11р. був встановлений 5-денний строк для передачі ОСОБА_3 розпоряднику майна Бакуліну І.С. установчих документів, бухгалтерської та іншої документації боржника, балансу, печаток та штампів, інших матеріальних цінностей.

Проте, не виключав можливості для передачі ОСОБА_3 предметів Бакуліну І.С. з дати винесення ухвали, зміст якої розяснюється.

Метою передачі розпоряднику майна документації та інших вказаних предметів є надання йому можливості вживати заходи щодо збереження майна боржника, аналізувати фінансовий стан ПП "Джерело", надавати пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника, враховуючи попередні незаконні дії ОСОБА_3

Обовязок з передачі виник у директора боржника вже на дату винесення ухвали-08.09.11р.

Саме з цієї дати розпорядник майна повинен був вживати заходів, які спрямовувалися б на реальне отримання від директора ПП "Джерело" ОСОБА_3 установчих документів, бухгалтерської та іншої документації боржника, балансу, печаток та штампів, інших матеріальних цінностей.

Щодо зобовязання директора ПП "Джерело" ОСОБА_3 скласти відповідні акти приймання-передачі суд вважає за необхідне зазначити наступне. Складання таких актів вбачається можливим в разі двосторонніх узгоджених дій щодо приймання-передачі документації, печаток та штампів, інших матеріальних цінностей. Тобто, відповідні акти засвідчують факт передачі предметів однією стороною та приймання-іншою стороною.

В разі ухилення однією із сторін від виконання свого обовязку щодо приймання або передачі втрачається можливість оформлення таких актів.

Господарський суд вважає за можливе зазначити, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.11р. по справі №38/5005/10230/2011 не є виконавчим документом, оскільки не відповідає вимогам, які встановлені ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, в ухвалі не було зазначено місце проживання ОСОБА_3, його індивідуальний ідентифікаційний номер, інших даних, які можуть сприяти примусовому виконанню, в ухвалі не було вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, слід розяснити заявнику клопотання, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 року по справі №38/5005/10230/2011 не може перебувати на виконанні в органі державної виконавчої служби, оскільки не відповідає вимогам виконавчого документа.

Розглянувши клопотання розпорядника майна Бакуліна І.С. від 21.10.11р., керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 року у справі №38/5005/10230/2011 директор ПП "Джерело" ОСОБА_3 з 08.09.11р. повинен був передати розпоряднику майна Бакуліну І.С. установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію боржника, баланс, печатки та штампи, інші матеріальні цінності, а розпорядник майна з цієї дати повинен вживати заходів, спрямованих на приймання документації та визначених предметів. Встановлення в ухвалі 5-ти денного строку для передачі не виключало можливості здійснення ОСОБА_3 передачі документації боржника та інших зазначених предметів розпоряднику майна Бакуліну І.С. вже з дати винесення ухвали від 08.09.11р. Складання директором ПП "Джерело" актів приймання-передачі вбачається можливим лише в разі вчинення ОСОБА_3 та розпорядником майна двосторонніх узгоджених дій щодо приймання-передачі документації, печаток та штампів, інших матеріальних цінностей. В разі ухилення однією із сторін від виконання свого обовязку щодо приймання або передачі втрачається можливість оформлення таких актів. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.11р. у справі №38/5005/10230/2011 не є виконавчим документом, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження". У звязку із тим, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.11р. по справі №38/5005/10230/2011 не є виконавчим документом, то вона не підлягає перебуванню на примусовому виконанні в орган державної виконавчої служби.

Суддя Е.М. Бондарєв