Рішення № 18917981, 24.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11р.Справа № 33/5005/11533/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес", м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро", с. Хуторо-Чаплино, Васильківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 64 097 грн. 24 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № б/н від 19.10.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 10800грн. , пені 4737,38 грн., 3 % річних 892,20 грн., індексу інфляції 2867,66 грн., штрафу - 44800грн. за договором купівлі- продажу № 158 від 29.04.2010р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті поставленого товару за договором купівлі-продажу № 158 від 29.04.2010р. та на ст.ст. 525, 526, 625, ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами, не надав доказів на підтвердження існування поважних причин не зявлення представника до судового засідання, повторне не зявлення представника відповідача до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

У судовому засіданні 20.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року між ТОВ Агрофірма "Гермес"" (Продавець) та ТОВ "Прогрес-Агро" (Покупець) був укладений Договір № 158 купівлі-продажу ( далі - Договір), відповідно до п.1 1 продавець зобов'язується передати у власність покупця партію товару, що йому належить, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього.

Відповідно п.3.1, 3.2 Договору покупець проводить оплату за товар: 44800грн. відстрочка платежу 32 календарних днів, кінцевий строк оплати 31.05.2010 р. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів у терміни й у сумі, передбачених договором, на розрахунковий рахунок продавця, або шляхом внесення наявних коштів у касу Продавця.

На виконання своїх договірних зобов'язань позивачем було здійснено відповідачу поставку товару на суму 44800грн., що підтверджується видатковою накладною № ГС0430/004 від 30.04.2010 р. та довіреністю на отримання ТМЦ серії НБИ № 968989 від 30.04.2010 р. (а.с. 16-17). Відповідач свої зобовязання виконав частково, сплативши позивачу кошти у сумі 34 000 грн.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем згідно Договору становить 10 800грн., що Відповідачем належними доказами не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

Позивач просить стягнути з відповідач на свою користь пеню у сумі 4737, 38 грн. та штраф у сумі 44800 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору, за порушення терміну оплати товару, передбаченого п.3.1 Договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.2 Договору, за відмовлення покупця оплатити товар, та за прострочення оплати понад 30 днів, останній сплачує на користь продавця штраф у розмірі 100% від вартості поставленого товару.

Ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, Позивачем здійснене нарахування суми інфляційних втрат на суму боргу, за період з червня 2010 року по липень 2011 року, у розмірі 2867, 66 коп. та суму 3 % річних , за період з червня 2010 р. по серпень 2011 р. в розмірі 892, 20 грн.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 640, 97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" (52651, с. Хуторо-Чаплино, Васильківський район, Дніпропетровська область, вул.. Молодіжна, 5 код ЄДРПОУ 33002235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес"(84313, м. Краматорськ, Донецька область, вул.. Орджонікідзе, 10, код ЄДРПОУ 19380560) основного боргу у розмірі 10800грн. 00 коп. , пені 4737грн. 38 коп., 3 % річних 892грн.20 коп., індексу інфляції 2867грн.66 коп. , штрафу - 44800грн. 00 коп., 640грн. 97 коп. державного мита, 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Рудовська

Повний текст рішення складено 24.10.2011 р.