Рішення № 18917968, 22.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.11р.Справа № 38/5005/10384/2011 За позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ресурс", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно або стягнення вартості майна у розмірі 252 364 792, 22 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник за дов. №52-16/2 від 04.01.11р.

ОСОБА_2., дов. № 52-16/51 від 05.01.11р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник за дов. №206 від 30.08.11 р.

ОСОБА_4 - представник за дов. №205 від 30.08.11 р.

Від відповідача-2: ОСОБА_5. - представник за дов. №б/н від 31.08.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернулось до суду з позовом до Відповідача-1 та Відповідача-2 про зобовязання Відповідача-1 повернути позивачу безпідставно набуте майно, а у разі неможливості повернення майна в натурі стягнення солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 вартості майна у розмірі 252364792,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з боку Позивача в період з 01.04.2010 по 30.04.2010 помилково направлено, а Відповідачем-1 безпідставно отримано концентрат залізорудний агломераційної марки КЗ загальною масою 299984,300 т., на вимогу Позивача про повернення безпідставно набутого майна Відповідачем-1 було відмовлено з посиланням на правове отримання концентрату залізорудного на підставі договору № 30069/29-0975-02 від 30.06.2009, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем 2.

01.09.11р. Відповідач-1 у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначає, що він є добросовісним набувачем спірного майна на підставі договору № 30069/29-0975-02 від 30.06.2009, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, відповідно до якого отримав від Відповідача 2 залізорудний концентрат у кількості 299914,100 тонн.

22.09.11р. Відповідач-2 у відзиві на позов від 21.09.2011 проти задоволення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів з Відповідача -2 заперечує, мотивуючи тим, що в період з 01.04.2010 по 30.04.2010, він не отримував від Позивача спірний концентрат виробництва ВАТ «ПівдГЗК», не є його набувачем та власником, та, відповідно, не здійснював подальшу поставку цього спірного концентрату на адресу Відповідача-1.

28.09.11р. Відповідачем-1 надано пояснення щодо правовідносин з позивачем з посиланням на договір № 26-1508-02/307/1а від 01.06.06р. оренди залізодоріжного рухомого складу укладеного між по Позивачем та Відповідачем-1.

11.10.11р. Відповідачем-1 надано пояснення щодо здійснення попередньої оплати Відповідачу-2 по поставці концентрату залізорудного за квітень 2010р.

11.10.11р. Відповідачем-1 заявлено клопотання про витребування документів та призначення судово-бухгалтерської експертизи.

11.10.2011р. Позивачем надана заява про збільшення позовних вимог, в якій Позивач просить стягнути з Відповідача-1 та відповідача-2 вартість майна концентрату залізорудного агломераційного марки КЗ у кількості 299984,300 т. у розмірі 361784665,61 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Позивач обґрунтував заяву про збільшення тим, що вартість безпідставно набутого майна визначається на момент розгляду справи судом та відповідно до довідки Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати, рівень цін ринку Криворізького регіону на залізорудний концентрат станом на 01.08.11р.

Ухвалою суду від 11.10.11р. продовжено розгляд справи до 26.10.11р.

18.10.11р. Відповідачем-1 надано відзив на заяву Позивача про збільшення позовних вимог та додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву. Відповідач-1 вважає що вимоги Позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

18.10.11р. Позивачем надано пояснення щодо клопотання Відповідача-1 щодо витребування документів та призначення судово-бухгалтерської експертизи в якому він вважає проведення експертизи недоцільним.

У судовому засіданні 01.09.2011 оголошувалась перерва з 01.09.11р. до 22.09.11р., з 22.09.11р. до 29.09.11р., з 29.09.11р. до 11.10.11р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс" (Постачальник) (Відповідач-2) та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (Покупець) (Відповідач-1) укладено договір поставки № 30069/29-0975-02 (далі Договір поставки).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобовязується поставляти і передавати у власність Покупцю товар згідно Специфікації, а Покупець зобовязується прийняти вказаний товар та сплатити його на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п.2.5. Договору поставки Постачальник гарантує, що на момент поставки він має законне право власності на товар.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки поставка товару здійснюється на умовах вказаних Специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п.3.2 Договору поставки строк поставки товару вказується в специфікаціях доданих до цього договору. датою поставки товару є дата календарного штемпелю станції відправника на з.д. накладній.

Відповідно до 5.4. Договору поставки щомісяця до 15 числа наступним за звітним місяцем складення акту прийому-передачі товару, а також здійснення звірки взаєморозрахунків по цьому договору.

Згідно з п. 6.1 Договору поставки Постачальник зобовязується в строк, який не перевищує 24 години, повідомляти Покупця про проведений в його адресу відвантаженнях товару листами, телеграмами, факсограмами.

Згідно з п. 6.2 Договору поставки Постачальник протягом 10-и банківських днів з моменту відвантаження надавати Покупцю наступні документи на поставлений товар: рахунок-фактуру на товар, податкову накладну, сертифікат якості підприємства-виробника, копію з.д. квитанції.

Відповідно до п.10.5 Договору поставки строк дії договору з дати підписання до 31.12.09р. включно.

Додатковими угодами до Договору поставки було продовжено строк дії договору: додатковою угодою № 1 від 10.12.09р. продовжено до 31.01.10р., додатковою угодою № 4 від 29.01.10р. продовжено до 28.02.10р., додатковою угодою № 5 від 26.02.10р. продовжено до 31.03.10р., додатковою угодою № 6 від 31.03.10р. продовжено до 30.04.10р., додатковою угодою № 7 від 30.04.10р. продовжено до 31.05.10р.

Спірним питанням у справі є поставка концентрату залізорудного агломераційного марки КЗ у кількості 299984,300 т. у квітні 2010 року. Судом підлягають вивченню документи, докази, пояснення та обґрунтування Позивача, Відповідача-1 та Відповідача-2, яки стосуються договору поставки № 30069/29-0975-02 від 30.06.09р. за період з 01.04.10р. по 30.04.10р. Все інше що не стосується спірного договору та періоду судом до уваги не приймається.

В період з 01.04.10р. по 30.04.10р. Позивачем зі станції відправлення Кривий Ріг Придніпровської залізниці на станцію призначення Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці здійснювалося відвантаження на адресу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" концентрату залізорудного агломераційного марки КЗ, що підтверджується матеріалами справи, а саме копіями залізничних квитанцій про приймання вантажу загальною масою 299984,300 т.

Зазначений на залізничних квитанціях про приймання вантажу договір №595д(04) від 29.03.2010 року між Позивачем та Відповідачем-2 не укладався, будь-які листи які б свідчили про домовленість Позивача та Відповідача-1, Відповідача-2 про поставку концентрату залізорудного агломераційного марки КЗ відсутні. Також відсутні докази оплати Відповідачем-1, Відповідачем-2 Позивачу вартості, поставленого в квітні 2010 року концентрату залізорудного агломераційного марки КЗ загальною масою 299984,300 т.

Судом встановлено, що Відповідач-2 у період з 01.04.10р. по 30.04.10р. року поставку спірного концентрату залізорудного на адресу Відповідача-1 не здійснював, у Позивача вказане майно не придбавав. Також встановлено, що на момент відвантаження Позивачем на адресу Відповідача-1 спірного концентрату у квітні 2010 року Специфікація №31 до договору № 30069/29-0975-02 від 30.06.2009г. між Позивачем та Відповідачем-2 фактично не була укладена. Відповідачем-2 надано до матеріалів справи акт приймання передачі документів від 15.09.11р. між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 згідно з яким він отримав специфікацію № 31 до Договору поставки.

Відповідно до листа № 01/290 від 01.09.10р. Відповідач-1 підтверджує факт отримання концентрату залізорудного на підставі договору № 30069/29-0975-02 від 30.06.2009, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2. Дана позиція викладена й у відзиві Відповідача-1 на позовну заяву № 017/1581 від 01.09.2011 року, де вказує, що у квітні 2010 року, відповідно до Специфікації № 31 до договору № 30069/29-0975-02 від 30.06.2009 Відповідач-2 поставив та передав у власність Відповідачу-1 концентрат залізорудний виробництва ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 299914,100 тонн, за який Покупець сплатив попередню оплату в розмірі 190400000,00 грн.

Передбачені Договором поставки акти прийому-передачі концентрату, акти звірки взаємних розрахунків Відповідач-1 до матеріалів справи не надав.

У судовому засіданні зясовано, що отриманий концентрат залізорудний використаний Відповідачем-1.

Посилання Відповідача-1 на договір поставки № 30069/29-0975 від 30.06.09р. в обґрунтування правомірності отримання концентрату залізорудного агломераційної марки КЗ у кількості 299914,100 т у період з 01.04.2010 по 30.04.2010 від Відповідача-2 судом не приймається, у звязку з відсутністю будь-яких доказів правомірного отримання товару.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Наявні в матеріалах справи документи не дають підстав суду вважати Відповідача-1 законним набувачем спірного концентрату залізорудного у кількості 299914,100 т. за договором поставки № 30069/29-0975 від 30.06.2009 у квітні 2010 року.

Судом відхиляється клопотання Відповідача-1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи оскільки предметом судового розгляду є визначення судом наявності чи відсутності правових підстав отримання Відповідачем-1 спірного концентрату у квітні 2010року. Крім того, документи, що зазначені Відповідачем-1 у клопотанні, не є первинними документами у розумінні Закону Україні №996-XIV від 16.07.1999р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Щодо пояснень Відповідача-1 про правовідносини з Позивачем на підставі договору №26-1508-02/307/1а від 01.06.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1, предметом якого є оренда залізничного рухомого складу суд зазначає наступне. Оскільки предметом договору №26-1508-02/307/1а від 01.06.2006 є відплатне тимчасове користування для перевезення вантажів залізницями України рухомим складом суд приходить висновку, що зазначений договір не може бути належним доказом факту набуття Відповідачем-1 права власності на концентрат залізорудний, що поставлений з Позивачем на адресу Відповідача-1 у квітні 2010 року.

Щодо солідарної відповідальності відповідачів суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем-2 відсутні будь-які правовідносини, передбачені ст.11 ЦК України, які можна віднести до підстав виникнення прав і обовязків щодо спірного майна. Тому вимоги Позивача про солідарну відповідальність Відповідача-2 безпідставні.

Посилання Відповідача-1, на наявність порушеної кримінальної справи, судом не приймається.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Доказів вироку суду з кримінальної справи Відповідачем -1 до матеріалів справи не надано.

Таким чином судом встановлено, що Позивач одночасно є відправником та власником спірного концентрату, який приймався від нього залізницею у період з 01.04.10р. по 30.04.10р. та був отриманий Відповідачем-1.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно з ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позивачем 11.10.11р. збільшено позовні вимоги з посиланням на те, що рівень цін ринку Криворізького регіону на залізорудний концентрат станом на 01.08.11р. збільшився з порівнянням на 21.09.10р. У довідці Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати №359/0605 від 06.10.11р. зазначено рівень цін на ринку Криворізького регіону. Позивачем було збільшено суму позову з урахуванням середнього розміру ціни на залізорудний концентрат.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Таким чином доводи Відповідача-1 щодо неправомірності збільшення Позивачем суми позову судом відхиляються.

На підставі наведеного позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з Відповідача-1 вартості 299984,300 т концентрату залізорудного агломераційного марки КЗ у розмірі 361784665,61 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Позовні вимоги Позивача до Відповідача-2 підлягають відхиленню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача-1.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.Дзержинского" (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова 18-б, код ЄДРПОУ 05393043) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"(50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) вартість 299984,300т. концентрату залізорудного агломераційного марки КЗ у сумі 361 784 665, 61 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.Дзержинского" (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова 18-б, код ЄДРПОУ 05393043) користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"(50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) витрати на оплату державного мита в сумі 25 500,00 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст..84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЕ.М. Бондарєв Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 24 жовтня 2011р.