Рішення № 18917854, 21.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р.Справа № 17/5005/10867/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5665,91 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довір. № 424 від 13.06.11р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ" (далі відповідач) суму 5208,00 грн. основного боргу, 320,29 грн. інфляційних, 137,62 грн. 3% річних, а всього 5665,91 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 7848-БК від 01.08.09р. про надання послуг бізнес-мережі.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав. Явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу господарського суду не надходило.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Між тим, не віднесено і до повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання підприємців учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (а.с. 28).

При цьому, наведені положення в Розясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про розгляд спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданими позивачем для огляду у судовому засіданні, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 7848-БК від 01.08.09р. про надання послуг бізнес-мережі (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач, як підприємство звязку надає відповідачу (споживачу) телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а останній щомісячно вносить плату за користування послугами телекомунікації.

Згідно п. 4.4.1 зазначеного договору, а також відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач (відповідач у справі) зобовязаний щомісячно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим вносити плату за отримані послуги.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що підприємство звязку виконало взяті на себе Договірні зобовязання належним чином, тобто своєчасно і в повному обсязі надало споживачу необхідні послуги, за які останній своєчасно та в повному обсязі оплату не здійснив, внаслідок чого у відповідача за період січень-лютий 2010 року утворився основний борг в сумі 5 208,00 грн.

Виставлені позивачем рахунки на сплату вартості отриманих телекомунікаційних послуг за спірний період відповідачем не сплачені.

Також, за прострочення грошових зобовязань, на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу за період з березня по грудень 2010 року суму 320,29 грн. інфляційних, а також за період з 01.03.10р. по 01.02.11р. суму 137,62 грн. 3% річних, що відображається в розрахунку позивача.

Проте, перевіривши здійснені позивачем нарахування, зокрема, розміру інфляційних господарський суд задовольняє частково, а саме розмір інфляційних за період з березня по грудень 2010 року на суму 243,76 грн., оскільки не врахована дефляція з квітня по липень 2010 року, а тому в решті нарахувань розміру інфляційних суд відмовляє за безпідставністю.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, а обставини наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступні положення чинного законодавства.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про надання послуг електрозв'язку, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обовязки підприємств звязку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозвязку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України "Про телекомунікації" та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ч.ч. 1 і 7 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що насамперед і було здійснено позивачем.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-Д; ЄДРПОУ 35738402) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (69001, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 114; ЄДРПОУ 01184385) суму 5208,00 грн. (пять тисяч двісті вісім грн. 00 коп.) основного боргу, 243,76 грн. (двісті сорок три грн. 76 коп.) інфляційних, 137,62 грн. (сто тридцять сім грн. 62 коп.) 3% річних, 100,62 грн. (сто грн. 62 коп.) державного мита, 232,81 грн. (двісті тридцять дві грн. 81 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано _____.