Рішення № 18917784, 21.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.11р. Справа № 5005/2713/2011

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Апостолове Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беютага", м.Дніпропетровськ

про стягнення 242 679, 21 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, службове посвідчення НОМЕР_2.

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 12.01.11р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 242 679,21грн. - боргу за надані послуги за договором №01 від 04.12.09р. про надання охоронних послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.11р. провадження у даній справі зупинялось до набрання чинності рішенням у справі № 14/5005/5827/2011, у якій Відповідач просив визнати недійсним договір №01 від 04.12.09р. За даними зі справи №14/5005/5827/2011, рішенням від 29.06.2011р. у позові відмовлено, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.11р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.11р. у справі №14/5005/5827/2011 залишено без змін.

31.03.11р. Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача 277374,61грн. боргу за надані послуги за Договором №1 від 04.12.09р. про надання охоронних послуг, з яких 166 863,06 грн. основного боргу, 13 520,67 грн. збитків від інфляції, 96 990,88 грн. - пені. У зазначеній заяві Позивач зазначив, що ним додатково направлено Відповідачеві претензію від 18.03.11р. № 1 та рахунки до неї на загальну суму 277 374,61 грн. для їх оплати.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що Позивач не надав рахунків для оплати послуг, у передбачені договором терміни. Крім того, Відповідач наполягає, що акти виконаних робіт за квітень, червень 2009р. не стосуються Договору №1 від 04.12.09р., оскільки у них відсутнє посилання на будь який Договір, за рештою актів до серпні 2009р. послуги надавались за іншим договором, тому частина вимог Позивача про стягнення боргу за цими актами не може бути предметом розгляду у даному спорі. Решта розрахунків за спірним Договором Відповідачем проведена, тому підстави для задоволення даного позову відсутні.

У судовому засіданні представник Відповідача підтвердила факт отримання 22.03.2011р. претензії Позивача від 18.03.2011р.та рахунків на оплату наданих послуг.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що з укладанням договору №01 від 04.12.09р. про надання охоронних послуг, припинив дію договір № 002, укладений сторонами 23.04.2008р., послуги Відповідачеві ним надавались саме за спірним договором, за обома договорами Позивачем охоронялись одні й ті ж обєкти Відповідача. Посилання у актах виконаних робіт на договір № 002 від 23.04.2008р. або не посилання на номер договору було помилковим, однак акти підписані обома сторонами свідчать про фактичне надання послуг Відповідачеві саме у 2009р.

У засіданні, що відбулось 18.10.11р. оголошувалась перерва до 15:00 год. 19.10.11р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.08 року сторони уклали договір № 01, предметом якого є надання послуг з охорони обєкта (далі - Договір).

У Договорі сторони погодили обовязок замовника своєчасно проводити розрахунки за надані виконавцем послуги шляхом щомісячної передоплати платіжними дорученнями протягом трьох банківських днів відповідно до виставлених рахунків ; виконавець щомісячно представляє, а замовник підписує акт виконаних робіт; відмова замовника від підписання акта вважається припустимою лише при наявності письмових зауважень і при умові дотримання замовником розрахунків з виконавцем (п. 2.10, 4.2, 4.5 Договору).

Додатковою угодою від 15.08.09 року п. 4.2 Договору сторони погодили, що розрахунок за надані послуги може проводитися в будь-якій іншій формі, що не заборонена чинним законодавством.

З посиланням на підписані сторонами акти приймання виконаних робіт, з урахуванням уточнень позовних вимог, Позивач просить стягнути з Відповідача борг з оплати наданих послуг в сумі 166 863,06 грн., збитки від інфляції в сумі 13 520,67 грн. та 96 990,88 грн. - пені.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ч. 1 ст. 901 і ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, які встановлені договором

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Надана Відповідачем претензія №24 від 02.12.09р. не може вважатися вимогою в розумінні ст.530 ЦК України, оскільки належні докази направлення її на адресу Відповідача Позивачем не надані, крім того, факт її отримання заперечується Відповідачем.

До матеріалів справи Позивачем надано претензію від 18.03.11р. № 1 на загальну суму 277 374,61 грн., яку отримано Відповідачем 22.03.11р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи. У судовому засіданні представник Відповідача підтвердила факт отримання 22.03.11р. зазначеної претензії та додатків до неї, у тому числі рахунків на оплату наданих Позивачем послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На прострочений борг Відповідача Позивачем нараховані збитки від інфляції в розмірі 13 520,67 грн. (січень-квітень 2010р.).

Крім того, посилаючись на п. 5.1 Договору, Позивачем на прострочений борг Відповідача нарахована пеня у розмірі 85 114,17 грн. (за 2009 рік) та 11 876,71 грн. (січень-квітень 2010р.).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що Позивач не надав рахунків для оплати послуг, у передбачені договором терміни. Крім того, Відповідач наполягає, що акти виконаних робіт за квітень, червень 2009р. не стосуються Договору №1 від 04.12.09р., оскільки у них відсутнє посилання на будь який Договір, за рештою актів до серпні 2009р. послуги надавались за іншим договором № 002 від 23.04.2008р., тому частина вимог Позивача про стягнення боргу за цими актами не може бути предметом розгляду у даному спорі. Решта розрахунків за спірним Договором Відповідачем проведена, тому підстави для задоволення даного позову відсутні.

З урахуванням матеріалів справи, суд приймає позицію Позивача про те, що послуги у 2009р. надавались саме за спірним Договором, оскільки у п.3.1 договору № 002 від 23.04.2008р. сторонами погоджено, що він діє з 24.04.2008р. до 31.12.2008р., у п. 3.2 зазначено, що дія договору вважається продовженою на тих же умовах ще на один строк, якщо за один місяць до закінчення дії договору жодна із сторін не вимагати його розірвання, укладанням сторонами спірного Договору, припинена дія договору № 002 від 23.04.2008р., оскільки спірним Договором обумовлено надання послуг на увесь 2009р. Посилання у актах виконаних робіт на договір № 002 від 23.04.2008р. або не посилання на номер договору Позивачем визнано помилковим, однак акти підписані обома сторонами свідчать про фактичне надання послуг Відповідачеві саме у 2009р.

Перевіривши обґрунтованість поданого Позивачем уточненого розрахунку стягуваних сум, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується надання охоронних послуг Позивачем за договором №01 від 04.12.09р. за період з 01.01.09р. по 31.12.09р. на загальну суму 194 160,00 грн. В рахунок погашення заборгованості Відповідачем надано Позивачеві матеріалів на загальну суму 25 336,94 грн. Частина послуг Позивача на суму 53 760,00 грн. Відповідачем оплачена. На підставі викладеного, судом здійснено розрахунок, згідно з яким борг Відповідача за надані Позивачем охоронні послуги на підставі договору №01 від 04.12.09р. за період з 01.01.09р. по 31.12.09р. становить 115 063,30 грн. Решта вимог Позивача, в частині основного боргу у розмірі 51 800,00 грн. за 2008р., не стосуються спірного Договору, борг за яким Позивачем визначено предметом даного спору.

Щодо нарахованих Позивачем пені та збитків від інфляції, господарський суд вважає, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки їх розрахунок Позивачем проведено наростаючим підсумком, з якого неможливо встановити обґрунтованість нарахувань щодо сум боргу й строків прострочки. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рахунки на оплату наданих послуг Позивачем направлені Відповідачеві з описом вкладення 07.08.2010р., представник Відповідача визнала, отримання рахунків з претензією лише 22.03.2011р., а розрахунки пені проведені за 2009 рік та січень-квітень 2010р., збитків від інфляції проведені за січень-квітень 2010р., тобто до виставлення рахунків Відповідачеві.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 115 063,30 грн. основного боргу, решта вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беютага", 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 16 (код ЄДРПОУ 24227197) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, 53802, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) борг - 115 063,30 грн. , державне мито - 1 150,63грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 97,90 грн.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексу.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане _______