Рішення № 18917612, 14.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р. Справа № 1/5005/9073/2011

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної Служби автомобільних доріг України "Укравтодор" Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Металургмаш", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Підгородненської міської ради, м. Підгороднє Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.03.2006р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1, довір б/н. від 16.02.2011р.;

від відповідача-2: ОСОБА_2, довір.№1 від 05.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р. у справі № 6/382-10 скасовані. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи, 22.09.2010р. прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної Служби автомобільних доріг України "Укравтодор" Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20.03.2006р., укладений між Підгородненською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Металургмаш".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на положення ч. 3 ст. 215 ЦК України та той факт, що частина земельної ділянки, переданої відповідачу-1 в оренду відповідно до умов спірного договору належить на праві постійного користування позивачу згідно Акту на право користування земельною ділянкою від 17.11.1976р., але при укладенні оспорюваного договору не були враховані інтереси позивача. Крім того, в поясненнях від 22.09.11р. прокурор зазначає, що 03.12.2010р. рішенням Підгородненської міської ради задоволено протест прокурора, скасоване рішення №1783-37/ІV від 09.02.2006р. Підгородненської міської ради ХХХVІІ сесії VІ скликання від 09.02.2006р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ВАТ "Металургмаш" на підставі якого укладено спірний договір.

Відповідач-1 надав до суду заяву від 27.09.11р. про визнання позовних вимог, в якій просив прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач-2 позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що спірний договір відповідає приписам чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні. Крім того, надав в матеріали справи рішення Підгородненської міської ради ХІ сесії VІ скликання № 6733-ХІ/VІ від 11.08.2011р., яким скасоване рішення ІІІ сесії VІ скликання від 03.12.2010р. № 20 «Про розгляд протесту в порядку нагляду прокуратури Дніпропетровського району» Просив в позові відмовити.

В судовому засіданні 13.09.11р. представником відповідача-1 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, яке ухвалою господарського суду від 13.09.11р. залишено без розгляду до встановлення обставин справи.

Під час розгляду справи судом не знайдено підстав для задоволення клопотання відповідача-1.

Прокурор та представник позивача в судове засідання 04.10.11р. не зявилися.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора та представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомленні належним чином, про що свідчать підписи представників в повідомленні від 27.09.11р. (т.3, а.с.3).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.09.2011р. по 04.10.2011р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідачів, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.76р. Дніпропетровською районною радою депутатів трудящих видано Обласному виробничому управлінню будівництва і експлуатації автомобільних шляхів Дніпропетровського району акт на право постійного користування землею площею 243 га.

Рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району № 1783-37/IV від 09.02.06р. затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду ВАТ "Металургмаш" для рекреаційного призначення земельної ділянки площею 7,1446 га в межах м. Підгородне на території Підгородненської міської ради за рахунок інших відкритих земель, не наданих у власність або постійне користування - 6,2573 га та 0,8873 га забудованих земель (під дорогами) служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, які вирішено вилучити; зазначену земельну ділянку площею 7,1446 га передано в оренду на 49 років ВАТ "Металургмаш" для рекреаційного призначення (організації відпочинку населення територіальної громади озелення та благоустрою).

На підставі вказаного рішення 20.03.06р. між Підгороднянською міською радою (Орендодавець) та ВАТ "Металургмаш" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі-Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 863, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для рекреаційного призначення площею 7,1446 га.

Договір укладено на 49 років (п.8 договору).

Земельна ділянка передана орендарю за Актом прийому-передачі (а.с. 99).

Як зазначає прокурор Договір було укладено з порушенням чинного законодавства України, оскільки при його укладанні не були враховані інтереси та права Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, якій згідно Акту на право користування земельною ділянкою від 17.11.1976р. належить на праві постійного користування 243 га земельної ділянки Дніпропетровської районної ради, в тому числі земельна ділянка № 2 вздовж автомобільної дороги М-04 Київ-Луганськ-Ізварине, у звязку із чим прокурор звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.03.2006р. на підставі ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як встановлено судом та підтверджено наданими доказами по справі, рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району № 1783-37/IV від 09.02.06р. на час розгляду справи є чинним, оскільки рішенням Підгородненської міської ради ХІ сесії VІ скликання № 6733-ХІ/VІ від 11.08.2011р., скасоване рішення ІІІ сесії VІ скликання від 03.12.2010р. № 20 «Про розгляд протесту в порядку нагляду прокуратури Дніпропетровського району».

Щодо позовної давності, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Частиною першою ст. 261 ЦК України передбачено, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом та вбачається із наданих прокурором документів, прокуратурою Дніпропетровського району було проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства в сфері земельних відносин на підставі відповідного листа прокуратури Дніпропетровської області від 30.07.2010р., що надійшов до прокуратури Дніпропетровського району 02.08.2010р.

Відповідно до наданих матеріалів, звернення прокурора в інтересах держави в особі Державної Служби автомобільних доріг України "Укравтодор" Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до господарського суду Дніпропетровської області 22.09.2010р., здійснене без порушення чинного законодавства в частині строків позовної давності.

При предявленні позову прокурор посилався на результати проведеної прокуратурою Дніпропетровського району перевірки дотримання вимог чинного законодавства в сфері земельних відносин.

Земельні правовідносини в Україні, зокрема порядок укладання договорів оренди земельних ділянок регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Земельним кодексом України (далі ЗК України), Законом України “Про оренду землі” (далі - Закон № 161-ХІУ), Постановою КМУ від 03.03.2004 р. за № 220 “Про затвердження типового договору оренди (далі Постанова № 220), іншими підзаконними нормативними актами.

Відповідно до статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Зазначеній правовій нормі кореспондує ч.4 ст. 148 ГК України: правовий режим використання окремих видів природних ресурсів, в тому числі землі, встановлюється законами.

Стаття 12 ЗК України правом надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності наділяє сільські, селищні, міські ради.

Відповідно до приписів статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки це застосоване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду юридичним особам. Оренда земельної ділянки може бути довгостроковою не більше 50 років. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, повязані з орендою землі, регулюються законом.

Передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ст. 124 ЗК України).

Положенням статті 124 ЗК України кореспондують положення статті 4 Закону № 161-ХІУ. Поняття, форма, умови та порядок укладення договору оренди землі визначені розділом ІІ зазначеного закону.

Відповідно до ст.ст. 14, 20 Закону № 161-ХІУ договір оренди землі укладається у письмовій формі; за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально; укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; типова форма договору землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Одним із способів захисту, визначених статтею 16 Цивільного кодексу України, є визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За наведених встановлених обставин, позовні вимоги прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної Служби автомобільних доріг України "Укравтодор" Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідачів.

Одночасно, представником відповідача-1 до відзиву подано документи на підтвердження зміни назви відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Металургмаш" на Публічне акціонерне товариство "Металургмаш" та докази на підтвердження державної реєстрації змін в установчих документах, у звязку із чим суд вважає за необхідне замінити відповідача-1 з урахуванням зміни його найменування.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Замінити Відкрите акціонерне товариство "Металургмаш" на Публічне акціонерне товариство "Металургмаш", у звязку зі зміною найменування.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,1446 га, укладений 20.03.2006р. між Підгородненською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Металургмаш".

Стягнути з Підгородненської міської ради (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул.. Центральна, 46, код ЄДРПОУ 05520750) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 42 грн. 50 коп . (сорок дві грн. 50 коп.) державного мита.

Стягнути з Підгородненської міської ради (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул.. Центральна, 46, код ЄДРПОУ 05520750) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. 00 коп . (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургмаш»(49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 05410719) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 42 грн. 50 коп . (сорок дві грн. 50 коп.) державного мита.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургмаш»(49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 05410719) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. 00 коп . (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписане -14.10.11р.