Рішення № 18917611, 14.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р.Справа № 7/5005/12640/2011

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Вогник", с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 48 953, 46 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. № 16-04-3590 від 12.10.2011р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Вогник" (с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за договором № 4ЛВК від 27.12.2010р. у сумі 48953, 46 грн., з яких: 46397, 43 грн. - основний борг з урахуванням індексів інфляції за квітень 2011 року - червень 2011 року (сума основного боргу 45 844, 05 грн., сума інфляційних нарахувань 553, 38 грн.), 2207, 57 грн. - пеня за період прострочення оплати послуг з 07.04.2011р. по 12.09.2011р., 348, 47 грн. - 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 07.04.2011р. по 12.09.2011р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором на централізоване питне водопостачання № 4ЛВК від 27.12.2010р. щодо оплати наданих позивачем відповідачу послуг з централізованого постачання питної води за березень, квітень, травень, червень, серпень 2011 року у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 45 844, 05 грн. Відповідальність за прострочення оплати наданих послуг у виді пені передбачена умовами договору. 3% річних та інфляційні втрати заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 04.10.2011р.

Отримання відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду у судове засідання на 13.10.2011р. підтверджується повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу направлена зазначена ухвала суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010р. Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) (виробник) та Комунальне підприємство "Вогник" (с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області) (споживач) уклали договір на централізоване питне водопостачання № 4ЛВК (далі Договір), за умовами якого (п.1.1.) виробник зобовязується надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання питної води до межі розподілу балансової належності мереж виробника, а споживач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором, по підключеннях:

1) водопроводу діаметром 100 мм (ст. Тік) споживача до магістрального водогону діаметром 500 мм виробника;

2) водопроводу діаметром 200 мм (с. Токівське) споживача до магістрального водогону діаметром 600 мм виробника.

Відповідно до пункту 9.1. Договору строк дії Договору з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. та вважається подовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде письмово заявлено однією із сторін про відмову від Договору або його перегляд.

Пункт 2.1. Договору визначає обсяги питного водопостачання на 2011 рік, які передбачені графіком, складеним на підставі заявки споживача (вхід. № 2568 від 30.09.9010р.), які безпосередньо щодо кожного місяця року наведені у зазначеному пункті Договору, та з врахуванням технічних можливостей виробника.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору обсяг централізованого питного водопостачання визначається за показниками водовимірювальних приладів, встановлених споживачем на межах розподілу балансової належності мереж.

Визначення місячних обсягів централізованого питного водоспоживання здійснюється шляхом підписання актів про обсяг централізованого питного водопостачання за 10 днів до закінчення розрахункового (поточного) місяця (п. 3.2. Договору).

Відповідно до розділу 4 Договору вартість послуг питного водопостачання розраховується з урахуванням тарифу на ці послуги.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з централізованого постачання питної води, а відповідач їх спожив, у наступних обсягах:

за березень 2011 року (з 22.02. по 23.03.) у кількості 4059 м3 на суму 14571, 81 грн., що підтверджується актом № 103 від 23.03.2011р. та рахунком-фактурою № СФ 0000339 від 25.03.2011р.;

за квітень 2011 року (з 23.03. по 22.04.) у кількості 4076 м3 на суму 14632, 84 грн., що підтверджується актом № 103 від 22.04.2011р. та рахунком-фактурою № СФ 0000493 від 28.04.2011р.;

за травень 2011 року (з 23.04. по 23.05.) у кількості 4 839 м3 на суму 17372, 01 грн., що підтверджується актом № 103 від 23.05.2011р. та рахунком-фактурою № СФ 0000644 від 27.05.2011р.;

за червень 2011 року (з 23.05. по 21.06.) у кількості 4 411 м3 на суму 15835, 49 грн., що підтверджується актом № 103 від 21.06.2011р. та рахунком-фактурою № СФ 0000892 від 25.06.2011р.;

за серпень 2011 року (з 22.07. по 25.08.) у кількості 1738 м3 на суму 6239, 42 грн., що підтверджується актом № 103 від 25.08.2011р. та рахунком-фактурою № СФ 0001387 від 29.08.2011р.

Всі наведені вище акти підписані представниками як позивача, так і відповідача, їх підписи скріплені відповідними печатками.

Відповідно, у березні, квітні, травні, червні, серпні 2011 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого постачання питної води на загальну суму 68651, 57 грн.

Заперечень щодо отримання послуг з централізованого постачання питної води у зазначений період та на вказану суму відповідач не надав.

Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунки за послуги централізованого питного водопостачання проводяться споживачем протягом поточного місяця, в повному обсязі, але не пізніше 06 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виробника.

Позивач посилається на неповну оплату відповідачем наданих йому позивачем послуг з централізованого постачання питної води за наведений вище період та у зазначеній сумі, наявність боргу відповідача за надані послуги у сумі 45844, 05 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи умови Договору (п. 4.3.), строк оплати послуг з централізованого питного водопостачання, наданих позивачем відповідачу у березні, квітні, травні, червні, серпні 2011 року, є таким, що настав.

За станом на 12.10.2011р. позивач склав та надав до суду довідку про стан заборгованості відповідача, відповідно до якої борг відповідача на наведену дату становить 43 404, 63 грн. у звязку з тим, що 14.09.2011р. відповідач частково погасив борг, а саме у сумі 2 439, 42 грн. (платіжне доручення № 46 від 14.09.2011р.).

Доказів повної оплати вартості послуг, спожитих у наведеному вище періоді, відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу на дату вирішення спору у сумі 43 404, 63 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 43 404, 63 грн.

В решті вимог щодо стягнення основного боргу позов задоволенню не підлягає, оскільки 2 439, 42 грн. оплачені відповідачем до звернення позивача з позовом до суду, отже, ця сума основного боргу заявлена позивачем неправомірно.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті (порушенні п. 4.3. Договору) за спожиту воду споживач зобовязаний сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за загальний період прострочення оплати послуг з централізованого постачання питної води з 07.04.2011р. по 12.09.2011р. у сумі 2207, 57 грн.

Період нарахування пені розрахунком позивача визначений щодо кожного місяця окремо та з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України (не перевищує шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане).

Позивач щодо окремих місяців надання послуг невірно визначив період прострочення їх оплати та не вірно врахував часткову оплату вартості послуг відповідачем, а саме щодо березня 2011 року та червня 2011 року, однак помилки позивача не впливають на правомірність визначення загальної суми пені, розрахованої позивачем за загальний період прострочення оплати з 07.04.2011р. по 12.09.2011р.

Оскільки прострочення оплати наданих позивачем відповідачу послуг має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення оплати з 07.04.2011р. по 12.09.2011р. у сумі 2 207, 57 грн.

Розрахунок пені перевірено за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за загальний період прострочення оплати з 07.04.2011р. по 12.09.2011р. у сумі 348, 47 грн. та суми від інфляції, розрахованої від суми боргу із застосуванням індексів інфляції за квітень 2011р. - червень 2011р. у сумі 553, 38 грн.

При розрахунку 3% річних позивач допустив такі ж помилки, як і при розрахунку пені, однак які не впливають на правомірність визначення загальної суми 3% річних, розрахованої позивачем за загальний період прострочення оплати з 07.04.2011р. по 12.09.2011р.

Розрахунки 3% річних та інфляційних втрат перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Вогник" (53853, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Токівське, вул. Верхня, буд. 2, ідентифікаційний код 32232422) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-а, ідентифікаційний код 00191017) основний борг у сумі 43 404 (сорок три тисячі чотириста чотири) грн. 63 коп., суму від інфляції у розмірі 553 (пятсот пятдесят три) грн. 38 коп., пеню у сумі 2207 (дві тисячі двісті сім) грн. 57 коп., три відсотки річних у сумі 348 (триста сорок вісім) грн. 47 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 14 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 25 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 18.10.2011р.