Постанова № 18917370, 27.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 44/39-б-49/453-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддівМіщенка П.К. (доповідач),

Заріцької А.О.

Поліщука В.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу Розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дін" Венської Оксани Олександрівни

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року

у справі

господарського суду

за заявою

до № 44/39-б-49/453-б

м. Києва

Приватного підприємства "Асоціація правового захисту"

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дін"

про визнання банкрутом

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПП "Асоціація правового захисту" - Кравченко А.М.

ТОВ Науково-виробничої фірми "Дін" не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2011р. у справі №44/39-б-49/453-б достроково припинені обовязки розпорядника майна ТОВ НВФ "Дін” арбітражного керуючого Венської О.О. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мороза Ігоря Анатолійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 15.12.2005р. Зобовязано арбітражного керуючого Венську О.О. передати розпоряднику майна боржника Морозу І.А. всю документацію та інші матеріали, що стосуються розпорядження майном ТОВ НВФ "Дін".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року ухвалу господарського суду м. Києва від 27.04.2011р. у справі №44/39-б-49/453-б залишено без змін.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Венська О.О. звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу та постанову судів скасувати, посилаючись на порушення судами, попередніх інстанцій, норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Постановою господарського суду міста Києва від 23.06.2009р. (суддя Чеберяк П.П.) було визнано ТОВ НВФ "Дін" (код 20220235) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Венську О.О., яку зобовязано за підсумками роботи подати до господарського суду міста Києва звіт та ліквідаційний баланс строком до 23.06.2010р.

До місцевого суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по відношенню до ТОВ НВФ "Дін", у звязку з чим розгляд справи було призначено на 24.03.2011р.

24.03.2011р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Технобудінвест" до суду першої інстанції надійшла заява про заміну арбітражного керуючого Венської О.О. на Мороза І.А. Зазначена заява була обґрунтована тим, що арбітражний керуючий Венська О.О. є зацікавленою особою у ТОВ НВФ " Дін".

27.04.2011р. до господарського суду міста Києва від боржника надійшло клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Венської О.О. та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Гусара І.О. Подане клопотання було обґрунтоване тим, що арбітражний керуючий Венська О.О. є зацікавленою особою, щодо ініціюючого кредитора, оскільки, перебуває у шлюбі з керівником приватного підприємства "Асоціація правового захисту".

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: -особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; -особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; -особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; -особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ст. 13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

У відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом щодо надання кандидатури розпорядника майна боржника наділені кредитори та у випадках передбачених Законом - державний орган з питань банкрутства.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техбудінвест" є визнаним кредитором на суму 9800000, 53 грн., при загальній сумі визнаних вимог 10068054, 29 грн., що складає 97, 34% всіх визнаних конкурсних грошових вимог боржника, запропонувало кандидатуру на посаду розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мороза Ігоря Анатолійовича.

Суд першої інстанції розглянувши вказану кандидатуру арбітражного керуючого на предмет її відповідності вимогам ст.ст. 31, 13 Закону про банкрутство та призначивши розпорядником майна Товариства арбітражного керуючого Мороза Ігоря Анатолійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 15.12.2005р.) дійшов законного висновку, який правомірно підтриманий судом апеляційної інстанції.

Крім того, відхиляючи, кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І.О. запропоновану боржником, місцевим господарським судом зазначено, боржник не є особою, яка має право на звернення до суду із відповідною пропозицією.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно підтримав законний та обґрунтований висновок суду першої інстанції про правомірність призначення розпорядником майна Товариства арбітражного керуючого Мороза І.А.

За таких обставин справи доводи касаційної скарги розпорядника майна Венської О.О. не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані судові рішення цих судів підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дін" Венської Оксани Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р. у справі № 44/39-б-49/453-б залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.

С у д д яПоліщук В.Ю.