Постанова № 18917223, 25.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5024/402/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого доповідача),

Коробенка Г.П.,

Куровського С.В.

розглянувши

касаційну скаргу ПАТ "Енергетична компанія "Херсонобленерго"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року

у справі

господарського суду № 5024/402/2011

Херсонської області

за позовом ПАТ "Енергетична компанія "Херсонобленерго"

доКомунального підприємства "Дніпровський" виконавчого комітету Херсонської міської ради міста Херсон

про стягнення 2012,14 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 04.04.2011 року № 07/1948-11),

від відповідача:не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Енергетична компанія "Херсонобленерго" (далі позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпровський" виконавчого комітету Херсонської міської ради міста Херсон (далі відповідач) про стягнення 2012,14 грн. збитків.

Позов мотивований тим, що 19.10.2010 року представниками позивача був виявлений факт порушення відповідачем п. 3.1 Правил користування електричною енергією, оскільки останній самовільно приєднав струмоприймачі комунального освітлення в підїздах житлового будинку по вул. І. Куліка, 116 "г" у місті Херсоні до по-поверхової РЩ 0,4 кВ безобліковим проводом АППВ 2Х2,5 мм. кв., про що був складений акт про порушення ПКЕЕ № 128443 від 19.10.2010 року, який підписаний з боку позивача трьома представниками енергопостачальної організації, а з боку відповідача головним інженером. Зазначений акт підписаний представником відповідача з зауваженнями про те, що режим роботи електроустановок комунального освітлення становить 10,5 годин на день, а не 12 годин, як вказано в акті.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.05.2011 року (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 2012 грн. 14 коп. боргу, 102 грн. понесених витрат на сплату держмита та 236 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том 1, а.с. 79-81).

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач здійснив самовільне безоблікове підключення додаткових проводів які забезпечують комунальне освітлення до електричного кабелю, чим порушив п. 3.1 ПКЕЕ, у звязку з чим комісія позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ правомірно, згідно під. 5 п. 2.1 Методики здійснила відповідачу розрахунок використаної електроенергії з порушенням ПКЕЕ за період з 19.04.2010 року по 19.10.10 року в обсязі 8260 кВт год. вартістю 2012 грн. 14 коп. та 09.11.2011 року виставила останньому рахунок № 4117, який відповідач повинен був оплатити протягом 30 днів, чого ним зроблено не було.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, мотивуючи неправильністю розрахунку завданих збитків.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2011 року скасовано, позов ПАТ "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Дніпровський" виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" :

-на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021№ 26036300020852 МФО 352457 код 05396638 1309 грн. 41 коп. вартості недоврахованої електроенергії за період з 19.04.2009 р. по 19.10.2010 р. відповідно до акту про правопорушення Правил користування електричною енергією № 128443 від 19.10.2010 р. та

-на поточний рахунок № 26007010068166 у ПАТ „ВТБ Банк” МФО 321767 код 05396638 70 грн. 48 коп. понесених витрат на сплату держмита за подання позову та 163 грн. 08 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" на користь КП "Дніпровський" виконавчого комітету Херсонської міської ради 51 грн. понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу (том 1, а.с. 108-113).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 276, 277 Господарського кодексу України, статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши представника позивача, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з частинами 1, 5 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України N 562 від 4 травня 2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі Методики)передбачено, що зазначена методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, серед яких є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Також згідно пункту 2.6 Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п.

Разом з тим, пунктом 2.7 зазначеної Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою Wдоб.с.п.н. = Pс.п. · tвик.с.п. · Kв.

Отже, пунктом 2.7 Методики передбачено виняток (який за своєю правовою природою є спеціальною нормою права) коли не застосовується пункт 2.6 Методики, який за своєю правовою природою є загальною нормою при регулюванні спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 09.09.2008 року між сторонами у справі був укладений договір № 4117 про постачання електричної енергії за умовами якого позивач зобовязався продавати електричну енергію на обєкти підприємства перелічені у додатку № 5 до договору, в тому числі і на житловий будинок по вул. І. Куліка, 116 "г" у місті Херсоні, а останній оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі за умовами цього договору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що при укладенні договору № 4117 від 09.09.2008 року, у звязку з перебуванням на обслуговуванні у відповідача 80 обєктів (житлових будинків) та внаслідок відсутності у відповідача коштів на встановлення приладів обліку електроенергії на кожному окремому обєкті сторони погодили, що приєднана потужність на обєктах останнього буде визначатися згідно встановлених струмоприймачів на даних обєктах без встановлення засобу обліку електроенергії (додатки № 4, 5, 6, 7 до договору). При цьому, в зазначеному договорі сторонами визначений режим роботи електроустановок комунального освітлення 10.5 годин на добу, а насосів та ліфтів 6 годин на добу.

Судами встановлено, що 19.10.2010 року представниками позивача був виявлений факт порушення відповідачем п. 3.1 ПКЕЕ, оскільки останній струмоприймачі комунального освітлення в підїздах житлового будинку по вул. І. Куліка, 116 "г" у місті Херсоні самовільно приєднав до поповерхової РЩ 0,4 кВ безобліковим проводом АППВ 2Х2,5 мм. кв., про що був складений акт про порушення ПКЕЕ № 128443 від 19.10.2010 року, який підписаний з боку позивача трьома представниками, а з боку відповідача головним інженером. Зазначений акт підписаний представником відповідача з зауваженнями про те, що режим роботи електроустановок комунального освітлення становить 10.5 годин на день, а не 12 годин, як вказано в акті.

Суди встановили, що Рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом № 35 від 26.10.2010 року відповідачу на підставі підпункту 5 пункту 2.1 Методики було здійснено розрахунок використаної електроенергії згідно зазначеного акта за період з 19.04.2010 року по 19.10.2010 року в обсязі 8260 кВт/год, вартістю 2012 грн. 14 коп.

Разом з тим, апеляційним судом прийнято до уваги розрахунок завданих збитків, наданих суду першої інстанції згідно листа Херсонського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики №30-21-24/171 від 27.04.2011року, згідно якого розмір збитків розраховано на суму 1390,41грн., з урахуванням формули розрахунку згідно пункту 2.7 Методики (а.с. 59-60).

При цьому апеляційний суд дійшов висновку про переважне застосування пункту 2.7 Методики над пунктом 2.6 Методики, як такого, що застосовується при розрахунку збитків, завданих порушенням підпункту 5 пункту 2.1 Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника) за наявності договірних стосунків між порушником та енергопостачальною організацією.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правильністю висновків апеляційного суду з огляду на загальний принцип переваги у застосуванні спеціальних норм права над загальними нормами права та вважає доводи скаржника про необхідність проведення розрахунку збитків згідно пункту 2.6 Методики у спірному випадку такими, що спростовуються зазначеним вище тлумаченням приписів пунктів 2.6 та 2.7 Методики як загального та такого, що передбачає виняток із загального та є спеціальною нормою.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції та правильне застосування норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та не вбачає підстав для скасування прийнятої у справі постанови.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ПАТ "Енергетична компанія "Херсонобленерго" залишити без задоволення.

2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року у справі № 5024/402/2011 залишити без змін.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді Г. Коробенко

С. Куровський