Ухвала суду № 18914508, 20.10.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 2705/11 р.                                                            

У  Х  В  А  Л  А

про залишення  позовної заяви без руху

07 жовтня  2011 року   суддя  Жовтневого районного суду м. Харкова  Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за розпискою та сплати відсотків за прострочення грошового зобов’язання, відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за розпискою та сплати відсотків за прострочення грошового зобов’язання, відшкодування моральної шкоди.

17 серпня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова  позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України( у позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та  зазначені докази , що підтверджують кожну обставину).

06 жовтня 2011 року позивачем подано уточнений позов,  в якому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за розпискою у сумі 7200 грн. та 648 грн. за прострочення грошового зобов’язання та стягнути причинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Суддя, вивчивши вищезазначений уточнений  позов, вважає його таким, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.          

Відповідно до п.6 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази , що підтверджують кожну обставину та  до позову додаються документи, що підтверджують повну сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У своїй уточненій  позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 648 ( шістсот сорок вісім) грн. за прострочення грошового зобов’язання та стягнути причинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн. проте у позові не зазначив докази , якими обґрунтовує суму  648 грн. простроченого  грошового зобов’язання її розрахунок  та не сплачено у повному обсязі сума судового збору, оскільки позивачем сплачено лише  72( сімдесят дві ) грн.., а позовні вимоги майнового характеру заявлені на суму 7 848 грн. , тому позивачеві  необхідно сплатити різницю  6 грн. 48 коп. на р/р 31412537700008 , код ЄДРПОУ УДК 24134113,  в установі  банку –ГУДК України у Харківській області, МФО 851011.

Також позивачу за відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 ( одна тисяча ) грн. , відповідно до  п. «д»ст.3 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 із позовних заяв немайнового характеру, необхідно сплатити 8 ( вісім ) грн.. 50  коп.   на р/р 31412537700008 , код ЄДРПОУ УДК 24134113,  в установі  банку –ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 .

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням  п.6 ч.2, ч. 5ст. 119  ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви без руху.

Керуючись  119, 120, 121  ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за розпискою та сплати відсотків за прострочення грошового зобов’язання, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху .

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки уточненої позовної заяви протягом  п’яти днів з дня отримання позивачем копії  даної ухвали .

Роз’яснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде  повернута позивачеві .

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

                               Суддя                                                                                    С.М. Гаврилюк