Вирок № 18911321, 18.10.2011, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1-220/11

18.10.2011

Дело № 1-220

2011г.

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 18 октября 2011 года Кировский городской суд Луганской области в составе:

пред-щего судьи Харченко Г.А.

при секретаре Никитиной М.Н.

с уч. прокурора Голубова А.В.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по АДРЕСА_1, проживающего по АДРЕСА_2, находящегося под стражей с 23 марта 2011 года, в совершении преступлений по ст. 15 ч.2-115 ч.2 п.1, 115 ч.1 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

1 эпизод. 23 марта 2011 года, примерно с 14 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту своего жительства по АДРЕСА_2, имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти двум другим лицам, в ходе возникшей ссоры с потерпевшимими ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношениях, умышленно нанес удар рудничной киркой ОСОБА_3 в область головы, от чего последний упал и потерял сознание и множественные удары ОСОБА_4 в область головы не менее 21 удара и туловища не менее одного раза. В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключению экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде двух рубленых ран теменной области оставившие после своего заживления рубцы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, открытого вдавленного перелома левой теменной кости со смещением, которые по своему характеру как в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни в момент причинения. Смерть потерпевшего ОСОБА_3 не наступила по причинам от воли подсудимого не зависящим, поскольку ему была своевременно оказана медицинская помощь и он остался жив.

2 эпизод. 23 марта 2011 года, примерно с 14 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту своего жительства по АДРЕСА_2, имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти двум другим лицам, в ходе возникшей ссоры с потерпевшимими ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношениях, умышленно нанес удар рудничной киркой ОСОБА_3 в область головы, от чего последний упал и потерял сознание и множественные удары ОСОБА_4 в область головы не менее 21 удара и туловища не менее одного раза. В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в области головы в виде тяжелой тупой травмы головы с множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся в своём течении отёком вещества головного мозга, от которых он скончался.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и пояснил, что 22 марта 2011 года в доме по месту своего жительства между ним и ОСОБА_3 произошла ссора. 23 марта 2011 года в послеобеденное время на земельном участке указанного дома он, совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки. Он вспомнил вчерашнюю ссору со ОСОБА_3 и предьявил к нему претензии, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 одновременно ударили его в лицо руками. Он взял кирку, которая находилась в 2 метрах от него и бросился, защищаясь, за ними. Первого он ударил в голову ОСОБА_3 тупой стороной кирки, от чего последний упал, ОСОБА_4 бил по голове неоднократно, он также упал. Когда он пришел в себя, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 лежали на диване без сознания. ОСОБА_6 вызывала милицию, а он в этот момент разбил в доме печь, окна, в дверях стекла. Намерения убивать у него не было, ОСОБА_4 убил при самообороне.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2011 года он употреблял спиртные напитки совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в доме по АДРЕСА_2. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 руками начал наносил удары ОСОБА_4. При попытке их разнять, его кто-то ударил по голове обушком и он потерял сознание. Как потом выяснилось, ударил его ОСОБА_2. Очнувшись, он увидел, что ОСОБА_2 продолжал избивать ОСОБА_4 и на вопрос к ОСОБА_2 «Что он делает?»снова получил удар по голове, от которого очнулся уже в карете скорой помощи.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_4 её родной брат, который вел аморальный образ жизни. 23 марта 2011 года около 17 часов к ней домой пришла ОСОБА_6, в состоянии алкогольного опьянения и сказала, чтобы она вызвала милицию, так как ОСОБА_2 ударил обушком ОСОБА_4 по голове. Так как у них во дворе был притон, туда пошла племянница ОСОБА_3, от которой она узнала, что ОСОБА_2 её брата убил.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что ОСОБА_4 является её родным отцом, котрый вел аморальный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, с ней не общался. 23 марта 2011 года она от своих родственников узнала, что её отец был убит в доме по АДРЕСА_2 мужчиной по имени «ОСОБА_2»(т.1 л.д. 41,42).

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 её родной брат. 23 марта 2011 года она, её знакомые ОСОБА_3, ОСОБА_4, сожитель ОСОБА_5 пошли собирать бутылки. Вернувшись, сели во дворе дома по АДРЕСА_2, где проживали и стали распивать спиртные напитки. ОСОБА_2 вышел из дома и присоединился к ним. Вскоре они вошли в дом, где между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 взял обушок и начал бить рамы и печные плиты. Она побежала вызывать милицию. Когда вернулась, ОСОБА_4 был мертв, ОСОБА_3 был в крови. Событий происходящего она не видела, так как побежала вызывать работников милиции.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2011 года он, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 выпивали во дворе дома по АДРЕСА_2. Позже к ним присоединился ОСОБА_2. Затем они продолжили выпивать спиртное в доме, где между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 призошел конфликт по поводу случившегося в Москве, в ходе которого ОСОБА_2 полностью разбил печь и оконные рамы. ОСОБА_6 пошла вызывать милицию. Он вышел на улицу ждать ОСОБА_6 и по её возвращению они вошли в дом, где увидели, что ОСОБА_2 уже убил ОСОБА_4. При нём ОСОБА_2 острием обушка добивал ОСОБА_4. Бил с силой около пяти раз по телу. Позже работникам милиции ОСОБА_2 сказал, что хотел убить ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что по соседству с ней проживают ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые ведут аморальный образ жизни. 23 марта 2011 года около 16 часов к ней домой пришла ОСОБА_6 и попросила вызвать работников милиции, так как ОСОБА_2 устроил скандал, побил обушком стекла. Через некоторое время она узнала, что ОСОБА_2 убил ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 82-83).

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пояснили, что ОСОБА_2 является их родным отцом, который злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, с ними не общается. О том, что отец совершил преступление, им стало известно от работников милиции (т. 1 л.д. 84-87).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что местом осмотра был дом по АДРЕСА_2 (т. 1 л.д. 11-32).

Согласно акту СМИ трупа, смерть ОСОБА_4 наступила от тяжелой тупой травмы головы (т. 1 л.д. 33).

Из протокола медицинского осмотра на алкоголь видно, что ОСОБА_2 23 марта 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 40).

В соответствии с п ротоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, последний подтвердил ранее данные им показания ( т. 1 л.д. 89-92).

Как видно из протоколов очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_2, участники подтвердили ранее данные ими показания, однако ОСОБА_2 настаивал на том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 начали ссору (т. 2 л.д. 37, 38, 33-36).

Из протокола осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств видно, что кирка рудничная, носимая одежда ОСОБА_2 были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещдоказательств (т. 1 л.д. 116-120).

Из заключения дактилоскопической экспертизы усматривается, что на поверхности 14 отрезков ленты ЛТ выявлены пять следов рук, пригодных для идентификации, оставлены ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ( т.1 л.д. 129-132).

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы ОСОБА_2 в момент совершения преступления осознавал свои действия (т.1 л.д. 154, 155).

Согласно заключению эксперта СМЭ, при освидетельствовании ОСОБА_2 каких-либо телесных повреждений и следов от их заживления не установлено (т.1 л.д. 160, 161).

Из протокола осмотра и приобщения к делу вещдоказательств, носимая одежда ОСОБА_4 была осмотрена и приобщена к делу (т. 1 л.д 165-167).

В соответствии с заключением цитологической экспертизы, на кирке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 180-182).

Из заключений иммунологических экспертиз усматривается, что на носильных вещах ОСОБА_4, фрагменте ткани, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, возможно принадлежащая ОСОБА_2 (т.1 л.д. 191-193, 199-202, 209-211).

Согласно акту СМИ, труп ОСОБА_4 был обследован 23.03.2011 года (т.1 л.д. 213-218).

Как видно из заключения экспертизы СМЭ, смерть ОСОБА_4 наступила от совокупности причиненных телесных повреждений в области головы в виде тяжелой тупой травмы головы с множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа (т.1 л.д. 222-228).

В соотвествии со справкой ЛОКБ, на лечение ОСОБА_3 было затрачено 2.380,98 грн. (т.1 л.д. 241).

Из справки ТМО г.Кировска, на лечение ОСОБА_3 было затрачено 44,45 грн (т.1 л.д. 246).

Согласно протоколу дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, последний дополнительно показал механизм совершенного им преступления (т.2 л.д. 29-32).

Из заключения цитологической экспертизы видно, что кровь ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по системе АВО одинакова (т.2 л.д. 61-63).

Как усматривается из заключения иммунологической экспертизы, обнаруженная ранее кровь человека на брюках, куртке, туфле, изъятых у ОСОБА_2, на носимых вещах ОСОБА_4 могла произойти от ОСОБА_12 (ОСОБА_3) (т.2 л.д. 56-58).

Согласно заключению СМЭ, телесные повреждения, установленные на теле ОСОБА_3, не исключено, что могли образоваться от действий ОСОБА_2 (т.2 л.д. 65-69).

Из дополнительного заключения СМЭ видно, что ОСОБА_4 были причинены тяжкие, средней степени тяжести и легкие телесные повреждения (т. 2 л.д. 75-78).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступлений и вина подсудимого в его совершении доказаны.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал убийства, а действовал в пределах самообороны, суд оценивает критически и не доверяет им, расценивает это, как желание ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не стабильны на досудебном следствии и в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого по первому эпизоду следует квалифицировать по ст. 15 ч.2-115 ч.2 п.1 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_2 пытался убить двоих человек, однако в отношении одного не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам от него не зависящим.

По второму эпизоду действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый умышленно противоправно причинил смерть другому человеку.

По делу были заявлены гражданские иски Луганской областной клинической больницей на сумму 2380 грн. 98 коп., ТМО г.Кировска Луганской области на сумму 44 грн. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба, которые подсудимым, подтверждаются материалами дела, поэтому в соответствии со ст.1166 ГК Украины подлежат полному удовлетворению.

По делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области были проведены дактилоскопическая экспертиза и экспертиза холодного оружия, расходы на которые, соответственно, составили 900 грн. 38 коп. и 562 грн. 80 коп., что подтверждается справками-счетами, поэтому в соответствии со ст. 91 п.2 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с подсудимого, как судебные издержки, в пользу экспертных учреждений.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не судим.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающее наказание подсудимого обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций установленных в суде статей УК Украины в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 15 ч.2-115 ч.2 п.1 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы, по ст. 115 ч.1 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы, а на основании ст.70 ч.1 УК Украины определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде десяти лет лишения свободы, подлежащее к отбытию в уголовно- исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей и содержать в СИЗО г.Луганска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Луганской областной клинической больницы, ГУГКУ в Луганской области, г.Луганск, р/с 31415544700001, МФО 804013, код 24045556- 2380 грн. 98 коп., в пользу ТМО г.Кировска Луганской области, код 24855686 - 44 грн. 45 коп. за лечение.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в Луганской области, р/с № 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за проведение экспертиз 1.463 грн. 18 коп..

Вещественные доказательства кирку рудничную, одежду ОСОБА_4, находящиеся на хранении в Кировском ГО УМВД, уничтожить, одежду ОСОБА_2, находящуюся на хранении в Кировском ГО УМВД, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: