Рішення № 18908802, 18.10.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 2-1723/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

          "18" жовтня 2011 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:                              Кушнірчук Р.О.,

при секретарі:                               Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

04 серпня 2011 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із цим позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 11.03.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1, уклали кредитний договір №786665/ФЛ, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 17400 грн. із розрахунку 2,7 % на місяць строком з 11.03.2008 року по 10.03.2011 року. Однак зобов’язання відповідачем за вказаним кредитним договором не виконуються належним чином, а на неодноразові звернення до позичальника з проханням повернути кошти та виконати свої зобов’язання за договором і погасити існуючу заборгованість, відповідач не реагує.

Вказані обставини стали причиною звернення позивач з вказаним позовом до суду, в якому він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 47093,22 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1, уклали кредитний договір №786665/ФЛ, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 17400 грн. із розрахунку 2,7 % на місяць строком з 11.03.2008 року по 10.03.2011 року (а.с. 6-8).

Станом на 31 грудня 2010 року заборгованість відповідача складає 47093,22 грн., яка складається з :

-          непогашеної суми кредиту –17400 грн.;

-          несплачених відсотків –20406,26 грн.;

-          несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов’язання –8926,96 грн.;

-          штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу –360 грн.,

що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с 9).

Разом з укладенням кредитного договору, між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір поруки від 11.03.2008 року, відповідно до якого останній поручився перед банком за належне виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 786665/ФЛ від 11.03.2008 року (а.с.9).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов’язки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що кредитне зобов’язання відповідача було забезпечено порукою за договором поруки від 11.03.2008 року, укладеним з ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 786665/ФЛ від 11.03.2008 року в сумі 47093,22 гривень, а також сплачений судовий збір –470,93 гривень та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук