Ухвала суду № 1890710, 26.05.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №22-а-1874/2008                                    Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.

Категорія:  35                                                                                 Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          26 травня  2008 р.                                                 Справа № 22-а-1874/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача – Гура О.В., Даниленко І.В.

відповідача – Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007р. по справі №2-а-3340/07

за позовом  ТОВ «Хот – Велл»

до                 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про               скасування податкових повідомлень - рішень

                                                         ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Хот – Велл», звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення – рішення № 0000772305/0 від 12.03.2007 року, № 0001862305/0 від 22.05.2007 року, № 0001862305/2 від 02.08.2007 року про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств та податкові повідомлення-рішення № 0000762305/0 від 12.03.2007 року, № 0001872305/1 від 22.05.2007 року. № 0003122305/2 від 02.08.2007 року та № 0000762305/2 від 02.08.2007 року про визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007р. по справі №2-а-3340/07 вимоги позивача задоволені. Визнані нечинним податкові повідомлення-рішення № 0000772305/0 від 12.03.2007 року, № 0001862305/0 від 22.05.2007 року, № 0001862305/2 від 02.08.2007 року про визначення позивачу податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств .

Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000762305/0 від 12.03.2007 року, № 0001872305/1 від 22.05.2007 року. № 0003122305/2 від 02.08.2007 року та № 0000762305/2 від 02.08.2007 року про визначення позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007р. по справі №2-а-3340/07 відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007р. по справі №2-а-3340/07 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень – рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 26.02.2007р. №1695/2305/30986586, в якому зроблений висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме, неправомірне віднесення до складу валових витрат сум по отриманим послугам по перевірці правильності встановлення обладнання, внаслідок чого неправомірно були завищені валові витрати.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної податкової служби, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР (в редакції Закону України №283/97 від 22.05.97) з урахуванням змін і доповнень «Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.»

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання   електричної   енергії,   (включаючи   реактивну),   з   урахуванням   обмежень, встановлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно з п. 1.32. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зазначені норми передбачають як підставу для невключення до складу валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених документально.

Крім цього у п.5.3. - 5.8. зазначеного вище Закону містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат. В пунктах 5.3 - 5.8 вказаного Закону не зазначено про неможливість віднесення до складу валових витрат вартості послуг по перевірці правильності встановлення обладнання.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до наказу ТОВ «Хот-Велл» №4-Х від 01.11.05р., перевірка правильності встановлення обладнання пов'язана з позиціонуванням на ринку котельного обладнання торгівельних марок

WESTEN, BAXI, SOLLI, WIADRUSта ін., які продає ТОВ „Хот-Велл" для створення надійної репутації котлів цих торгових марок та підтримання рівня цін котлів для забезпечення своєї беззбиткової діяльності.

Нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме пункт 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Крім цього згідно зі ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-Х1У «фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку».

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при вирахуванні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій... Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи».

Так відповідно до п.19 П(С)БО № 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 витрати на збут включають витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), згідно з умовами договору (базису) поставки.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ТОВ «Хот-Велл» обґрунтовано включило до складу валових витрат в період з 01.12.2005 р. по 30.11.2006 р. суму витрат по отриманим від сервісних організацій послуг по перевірці правильності встановлення газових котлів у покупців — кінцевих споживачів в загальній сумі 206106,25 грн.

Стосовно порушення ст. 7 п. 7.4 п. п. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР з урахуванням змін і доповнень, в наслідок чого донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість.

Відповідно до  ст. 7 п. 7.4 п. п. 7.4.1 вище вказано Закону, в редакції яка діяла у періоді перевірки з 01.12.2005 р. по 30.11.2006 р. податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.     Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). Крім того, згідно з п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»  №   168/97  від  03.04.1997  р.  зі  змінами  і  доповненнями  не  підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами.

З метою всебічного і ретельного дослідження усіх обставин справи колегія суддів витребувала у позивача копії документів щодо здійснених господарських операцій, втому числі і операцій по перевірці правильності встановлення обладнання. Надані позивачем копії документів підтверджують використання наданих послуг в господарській діяльності ТОВ «Хот-Велл», а тому  позивач  правомірно відніс суми ПДВ, сплачені у ціні придбання послуг по перевірці обладнання від сервісних центрів, до складу податкового кредиту.

На підставі викладеного  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

                                                       ухвалила:

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007р. по справі №2-а-3340/07залишити без змін.

Апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007р. по справі №2-а-3340/07 залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2008 р.

Головуючий суддя            підпис                    Філатов Ю.М.

               Судді                      підпис                   Водолажська Н.С.

                                             підпис                      Гуцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя                                                                  Ю.М. Філатов