Рішення № 18906953, 06.10.2011, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 2-314/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

з участю представника позивача Хаблюк Т. К., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом АТ “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі ТВБВ №10019/034 філії Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До суду звернулося АТ “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі ТВБВ №10019/034 філії Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договорі №280 від 11.05.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 всупереч вимогам зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту своєчасно не повернула позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по неповернутому кредиту, відсотках по ньому та пені у загальному розмірі 5330 гривень 38 копійок, а оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_2 згідно договорів поруки №1 та №2 від 11.05.2007 року виступали поручителями по вищезгаданому кредитному договорі, тому заборгованість слід стягнути солідарно із трьох відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача Хаблюк Т. К. позовні вимоги підтримала і просила суд позов задовольнити, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що одержані в кредит кошти були порівну розділені між її сестрою ОСОБА_3, яка виконала кредитні зобовязання, і ОСОБА_4, яка відмовляється погашати кредит. Враховуючи те, що її сестра погасила свою частину кредиту, тому вона не визнає даний позов, а вважає, що суму заборгованості слід стягнути з ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності. позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була двічі повідомлена належним чином, не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача Хаблюк Т. К., відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»було укладено кредитний договір № 280 (а.с. 9-10).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим кредитним договором був укладений договір поруки №1 від 11 травня 2007 року, згідно п. 1.1 якого поручитель ОСОБА_4 зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за Кредитним договором №280 від 11 травня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 11) та договір поруки №2 від 11 травня 2007 року, згідно п. 1.1 якого поручитель ОСОБА_2 зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за Кредитним договором №280 від 11 травня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 12).

Згідно п. 1.1, п. 1.2 кредитного договору № 280 від 11.05.2007 року ОСОБА_3 отримала 11 травня 2007 року у відкритому акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України ” кредитні кошти в сумі 10000 гривень з кінцевим терміном повернення 10 травня 2010 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних, що стверджується копією кредитного договору № 280 від 11.05.2007 року (а.с. 9-10) та заявою на видачу готівки №4 від 11.05.2007 року (а.с. 13).

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 4.2 кредитного договору № 280 від 11.05.2007 року за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,06% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідач ОСОБА_3 порушувала виконання умов кредитного договору, а саме не сплачувала проценти за кредит та не погашала заборгованість по кредиту відповідно до кредитного договору №280 від 11.05.2007 року, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №280 від 11.05.2007 року (а.с.35).

28.11.2008 року, 26.05.2009 року, 22.07.2010 року, 12.08.2010 року, 15.09.2010 року, 21.02.2011 року та 28.03.2011 року ВАТ “Державний ощадний банк України” на адресу відповідачів надсилало претензії і повідомлення-вимоги про погашення ними наявної заборгованості по кредиту та попередило їх про дострокове стягнення заборгованості згідно пп.3.2.2 п.3 кредитного договору, що стверджується копіями претензій та повідомлень-вимог від 28.11.2008 року, 26.05.2009 року, 22.07.2010 року, 12.08.2010 року, 15.09.2010 року, 21.02.2011 року та 28.03.2011 року (а.с. 14 -34).

Відповідно до пп. 3.2.2. п.3 кредитного договору № 280 від 11.05.2007 року банк вправі при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Заборгованість ОСОБА_3 перед АТ “ Державний ощадний банк України ” по кредитному договору №280 від 11.05.2007 року станом на 26.07.2011 року становить 5330 гривень 38 копійок, з яких:

-2940, 22 грн.прострочена заборгованість за кредитом;

-205,59 грн.заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом;

-140,43 грн.- пеня за порушення строків сплати відсотків;

-2044,14 грн.- пеня за порушення строків повернення кредиту, що стверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором №280 від 11.05.2007 року (а.с 35).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь АТ “Державний ощадний банк України” 5330 гривень 38 копійок заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь АТ “Державний ощадний банк України” 53 гривні 31 копійку сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення за №222233_001 від 26.07.2011 року (а.с. 2) про сплату судового збору та платіжне доручення за №222242_001 від 26.07.2011 року (а.с. 1) про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лановецьким районним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 541, 543, 549, 553, 554, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, кредитним договором №280 від 11.05.2007 року, договорами поруки №1, №2 від 11.05.2007 року, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь АТ “Державний ощадний банк України” (р/р №3739893405, код ЄДРПОУ 09338500, МФО 338545) 5330 (пять тисяч триста тридцять) гривень 38 копійок заборгованості за кредитним договором, з яких: 2940,22 грн.прострочена заборгованість за кредитом; 205,59 грн.заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 140,43 грн.- пеня за порушення строків сплати відсотків; 2044,14 грн.- пеня за порушення строків повернення кредиту, 53 гривні 31 копійку сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:А. В. Радосюк