Постанова № 1890688, 04.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

      № 2-а-5557/08

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

   м. Харків                                                    12-15 год.                           04 липня 2008 року                                                                                      

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -                                       Тацій Л. В.

за участю секретаря судового засідання -    Андрієць М.О.

за участю:

представника  позивача – Омельченко О.В., діє за дорученням від 21.02.08

представника відповідача – Фуженков К.Ю., діє за дорученням № 13123/10/10-013 від 28.10.07

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ТОВ «ЕНЕРГОСОЮЗ» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ЕНЕРГОСОЮЗ», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова  № 0003031501/0 від 12.05.2008.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 30.11.05 позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до АТ «Бізнес-сервіс» про стягнення заборгованості за договором поставки № 53/1-КП від  11.10.04 Відповідно до пп.. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» позивач збільшив свої валові витрати на суму 762000,00 грн., що відобразив в Декларації з податку на прибуток підприємств за 2005 рік.  Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.06 було визнано дебіторську заборгованість АТ «Бізнес-сервіс» перед позивачем та задоволено позовні вимоги в повному обсязі. АТ «Бізнес-сервіс» виконало свої зобов’язання за вказаним договором. Позивачем було збільшено валові доходи на суму отриманої від АТ «Бізнес-сервіс» компенсації за договором поставки, що відображено в декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2006 року та декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2006 року. Всупереч діючому законодавству відповідач на підставі акту про результати невиїзної документальної (камеральної)  перевірки податкової звітності з податку на прибуток прийняв податкове повідомлення-рішення № 0003031501/0 від 12.05.2008, яке не відповідає законодавству.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність прийнятого рішення діючому законодавству.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «ЕНЕРГОСОЮЗ», за результатами якої складено акт № 1803-15-107/25472036 від 29.04.08. Відповідно до вказано акту відповідачем зазначено, що при перевірці декларацій позивача з податку на прибуток було встановлено, що останній не нарахував пеню за підсумками 1 кв. 2006 року по рядку 23 на суму 10276,57 грн., а за підсумком 1 півріччя 2006 року на суму 6599,12 грн., внаслідок чого була виявлена помилка, що призвела до заниження податкового зобов’язання по податку на прибуток на суму 16875,69 грн. (а.с. 6-8)

На підставі висновків перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003031501/0 від 12.05.08, відповідно до якого позивачу нараховано штрафні санкції за платежем податок на прибуток в сумі 16875,69 грн. (а.с. 5а)

Судом встановлено, що 30.11.05 позивачем було подано до господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення з АТ «Бізнес-сервіс» заборгованості в сумі 6027937,58 грн. на підставі договору про поставку вугілля № 53/1-КП від 11.10.04  (а.с. 16-17)

В декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік позивач у коригуванні валових втрат в рядку 05.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» вказав 762000,00 грн. (а.с. 21-22)

В додатку до декларації позивач зазначив, що коригування валових витрат відбулося у зв’язку поданням позовної заяви до господарського суду Харківської області (покупець АТ «Бізнес-сервіс») (а.с. 23)

Відповідно до пп. 12.1.1. п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:  а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;  б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством; в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Враховуючи вище викладене, суд вказує на правомірність зазначення позивачем у рядку 05.3 декларації з податку на прибуток  підприємств за 2005 рік суми 762000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.06 позов ТОВ «ЕНЕРГОСОЮЗ» до АТ «Бізнес-сервіс» було задоволено в повному обсязі, стягнуто з АТ «Бізнес-сервіс» на користь ТОВ «ЕНЕРГОСОЮЗ» 6027937,58 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу № 53/1-КП від 11.10.04. (а.с. 18-20)

            АТ «Бізнес-сервіс» було перераховано на виконання вказаного рішення суду 3717,44 грн. ТОВ «ЕНЕРГОСОЮЗ», що під підтверджується копією платіжного доручення                     № U263956-31 від 28.02.06 (а.с. 24)

            АТ «Бізнес-сервіс» було перераховано на виконання вказаного рішення суду 3032,46 грн. ТОВ «ЕНЕРГОСОЮЗ», що під підтверджується копією платіжного доручення                     № U1078168-6 від 29.06.06 (а.с. 28)

            Крім того, АТ «Бізнес-сервіс» було відшкодовано заборгованість відповідно до рішення суду шляхом заліку зустрічних вимог на суму 1094500,00 грн. (а.с. 29)

  В декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2006 рік позивач у  рядку 02.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» до валових доходів  відніс 3717,00 грн. (а.с. 25-26)

В додатку до декларації позивач зазначив, що коригування валових доходів відбулося у зв’язку погашенням частки визнаної заборгованості на підставі рішення  господарського суду Харківської області (покупець АТ «Бізнес-сервіс») (а.с. 27)

В декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2006 рік позивач у  рядку 02.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» до валових доходів  відніс 1101250,00 грн. (а.с. 30-31)

В додатку до декларації позивач зазначив, що коригування валових доходів відбулося у зв’язку погашенням частки визнаної заборгованості на підставі рішення  господарського суду Харківської області (покупець АТ «Бізнес-сервіс») (а.с. 32)

Відповідно до пп. 12.4.1 п. 12.4 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» уразі коли дебітор повністю або частково погашає безнадійну заборгованість, попередньо віднесену кредитором до складу валових витрат або відшкодовану за рахунок страхового резерву згідно з положеннями пункту 12.1 і пункту 12.3 цієї статті, кредитор збільшує валовий доход на суму компенсації, одержаної від дебітора, у податковий період, протягом якого відбулося повернення зазначеної заборгованості або її частини.

Враховуючи викладене, суд приходить  до висновку про правомірність зазначення у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2006 року та 1 півріччя 2006 року сум, отриманих від АТ «Бізнес-сервіс» на виконання рішення суду.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення-повідомлення було винесено позивачем на підставі висновків акту перевірки, де вказано на порушення позивачем п.п. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого останнім не було нараховано пеню.

Відповідно до пп. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»  платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій: а) суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини; б) сторони договору у досудовому порядку досягають згоди щодо продовження строків погашення заборгованості чи списання всієї суми заборгованості або її частини (крім випадків укладення мирової угоди в межах процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визначених законом); в) продавець, який не отримав відповіді на претензію протягом строків, визначених законодавством, або отримав від покупця відповідь про визнання наданої претензії, але не отримує оплати (інших видів компенсацій у рахунок погашення заборгованості) протягом визначених у такій претензії строків, та при цьому протягом наступних 90 днів не звертається до суду (господарського суду) із заявою про стягнення заборгованості або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна. На суму додаткового податкового зобов'язання, розрахованого внаслідок такого збільшення, нараховується пеня у розмірах, визначених законом для несвоєчасного погашення податкового зобов'язання. Зазначена пеня розраховується за строк з першого дня податкового періоду, наступного за періодом, протягом якого відбулося збільшення валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту, до останнього дня податкового періоду, на який припадає збільшення валового доходу, та сплачується незалежно від значення податкового зобов'язання платника податку за відповідний звітний період. Пеня не нараховується на заборгованість (її частину), списану або розстрочену внаслідок укладення мирової угоди відповідно до законодавства з питань банкрутства, починаючи з дати укладення такої мирової угоди.

            Як встановлено судом, позовна заява позивача була розглянута господарським судом Харківської області, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З аналізу вказаних норм вбачається, що пеня повинна нараховуватися лише у випадках, передбачених ппп. а-в пп. 12.1.2, а оскільки вказані випадки не мали місця, то і вимоги щодо нарахування пені не відповідають законодавству.

            Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновку акту перевірки № 1803-15-107/25472036 від 29.04.08  не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на діючому законодавстві, у зв’язку з чим і податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вказаного акту перевірки № 0003031501/0 від 12.05.08 суперечить діючому законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідно до  ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 94, 160. 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163. 167. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

            1. Адміністративний позов ТОВ «ЕНЕРГОСОЮЗ» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення  задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0003031501/0 від 12 травня 2008 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ЕНЕРГОСОЮЗ» (ідентифікаційний код 25472036, місцезнаходження: пр. Гагаріна, 98, м. Харків, 61140)  витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

4.  Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2008 року.

Суддя                                                                                                            Л.В. Тацій