Ухвала суду № 18906612, 24.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р.Справа № 2а-1670/1480/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Спаскіна О.А.

Любчич Л.В.

За участю секретаря Савченко О.В.

представника позивача Попенко Я.М.

представника відповідача Шкіль О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по справі № 2-а-1670/1480/11 за позовом повного товариства «Авіатранссервіс»до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2011 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду позов повного товариства «Авіатранссервіс» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000712301/168 від 04 лютого 2011 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПТ «Авіатранссервіс «- відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що взаємовідносини між ПТ «Авіатранссервіс»і ПП «АВТО-СВ-2009»здійснювались без укладення договору, розрахунки за товар проводились в безготівковій формі через розрахунковий рахунок в 4-му кварталі 2009 року на загальну суму 4557 грн. згідно виписки банку № 94 від 01.10.2009 року і дане порушення вплинуло на формування податкового кредиту за 3 квартал 2009 року. Крім того, підприємство позивача на підтвердження транспортування товару не надало до перевірки належно оформлені товарно-транспортні накладні та подорожні листи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2010 Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПТ «Авіатранссервіс»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року у звязку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області майора податкової міліції Іванович Л.М. від 21.10.2010 року.

21.10.11 року за результатами перевірки складено акт № 254/23-209/30480978, яким встановлено порушення позивачем п. п. 7.2.1. п. 7.2., п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме: заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за ІІІ квартал 2009 року загалом на 760 грн.

04.02.2011 року на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000712301/168, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість загалом на 950 грн. (в т.ч. 760 грн. - основний платіж, 190 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення, Кременчуцька ОДПІ діяла не в спосіб, передбачений ст. 9 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Закон України «Про податок на додану вартість» втратив чинність з 1 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Згідно ст.1.1. Податкового кодексу України сфера його дії розповсюджується на відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу визначено суму податкового зобовязання податковим повідомленням рішенням № 0000712301/168 від 04 лютого 2011 рок у зв»язку з порушенням Закону України «Про податок на додану вартість», який на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення втратив чинність згідно з п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі якого позивачу визначено суму податкового зобовязання не міг бути застосований до спірних правовідносин, а тому спірні податкові повідомлення - рішення вмотивовані неналежною нормою матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість позовних вимог та невідповідність податкового повідомлення рішення нормам чинного законодавства.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по справі № 2-а-1670/1480/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 травня 2011 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Спаскін О.А.

Любчич Л.В.