Вирок № 18904808, 21.10.2011, Оболонський районний суд міста Києва

26.10.2011 Справа № 1-729/11

Справа №1-729\2011рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ліщука Т.О.,

при секретарі Бродяній В.Я.,

з участю прокурорів Синицького О.В., Юрлової О.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, одруженої, інваліда 3 групи, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої:

- 04 жовтня 1999 року вироком Мінського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 140; ч.1 ст. 145; ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 06 вересня 2002 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 05 листопада 2003 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої 20.09.2006 року на підставі ст.81 КК України, невідбута частина покарання - 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_1, обурившись на слова ОСОБА_2, сказані ним в результаті виниклого між ними конфлікту, тримаючи в руці кухонний ніж, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_2 один проникаючий удар ножем в область черевної порожнини, в результаті чого заподіяла останньому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнала та показала, що 09 березня 2011 року їй на мобільний телефон зателефонував її знайомий ОСОБА_4 та попросив щоб вона йому позичила гроші в сумі 200 гривень. Вона погодилась та сказала, що не зможе приїхати та що приїде її чоловік ОСОБА_5. Вона залишилась вдома та заснула. Коли прокинулась її чоловіка не було вдома, тому вона зателефонувала ОСОБА_4, який сказав що її чоловік у нього і попросив у неї ще 400 гривень. Вона зібралась та поїхала до ОСОБА_4. Приїхавши до квартири ОСОБА_4, вона побачила, що там вже перебував її чоловік ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6. Вона сіла з ними за стіл та вжила з ними приблизно 100 грам горілки. Потім віддала 400 гривень ОСОБА_4 та хотіла разом з чоловіком їхати додому. Після чого вийшла на кухню та нарізала поїсти. Потім до квартири прийшов ОСОБА_2, якому вона дала гроші, щоб він купив ще горілки. Коли повернувся ОСОБА_2, він зайшов на кухню та вони з її чоловіком вживали горілку. Далі вона знову сказала чоловіку збиратись їхати додому, тому він був пяний. ОСОБА_2 вийшов з кухні в коридор та вона йому сказала йти додому, бо в квартирі вже всі пяні. ОСОБА_2 почав відкривати двері, щоб піти, але потім різко повернувся та наштовхнувся на ніж з темною ручкою, який був у неї в руках. Вона злякалась, ОСОБА_2 став біля кімнати, зняв светр в якому був одягнутий та в подальшому пішов додому. Куди вона поділа ніж та чому одягнула светр потерпілого згадати не може, тому що була пяною. Наполягає на тому що, умислу на нанесення удару потерпілому у неї не було, все трапилось миттєво та вона рефлекторно зробила рух ножем вперед, коли потерпілий не неї наштовхнувся. Вважає, що її дії повинні бути кваліфіковані за ст. 128 КК України, оскільки нанесла удар ножем потерпілому з необережності, в чому і розкаюється. Просить суд не позбавляти її волі, тому що події, які відбулись 09 березня 2011 року - нещасний випадок. Цивільний позов заявлений прокуратурою Оболонського району міста Києва визнає в повному обсязі та його вартість не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, суду показав, що 09 березня 2011 року, вдень він зайшов до свого знайомого ОСОБА_4 та там у нього в квартирі перебували ОСОБА_3, вона йому відкрила двері, також там перебували її чоловік ОСОБА_5, з яким того дня познайомився та ОСОБА_6. Вони сиділи в кімнаті та вживали спиртні напої. ОСОБА_3 перебувала то в кімнаті то на кухні. Потім він пішов до магазину та купив пляшку горілки. Повернувся та разом з чоловіком ОСОБА_3 вжив 150 грам горілки, нічого при цьому не їв. Потім підсудна попросила викликати їм з чоловіком таксі і він зібрався йти додому. Вийшов в коридор, підсудна направилась за ним щоб закрити двері, та на виході з квартири він розвернувся і підсудна в цей момент не спеціально нанесла йому удар в живіт, ножем який тримала у руці. Який саме це був ніж він не бачив, та яка там була ручка він також не знає. В цей момент в коридорі нікого не було і ніхто не бачив момент нанесення йому удару. Він зняв з себе куртку, светр та футболку та запитав у підсудної що вона накоїла. Вона йому відповіла, що не хотіла щоб так сталось. Після цього він взяв куртку та кепку і пішов додому. Категорично наполягає, що підсудна ОСОБА_3 вдарила його ножем випадково, він сам на нього наткнувся коли розвернувся в коридорі. Ніяких конфліктів між присутніми в квартирі не було. Цивільний позов в суді не заявив, оскільки ніяких претензій морального та матеріального характеру до підсудної не має. Просить підсудну на карати, тому що вважає що вона не винна.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що приблизно о 12 годині, 09 березня 2011 року її вітчим ОСОБА_2 збирався йти з дому до своїх знайомих, а саме до чоловіка по кличці «ОСОБА_11», як його звати вона не знає для того, щоб розпивати спиртні напої. Коли її вітчим пішов з дому то до свого повернення він не дзвонив та не повідомляв нічого про себе. Приблизно о 16.00 годині, 09.03.2011 року до квартири зайшов її вітчим, двері до квартири були відчинені. Як він зайшов до квартири та пішов до своєї кімнати вона не бачила. Приблизно через 2 хвилини до неї підійшов її син, ОСОБА_12 та повідомив, що дядька ОСОБА_2 підрізали та він лежить на ліжку в своїй кімнаті весь в крові. Вона перебувала в своїй кімнаті та одразу побігла до ОСОБА_2 та впевнилась в словах свого сина, побачила, що він лежить на ліжку та тримається за живіт і весь в крові. Її син в цей час побіг до сусідів для того, щоб викликати швидку медичну допомогу. Коли вона перебувала біля ОСОБА_2, вона почала його розпитувати про те, що трапилось та хто його підрізав. Він їй повідомив, що він перебуваючи у свого знайомого «ОСОБА_11»там у нього виник конфлікт з ОСОБА_3, яка також там перебувала та вона нанесла йому ножове поранення у живіт. Пізніше дізналась, що ОСОБА_3 це ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 09.03.2011 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він зателефонував ОСОБА_3 та попросив, щоб вона йому привезла гроші, вона йому повідомила, що вона не зможе, та повідомила, що приїде її чоловік ОСОБА_5. Він погодився та приблизно через 40 хвилин приїхав ОСОБА_5 та вони в трьох почали розпивати спиртні напої. В квартирі ще був його знайомий ОСОБА_6. Коли вони розпивали спиртні напої то йому на телефон почала дзвонити ОСОБА_3 та вона спитала чи приїхав її чоловік до нього. Він пояснив, що він доїхав до нього та вона сказала, що приїде до них. ОСОБА_3 приїхала до них та вони всі сіли в кімнаті та розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_6 заснув. Також квартиру прийшов його знайомий ОСОБА_2. Що відбулось потім в коридорі він не знає, тому що весь час сидів у кімнаті і нікуди не виходив. Але пізніше в кімнату зайшов потерпілий, який тримався за рану та відразу пішов додому. Після чого в кімнату зайшла підсудна, що запитала у нього, що їй робити, так як випадково нанесла удар потерпілому. Також свідок в суді показав, що ніякого конфлікту між підсудною та потерпілим не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що на даний час про події 09.03.2011 року не памятає, однак повністю підтримав покази, які він давав під час досудового слідства, відповідно до яких 09 березня 2011 року, приблизно о 12.00 годині до квартири ОСОБА_4 приїхав ОСОБА_5 та привіз з собою гроші та передав їх ОСОБА_4. Скільки там було грошей йому не відомо. Коли приїхав ОСОБА_5 вони сіли розпивати спиртні напої в кімнаті. Він сидів з однієї сторони столу, ОСОБА_4 сидів на кріслі біля входу в кімнату, а ОСОБА_5 сидів на дивані. Чи дзвонила ОСОБА_3 до ОСОБА_4 він не чув. Але приблизно через пару годин до квартири ОСОБА_4 приїхала ОСОБА_3 та привезла також ОСОБА_4 грошей, вона йому їх передала. Скільки там було грошей йому не відомо. Коли ОСОБА_3 зайшла до кімнати то вона сіла на дивані. Вона виходила до кухні та з кухні вона вийшла з ножем в руках та продуктами харчування. Вона ходила по кімнаті з ножем, але ні до кого не підходила. Коли вони сиділи спілкувались, то в момент нашої розмови ОСОБА_5 щось обурило та він підійшов до нього та вдарив його кулаком в обличчя. Він в свою чергу дав йому також в обличчя. Після цього підсудна почала їх розбороняти та вони заспокоїлись і продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно о 16.00 годині до квартири прийшов ОСОБА_2 та випив з ними спиртних напоїв, після цього він направився до кухні та ОСОБА_3 теж пішла туди. Про що спілкувались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на кухні він не чув, але після їх розмови ОСОБА_2 зайшов до них в кімнату з голим торсом та він побачив, що у нього з живота йде кров. ОСОБА_3 одразу хотіла надати першу допомогу але потерпілий зібрався та пішов на вихід. Вся квартира була в крові. Після цього приїхали працівники міліції та забрали їх до Оболонського райуправління. Сам момент нанесення ножового поранення ОСОБА_2 він не бачив, оскільки це все було в коридорі, а він перебував в кімнаті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 09.03.2011 року на мобільний телефон його дружини ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та попросив, щоб ОСОБА_3 позичила йому грошей. Вона повідомила, що вона не приїде, а приїде він. По дорозі до ОСОБА_4 він зайшов в магазин та купив там поповнення рахунку йому та пляшку горілки. Коли він прийшов додому до ОСОБА_4, побачив, що у нього там перебували двоє невідомих йому раніше чоловіків ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Він йому представив ОСОБА_6, а іншого він не представив. Як раніше він дізнався це був ОСОБА_6. Вони в кімнаті почали вживати спиртні напої. Випив він досить багато тому про подальші події він нічого не памятає. Памятає тільки як приїхали працівники міліції. Показання, які він давав під час досудового слідства не підтримує, пояснюючи це тим, що допитували 09 березня 2011 року і він перебував в стані алкогольного спяніння. Стверджує, що у нього ніякого конфлікту в цей день у нього ні з ким не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що знає ОСОБА_3 як спокійну людину, яка не могла нанести тілесні ушкодження будь-який людині. ОСОБА_3 допомагала ОСОБА_4 по господарству, а саме готувала йому їжу, купувала продукти харчування, прибирала у квартирі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 березня 2011 року, було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 та вилучено змиви бурого кольору, ніж, який знаходився біля холодильника, футболку з плямами бурого кольору з кухонного столу. (т.1 а.с.16-20)

Відповідно до протоколу виявлення огляду та вилучення від 09 березня 2011 року, вилучено светр чорного кольору. (т.1 а.с.21).

Згідно протоколу про предявлення речей для впізнання від 29 березня 2011 року, потерпілий ОСОБА_2 впізнав свій светр чорного кольору з прорізом по середині. (т.1 а.с.48-49).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09 березня 2011 року та доданих до нього фототаблиць, свідок ОСОБА_4 показав дії всіх присутніх в день вчинення ОСОБА_3 злочину, а саме місце перебування потерпілого, який стояв в коридорі зігнутий та тримався за живіт та вказав місце де стояла ОСОБА_3.(т.1 а.с.58-62).

Із протоколу очної ставки від 10 березня 2011 року (т.1 а.с.68-73), проведеної між свідком ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3, убачається, що свідок підтвердив те, що він був безпосередньо присутній під час виниклого конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Бачив, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 Після чого, в кімнату зайшла ОСОБА_3, яка тримала в руках два ножі та підходила з ними до ОСОБА_6, один з яких він у неї вирвав. Після чого, прийшов ОСОБА_2, якого ОСОБА_3 вивела в коридор та в подальшому він почув стогін ОСОБА_2 і повернувшись побачив як останній стояв в коридорі, зігнувся та тримався за живіт.

Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №174 від 10.05.2011 року, ОСОБА_3 в період, до якого відносяться інкриміновані їй дії, ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу не виявляла. Страждала органічним емоційно-лабильним (астенісним) розладом. ОСОБА_3 в період, до якого відносяться інкриміновані їй дії, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на даний час страждає органічним емоційно-лабильним (астенісним) розладом та по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 по своєму психічному стану застосування примусових мір медичного характеру не потребує. (т.1 а.с.90-92).

Відповідно до висновку експерта №86/ц від 22 квітня 2011 року, згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 262 від 22.03.2011 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМБ СМЕ, кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинімон анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа знайдені кров, мікрофрагмент мязової тканини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген А ізосерогічної системи АВО. Кількість клітин замала для визначення їх групової належності. Отже, сліди на клинку ножа могли виникнути при травмуванні чоловіка, в крові якого міститься антиген А, в тому числі потерпілого ОСОБА_2 (т.1 а.с. 97-100).

Відповідно до висновку експерта №112 від 18 квітня 2011 року кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А за ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. (т. 1 а.с. 106-111).

Відповідно до висновку експерта №426/е від 13 квітня 2011 року при вивченні медичних документів на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено, що на момент надходженні до стаціонару 09.03.2011 року о 17 годині 05 хвилин у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки та явищами крововиливу в черевну порожнину. Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, могло утворитись 09.03.2011 року, від дії клинка ножа та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), згідно з п.2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». (т.1 а.с.117-119).

Відповідно до висновку експерта №345 від 27 квітня 2011 року, ніж вилучений при огляді місця події 09.03.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень до холодної зброї не відноситься. (т.1 а.с.125-127).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10 березня 2011 року та доданих до нього фототаблиць, ОСОБА_3 вказала на коридор квартири АДРЕСА_1 та показала як вона правою рукою нанесла потерпілому ОСОБА_2 одне ножове поранення черевної порожнини. (т.1 а.с.170-173).

Оцінюючи показання підсудної ОСОБА_3, а саме її твердження, що вона нанесла удар ножем потерпілому ОСОБА_2 з необережності, суд вважає, що підсудна не правдиво пояснювала про обставини вчиненого нею злочину i розцінює їх одним із засобів захисту своїх прав та інтересів, та намаганням уникнути відповідальності за вчинене і спробу понести більш мяке покарання.

Так, підсудна ОСОБА_3 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні стверджувала що не мала умислу на нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2, оскільки він сам на нього наразився. Зазначене повністю спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_2, які він давав під час досудового слідства (т. 1 а.с.35-37), згідно яких 09.03.2011 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він повернувся до квартири ОСОБА_4 та вони почали на кухні розпивати спиртні напої. Вони випили трохи та ОСОБА_3 пішла до кімнати та за нею пішов ОСОБА_5. Приблизно через 3-5 хвилин він пішов до них та побачив, що ОСОБА_3 тримала в руках ніж. ОСОБА_3 кричала на ОСОБА_4. Він просив щоб ОСОБА_3 заспокоїлась та вона вийшла до нього в коридор. Вони стояли спілкувались, про що він не памятає. В момент розмови він відчув, як ОСОБА_3 засунула та висунула з його живота ніж. Ніж був за чорною ручкою. Вона в цей момент зрозуміла, що скоїла та почала вибачатись; показаннями свідка ОСОБА_4, які він давав під час досудового слідства (т.1 а.с. 53-57), згідно яких 09.03.2011 року до нього прийшов ОСОБА_6. Зранку він зателефонував ОСОБА_3 та попросив, щоб вона йому привезла гроші, вона йому повідомила, що вона не зможе, та повідомила, що приїде її чоловік ОСОБА_5. Він погодився та приблизно через 40 хвилин приїхав ОСОБА_5 та вони в трьох почали розпивати спиртні напої. Коли вони сіли на кухні та почали розпивати спиртні напої то йому на телефон почала дзвонити ОСОБА_3 та він підняв трубку та вона спитала чи приїхав її чоловік до нього. Він пояснив, що він доїхав до нього та вона сказала, що приїде до них. ОСОБА_3 попросила його, щоб він викликав їй таксі. Він викликав таксі, та вона приїхала до них приблизно через 30 хвилин. Вони сіли в кімнаті та розпивали спиртні напої. ОСОБА_5 сидів в кімнаті на дивані, ОСОБА_6 сидів на кріслі біля столу та він також сидів біля столу. Коли ОСОБА_3 приїхала вони продовжили вживати спиртні напої в кімнаті. ОСОБА_3 та інші вживали горілку, а він вживав вино. Приблизно о 14.00 годині до нього в квартиру прийшов його знайомий ОСОБА_2 та прийшовши він вжив спиртні напої з ними. Коли прийшов ОСОБА_2 то ОСОБА_3 пішла та сіла на руки ОСОБА_6 який сидів на кріслі. Це все, побачив ОСОБА_5 та почав кричати на ОСОБА_3. Він сказав ОСОБА_5, щоб той забирав з собою і ОСОБА_3. Вона на нього обурилась та спитала його, «Що він її виганяє?»він їй повідомив, що так він її виганяє. Після цього ОСОБА_3 пішла на кухню та прийшла звідти з двома ножами в руках. Прийшовши з кухні в кімнату ОСОБА_3 одним ножем почала доторкатись до його живота та він почав їй казати, щоб вона прибрала ножа. Після цього вона пішла до ОСОБА_6, та також, щось робила ножем, але ОСОБА_6 один ніж у неї з рук вибив. В цей момент ОСОБА_6 почав кричати на ОСОБА_3 та це все, побачив ОСОБА_5 та почав заступатись за ОСОБА_3 та вони почались битись. В якийсь момент бійки закінчилась та вони знову сіли вживати спиртні напої. В цей момент зайшов ОСОБА_2 та вони з ОСОБА_3 спілкувались в коридорі. Чому між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стався конфлікт він не знає, а чув, що вони розмовляли про брата ОСОБА_2. Він був колишнім чоловіком ОСОБА_3. В цей момент коли вони стояли на коридорі, він почув крик ОСОБА_2 та коли прийшов до коридору, та побачив, що у ОСОБА_2 з живота йде кров та він стояв зігнутий в тулубі вперед. Коли він оглянувся то побачив в руках ОСОБА_3 ніж, яким вона нанесла поранення ОСОБА_2; показаннями свідка ОСОБА_7, які вона давала під час досудового слідства та які підтвердила в судовому засіданні (т. 1 а.с.51-52), відповідно до яких вона розпитувала ОСОБА_2 про те, що трапилось та хто його підрізав. Він їй повідомив, що перебуваючи у свого знайомого, у нього виник конфлікт з ОСОБА_3 та вона нанесла йому ножове поранення у живіт; показаннями свідка ОСОБА_6, які він давав під час досудового слідства та підтвердив в судовому засіданні, відповідно до яких 09.03.2011 року він перебував у квартирі ОСОБА_4, де вживав спритні напої. Також в квартирі перебували ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в процесі розпиття ними напоїв, ходила по кімнаті з ножем. Коли вони сиділи спілкувались, то в момент їх розмови ОСОБА_5 щось обурило та він підійшов до нього та вдарив його кулаком в обличчя. Він в свою чергу дав йому також в обличчя. Після цього ОСОБА_3 їх полізла розбороняти та вони заспокоїлись і продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно о 16.00 годині до квартири прийшов ОСОБА_2 та випив з ними спиртних напоїв, після цього він направився до кухні та ОСОБА_3 теж пішла туди. Про що спілкувались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на кухні він не чув, але після їх розмови ОСОБА_2 зайшов до них в кімнату з голим торсом та він побачив, що у нього з живота йде кров. ОСОБА_3 одразу хотіла надати першу допомогу але він одразу зібрався та пішов на вихід. Вся квартира була в крові. Після цього приїхали працівники міліції; показаннями свідка ОСОБА_5, які він давав під час досудового слідства (т.1 а.с.65-66), відповідно до яких 09.03.2011 року він перебував у квартирі ОСОБА_4, де вживав спритні напої. Також в квартирі перебували ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Його дружина ОСОБА_3 також разом з ними вживала спиртні напої. Потім вона почала ходити по квартирі та приставати до ОСОБА_6 та його це обурило і він почав битись з ОСОБА_6. Після цього бійка скінчилась та вони знову сіли вживати спиртні напої. Коли вони сиділи в кімнаті то він не бачив, як ОСОБА_3 заходила до кімнати з ножами у руках. Після цього, приблизно о 14.00 годині 09.03.2011 року до квартири прийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшла до нього в коридор. Вони там про щось розмовляли та після цього ОСОБА_3 зайшла до кімнати та пояснила, що ОСОБА_2 треба викликати швидку медичну допомогу. В руках у ОСОБА_3 він нічого не бачив. Він побачив, що у ОСОБА_2 в животі поранення. Зазначені показання суд вважає, обєктивними та послідовними, що повністю відповідають встановленим обставинам та матеріалам справи. Деякі розбіжності в показаннях потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, на досудовому слідстві судом визнаються не суттєвими, пояснюються судом станом їх алкогольного спяніння та особистим сприйняттям кожним обставин злочину.

Також не знайшло свого підтвердження під час проведення судового слідства посилання підсудної ОСОБА_3, стосовно застосування відносно неї психічного впливу з боку слідчої ОСОБА_10 На думку суду вони є надуманими та безпідставними, оскільки носять суперечливий характер, не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються перерахованими та наведеними вище доказами, у тому числі постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.2011 року, яка ніким не оскаржувалась та є чинною, відносно слідчої СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві (т. 2 а.с.4-5).

Суд не приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дані ними в судовому засіданні під час судового слідства, так як вважає їх неспроможними, необґрунтованими, суперечливими та такими, що повною мірою не відповідають встановленим у справі обставинам і спростовуються перерахованими вище доказами, спрямованими на можливість уникнення підсудною ОСОБА_3 покарання за вчинений нею злочин.

З огляду на викладене, оцінюючи показання підсудної, потерпілого, свідків, висновки судових експертиз, інші докази по справі, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер та локалізацію поранення, поведінку винної та потерпілого, неприязних стосунків, які раптово утворились між ними під час розмови, дає суду змогу зробити висновок про те, що підсудна ОСОБА_3 діяла з прямим умислом, направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, в повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання.

Будь-яких істотних порушень КПК під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій підсудного та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Згідно ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудної і тільки в межах пред'явленого їй обвинувачення.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудної ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують покарання.

Пом'якшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обтяжуючими обставинами, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винної, характеризуючі її дані, що раніше вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, належні висновки не зробила та знову вчинила умисний злочин, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, інвалід 3 групи, характеризується в цілому позитивно і вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі, не в максимальних межах санкції інкримінованої їй статті, оскільки її виправлення та перевиховання доцільно в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи і є неможливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування ст.ст.69;75 КК України.

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов прокуратури Оболонського району міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні №8 витрат у розмірі 1954 гривні 18 копійок, повязаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_2, як такий що повністю визнаний підсудною та знайшов своє належне підтвердження під час розгляду справи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, як такий, що не підтриманий ним в судовому засіданні.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної судові витрати, повязані з проведенням експертиз по даній справі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 09.03.2011 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази по справі: чоловічу футболку та косметичну паличку (а.с.129 т.1), кухонний ніж (а.с.130 т.1), вязаний светр чорного кольору (а.с.134 т.1) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні №8 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 1954 гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в місті Києві 303 гривні 91 копійку судових витрат за проведення експертизи (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві, ГУДКУ у Київській області, р\р 31253272210699, код 25575285, МФО 821018).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя:Т.О.Ліщук