Постанова № 18904404, 05.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2011 року           09:23           № 2а-9189/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішагропродукт»

доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «Зовнішагропродукт»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що при перевірці податковий орган дійшов невірного висновку, про завищення товариством валових витрат, оскільки товариство у відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесло на валові витрати оплату маркетингових послуг, які були в подальшому використані в господарській діяльності товариства. Покликається, на те що фактичність надання придбання товарів, послуг та їх використання підтверджується належними доказами.

В поданих письмових запереченнях відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки при перевірці товариством не обґрунтовано економічної доцільності отримання маркетингових послуг, оскільки отримані маркетингові дослідження не пов’язані із господарською діяльністю товариства, а також товариством не надано результатів дослідження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 27.09.2010р. по 05.11.2010р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проводилась планова виїзна перевірка ТзОВ «Зовнішагропродукт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2010р., про що складено Акт №922/1-23-40-32551909 від 10.11.2010р.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ "Зовнішагропродукт" здійснювало операції з придбання маркетингових, інформаційно-консультаційних послуг у СПДФО ОСОБА_1 щодо пошуку постачальників зерна гороху. Проте, товариством віднесено до складу валових витрат витрати з маркетингового дослідження ринку, які не містять економічного змісту, оскільки за результатами досліджень господарські договори укладено із підприємствами, з якими у позивача існували господарські відносини. У зв’язку із чим товариством в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток на суму 51 000 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0001212304/0 від 24.11.2010р., яким визначено ТзОВ «Зовнішагропродукт»суму зобов’язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток підприємств в розмірі 51 000 грн. за основним платежем та 20600 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на суму 72000 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались ТзОВ «Зовнішагропродукт»в адміністративному порядку, проте скарги залишені без задоволення.

Судом встановлено, що 03.07.2009р. між СПДФО ОСОБА_1 (виконавець) та ТзОВ «Зовнішагропродукт»(замовник) укладено договір №07/2009 про надання послуг згідно якого замовник доручив, а виконавець зобов’язався знайти для ТзОВ «Зовнішагропродукт»сільськогосподарську продукцію, згідно замовлення та надати допомогу замовникові в укладенні договору купівлі-продажу між замовником та продавцем такого товару.

03.07.2009р. сторонами було укладено Додаток №1 до договору №07/2009 «Умови замовника»згідно якого замовник визначив виконавцеві умови поставки 3500 тон зерна гороху. Також, було укладено Додаток №2 до договору №07/2009 «Умови замовника»згідно якого замовник визначив виконавцеві умови поставки 900 тон зерна проса.

30.10.2009р. між СПДФО ОСОБА_1 та ТзОВ «Зовнішагропродукт»складено акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого сторони підтвердили, що виконавець здійснив пошук та допоміг замовнику укласти договори на придбання 3423 тонни зерна гороху. Загальна вартість робіт –169600 грн.

30.12.20009р. між СПДФО ОСОБА_1 та ТзОВ «Зовнішагропродукт»складено акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого сторони підтвердили, що виконавець здійснив пошук та допоміг замовнику укласти договори на придбання 744 тонни зерна проса. Загальна вартість робіт 36400 грн.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Зовнішагропродукт»віднесено до складу валових витрат у IV кварталі 2009р. суму 206000 грн.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що під терміном "валові витрати виробництва та обігу" - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 11.2.1 ст. 11 цього Закону 11.2.1 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, листом ДПА у м. Києві від 10.12.2008р. №15012/7/10-204 визначено, що, питання правомірності віднесення витрат підприємства на придбання маркетингових послуг до валових витрат згідно з актами виконаних робіт та до складу податкового кредиту сум ПДВ за накладними, виписаними на підставі актів виконаних робіт, слід вирішувати із врахуванням того, що маркетингові послуги придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; підтверджується зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому ТзОВ «Зовнішагропродукт»було укладено договори по придбанню зерна гороху: №Г-08/07-09 від 07 .07.2009р. з СФГ „Нива"; №14/4/07-09 від 27.07.2009р. з ПП „Агрофірма Будаки"; №Г-07/07-09 від 23.07.2009р. з СФГ ОСОБА_2; №Г-02/07-09 від 06.07.2009р. з ГПОХ „Андреевское"; №Г-05/07-09 від 15.07.2009р. з СФГ „ВинБурнас"; №03/08-09 від 03.08.2009р. з ТзОВ „Злата-Трейд"; №11/08/09 під 11.08.2009р. з ТзОВ „Жеті"; №20/08 від 20.08.2009р. з ПП „Авант"; №Г-20/08-09 від 20.08.2009р. з ТзОВ „Нива"; №Г-03/08/09 від 03.08.2009р. з ПП „Комунальник"; ТзОВ „Шторм", №30/07/2009 від 30.07.2009р. з ТзОВ „Тотус-Агро". Також, ТзОВ «Зовнішагропродукт»було укладено наступні договори по придбанню зерна проса: №-01/10-09 від 01.10.2009р. з ТзОВ „Златокрай"; №ПР-02/12/09 від 28.12.2009р. з ТзОВ НВП „Канола-Поділля"; №18/11 від 18.11.2009р. з ФГ „Промінь"; №ПР-01/12/09 від 28.12.2009р. з ПСП „Сокиринське"; №П-30/10/09 від 30.10.2009р. з ТзОВ „Тотус"; №33 від 12.11.2009р. з ТзОВ „ Антарес".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач надав достатньо доказів та обґрунтував зв’язок отриманих маркетингових послуг з господарською діяльністю товариства, а тому вважає, що податковий орган дійшов хибного висновку про завищення валових витрат на вартість отриманих маркетингових та консультаційних послуг відповідно заниження податку на прибуток на суму 51000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів протиправність віднесення на валові витрат отриманих позивачем маркетингових послуг.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №0001212304/0 від 24.11.2010р.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ТзОВ «Зовнішагропродукт» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Д.О. Баранов