Ухвала суду № 18904400, 24.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2011 року № 2а-12851/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Добрівської Н.А., Кармазіна О.А., без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні заяву Державного комітету України із земельних ресурсів про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі

за позовом Державного комітету України із земельних ресурсів

до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними, скасування постанови ВП № 25789052 від 11.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2011 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Державний комітет України із земельних ресурсів з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП № 25789052 від 11.07.2011 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2011 року було залишено без руху вищевказану позовну заяву, зокрема з огляду на те, що адміністративний позов та додані до нього матеріали не містили заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

26 вересня 2011 року від Державного комітету України із земельних ресурсів до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 22.09.2011 року №671 в якій містилося прохання позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою про визнання незаконними дій старшого державого виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. щодо винесення постанови від 11.07.2011 року про накладення штрау в розмірі 680 грн.

У звязку з викладеним, з метою вирішення вищевказаної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою на 10 жовтня 2011 року було призначено судове засідання, проведення якого було відкладено на 24 жовтня 2011 року у звязку з неприбуттям у судове засідання відповідача (його представника) щодо якого не було відомостей, що йому вручена повістка.

В судове засідання призначене на 24.10.2011 року належним чином повідомлені представники сторін не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Виходячи із змісту ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування свого клопотання Державний комітет України із земельних ресурсів зазначає, що пропуск десятиденного строку на подання адміністративного позову зумовлений тим, що первинна позовна заява 11 серпня 2011 року була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва своєчасно, однак даний позов було повернуто у зв'язку з непідсудністю.

У звязку викладеним, Державний комітет України із земельних ресурсів вважає, що вказані вище причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а отже просив його поновити.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2453-VI) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Предметом поданого адміністративного позову є оскарження дії та рішення посадової особи державної виконавчої служби.

Правова регламентація провадження в адміністративних справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби міститься в статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 якої встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У своїй заяві позивач зазначає, що оскаржувана ним постанова про накладення штрафу від 11.07.2008 року ВП №25789052 надійшла до нього 01.08.2011 року.

11.08.2011 року позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2011 року (копія наявна в матеріалах справи) було повернуто позовну заяву Державного комітету України із земельних ресурсів до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними, скасування постанови ВП № 25789052 від 11.07.2011 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Судом встановлено, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2011 року Державним комітетом України із земельних ресурсів не оскаржувалась та набрала законної сили.

07 вересня 2011 року, тобто з пропущенням встановленого ст.181 Кодексу адміністративного судочинства строку звернення до суду, Державний комітет України із земельних ресурсів знову звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП № 25789052 від 11.07.2011 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку , про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, оскільки є такими, що повністю залежали від волевиявлення позивача. Як свідчить позовна заява та додані до неї матеріали, позивач скориставшись своїм правом на захист, на його думку, порушеного права та звернувся до суду, як ним зазначено, в межах встановленого десятиденного строку. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2011 року йому було повернуто вкзану позовну заяву, втім, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2011 року позивач до апеляційної інстанції не оскаржив, а знову звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 07 вересня 2011 року вже з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Державним комітетом України із земельних ресурсів, встановленого ч.1 ст. 99, ч.2 ст.181 КАС України строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, оскільки усі вищенаведені причини були субєктивними та залежали виключно від волевиявлення особи, яка звертається з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному комітету України із земельних ресурсів в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання дій протиправними, скасування постанови ВП № 25789052 від 11.07.2011 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

3. Копію ухвали надіслати Державному комітету України із земельних ресурсів та Державній виконавчій службі України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді Н.А. Добрівська

О.А. Кармазін