Постанова № 18904329, 29.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2011 року 12:07 № 2а-13536/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні подання

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Якісні рішення»

про зобов'язання вчинити дії,

26 вересня 2011 року об 11 год. 30 хв. до Окружного адміністративного суду надійшло подання ДПІ у Святошинському районі м.Києва до ТОВ «Якісні рішення»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків, застосованого рішенням від 22 вересня 2011 року, прийнятим о 18 год. 00 хв. Вимоги подання обґрунтовані відмовою ТОВ «Якісні рішення»допустити працівників ДПІ у Святошинському районі до проведення перевірки за наявності для цього законних підстав.

У судовому засіданні представник ДПІ Святошинського району заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити подання.

Представник відповідача ТОВ «Якісні рішення»щодо задоволення подання заперечив, стверджуючи, що про проведення перевірки підприємство в особі уповноважених осіб повідомлене не було, тому доводи ДПІ у Святошинському районі м.Києва про недопуск до перевірки є необґрунтованими.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 29 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пункт 81.2 статті 81 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 21 вересня 2011 року № 2339 «Про проведення фактичних перевірок» вирішено провести з 21 вересня 2011 року фактичну перевірку каси ТОВ «Якісні рішення»(код ЄДРПОУ 32048504) з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підставою для проведення перевірки слугувало звернення ОСОБА_1 до податкової міліції із заявою про перевірку ТОВ «Якісні рішення»на предмет законності ведення фінансово-господарської діяльності та повноти сплати податків, зареєстроване ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м.Києва 16 вересня 2011 року № 51/с/з.

Ураховуючи викладене, співробітникам ДПІ у Святошинському районі м.Києва Корнійчуку О.О. та Шутому Р.М. видані направлення від 21 вересня 2011 року № 3963/23-30Ф та № 3962/23-30Ф на перевірку ТОВ «Якісні рішення».

21 вересня 2011 року названі особи виїхали на адресу ТОВ «Якісні рішення»: м.Київ, вул.Федори Пушиної, 8, кв.59, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Під час виїзду встановлено, що за цією адресою знаходиться житлове приміщення, в якому мешкає один із засновників ТОВ «Якісні рішення»ОСОБА_4, який повідомив, що підприємство здійснює свою діяльність за адресою м.Київ, вул.Лютеранська, 27-29, оф.1. Водночас названій особі співробітниками ДПІ у Святошинському районі м.Києва було предявлено направлення на перевірку ТОВ «Якісні рішення»та вручено копію наказу про проведення перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що за адресою: м.Київ, вул.Федори Пушиної, 8, кв.59, ТОВ «Якісні рішення» частково здійснює свою діяльність. Так 21 вересня 2011 року, співробітники ДПІ у Святошинському районі м.Києва виїхали за вказаною адресою, однак, без пояснення жодних причин не були допущені до перевірки працівниками ТОВ «Якісні рішення», які не назвали себе.

Актами від 21 вересня 2011 року, складеними ДПІ у Святошинському районі м.Києва № 485/213-30, №481/23-30 та № 484/23-30, зафіксовано відмову працівників ТОВ «Якісні рішення»ознайомитись відповідно з направленням на фактичну перевірку, у допуску до фактичної перевірки та від підписання матеріалів перевірки.

У звязку з викладеним та на підставі пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України першим заступником начальника ДПІ у Святошинському районі м.Києва прийнято рішення від 22 вересня 2011 року про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Якісні рішення»(код ЄДРПОУ 32048504), що розміщене за адресою м.Київ, вул.Федори Пушиної, 8, кв.59.

Згідно з підпунктом 94.2.4 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Однак, за висновком суду ДПІ у Святошинському районі м.Києва необґрунтовано застосувало арешт стосовно майна ТОВ «Якісні рішення», що пояснюється наступним.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Статтею 19 цього ж Кодексу визначено, що платник податків веде справи, пов'язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ТОВ «Якісні рішення»не уповноважувало засновника ОСОБА_4 представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з органами державної податкової служби. Законодавство України також не містить положень щодо визначення засновника товариства його законним представником.

Беручи до уваги зазначені доводи, суд вважає, що вручення ОСОБА_4 будь-яких документів щодо перевірки ТОВ «Якісні рішення»не може вважатися належним повідомленням товариства про цю перевірку.

Водночас, суд критично оцінює телефонограму ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 22 вересня 2011 року, адресовану директору ТОВ «Якісні рішення»ОСОБА_5, якою останню повідомлено про проведення перевірки, а також звернення ТОВ «Якісні рішення»в особі його директора від 23 вересня 2011 року № 04, адресоване начальнику ДПІ у Святошинському районі м.Києва ОСОБА_6, про підтвердження призначення перевірки, оскільки зазначені докази не свідчать про те, що директор ТОВ «Якісні рішення»належним чином повідомлена про перевірку. Крім того, зазначені документи датовані відповідно 22 та 23 вересня 2011 року, тобто після виїзду співробітників ДПІ Святошинського району у місті Києві за місцезнаходженням ТОВ «Якісні рішення».

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність факту відмови ТОВ «Якісні рішення» від проведення фактичної перевірки та недопуску посадових осіб ДПІ Святошинського району до її проведення, а, відтак, про необґрунтованість застосування арешту до майна цього підприємства рішенням ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 22 вересня 2011 року.

У звязку з викладеним підстави для задоволення подання ДПІ у Святошинському районі м.Києва про обгрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Якісні рішення»у суду відсутні.

Керуючись статтями 158-163 та 183-3 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова