Ухвала суду № 18902862, 30.09.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 10-1009/2011 Головуючий у 1 інст.: Попревич В.М.

Категорія: ст.236-8 КПК України Доповідач: Мозговенко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Смірнової В.В., Гєрцика Р.В.

з участю прокурора Шершньова П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора на постанову Київського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2011 року, якою задоволено скаргу та скасовано постанову слідчого ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області від 27 липня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ВАТ « Укрвуглестрой» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області від 27 липня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ВАТ «Укрвуглестрой» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з зазначеної постанови, кримінальну справу було порушено у зв’язку з тим, що за попередньою змовою посадові особи ВАТ «Укрвуглестрой» які вели господарську діяльність та податковий облік з 7 вересня 2009 року по 20 вересня 2009 року з метою ухилення від сплати податків не показали у податковому обліку підприємства й декларації по ПДВ операції з зачислення коштів на банківський рахунок по виконанню договору № 35\1 в сумі 88220000 гривень и відповідно зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 14703333, 33 гривен. За відрахуванням вказаної в декларації суми зобов’язань по ПДВ в розмірі 548763,40 гривен ухилились від сплати в бюджет податку по ПДВ в сумі 14154579 гривен, тобто в особливо крупному розмірі.

Постановою судді Киї вського районного суду м. Донецька від 29.04.2011 року скаргу захисника ОСОБА_1 було задоволено та постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно нього було скасовано.

На зазначену постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, було подано апеляцію, в якій він просив постанову суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу направити для організації подальшого розслідування. Вважав її безпідставною та необґрунтованою, оскільки на час порушення справи на те були законні приводи та підстави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляції, захисника який заперечував проти доводів апеляції, колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, згідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, а також дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК України.

В даному випадку слідчим ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області постановою від 27 липня 2011 року було порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно з даною постановою приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скоєного посадовими особами ВАТ «Укрвуглебуд» . Підставою для порушення зазначеної справи стали результати дослідчої перевірки, проведеної вказаним податковим органом, які містять фактичні дані, які вказують на наявність ознак вказаного злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про порушення кримінальної справи було зроблено на підставі висновку фахівця .

Разом з тим, контролюючими органами щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком вказаних в п.п. 2.1.1 - 2.1.3 ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р., є лише податкові органи (п.п. 2.1.4 ст.2 цього Закону).

Відповідно до вимог п.2.2.2 даної статті інші державні органи не мають права здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), зокрема на запити правоохоронних органів.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового і валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відособленими підрозділами, затверджений наказом ДПА України від 16.09.2002 № 429, передбачає, що факти виявлених порушень податкового і валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки.

Матеріали дослідчої перевірки не містять відповідного акту перевірки податкового органу, яким були б встановлені порушення з боку посадових осіб ВАТ «Укрвуглебуд» норм податкового законодавства, вказаних в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи.

На думку колегії суддів, вищезазначений висновок фахівця в контексті вказаних вимог закону не може бути визнано законною підставою для порушення кримінальної справи. Доводи апеляції прокурора знаходяться у протиріччі з наведеним.

Суд першої інстанції дав всім цим обставинам належної оцінки в своєму рішенні та прийшов до обґрунтованого висновку, про порушення слідчим вимог ст.ст.94,97,98 КПК України, та відсутність на момент порушення кримінальної справи достатніх даних, які б вказували на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в діях останнього .

Таким чином, на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи матеріали дослідчої перевірки не містили достатні приводи та об'єктивні підстави для порушення зазначеної кримінальної справи, а тому доводи апеляції з цього приводу є не обґрунтованими.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст.236-8 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2011 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області від 27 липня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ВАТ « Укрвуглестрой» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишити без змін.

Судді