Рішення № 18899874, 29.09.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3792/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 вересня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року представник ПАТ « Креді Агріколь Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 7032,88 грн. кредитної заборгованості та судові витрати, вказуючи на те, що 18 червня 2009 року між ПАТ «ІНДЕКС Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 251, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 3124,74 грн., які зобовязалась повернути до 17 червня 2014 року, шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів, відповідно до встановленого графіку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19 % річних.

У позові також зазначається, що ОСОБА_2 в порушення умов договору, зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за його користування не виконала і фактично припинила внесення платежів, спрямованих на погашення кредиту, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 7032,88 грн.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши письмові докази та зваживши доводи позовної заяви, суд дійшов до висновку, про те, що позов ПАТ « Креді Агріколь Банк» підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобовязальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № 251, укладеного 18 червня 2009 року між ПАТ «ІНДЕКС Банк», правонаступником прав та обовязків якого являється ПАТ « Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_2, згідно яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 3124,74 грн., які останній зобовязався повернути до 17.06.2014 року на умовах та в порядку встановлених договором (а. с. 2-6).

Відповідно до положень ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов договору, встановлених пп. 1.1., 1.2, 4.2.2, 4.2.3. договору ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконала і фактично припинила погашати кредит та вносити щомісячні платежі, відповідно до встановленого графіку, у звязку з чим банком ініційовано питання про дострокове примусове стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, яка станом на 25 травня 2011 року становить - 7032,88 грн., з яких 2291,15 грн. - заборгованість по кредиту, 670,60 грн. прострочена заборгованість, 856,25 грн. заборгованість по відсоткам, 2807,93 грн. комісійних та 406,95 грн. пені (а. с. 14).

Наведені обставини, а також розмір заборгованості ОСОБА_2, підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами і фактично ніким не оспороюється.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, в порушення умов кредитного договору не виконала свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотки за користування ними, комісійних витрат та штрафних санкцій за порушення грошового зобовязання, у зв'язку з чим у банку виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках, штрафних санкцій та судових витрат відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розмір понесених позивачем судових витрат повязаних з предявленням позову та розглядом справи, також підтверджується наявними у справі письмовими доказами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224 -226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 14361575 - 7032,88 грн. кредитної заборгованості, 70,33 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов