Ухвала суду № 18895918, 22.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. м. КиївК-16722/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2008 у справі № 6/208 Господарського суду Кіровоградської області

за позовом Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2007 позов Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу (далі ДКСЕЗ) задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді від 11.10.2006 № 0001512310/0, від 22.12.2006 № 0001512310/1, від 05.03.2007 № 0001512310/2, від 25.05.2007 № 0001512310/3 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 159526,66 грн. (в т.ч. 116064,88 грн. основний платіж та 43461,78 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Постанова суду вмотивована висновком про правомірне коригування позивачем валових витрат у І півріччі 2006 року з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2006 у справі № 6/66/10 про визнання банкрутом ЗАТ «Торговий Дім «Артеміда»визнано кредиторські вимоги ДКСЕЗ в сумі 27074000,00 грн. за простими векселями (а не спільна діяльність «Любава-СЕЗ»).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2008 постанову Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2007 скасовано, в задоволенні позову відмовлено. В судовому процесі встановлено відсутність дебіторської заборгованості СД «Любава-СЕЗ»перед ДКСЕЗ, факту продажу позивачем товарів (робіт, послуг) ЗАТ «Торговий Дім «Артеміда», на підставі чого апеляційний суд зробив висновок про відсутність у позивача права для включення не отриманих за векселями сум до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.2.8 пункту 5.2 ст. 5, підпункту 12.1.1 пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР.

В касаційній скарзі ДКСЕЗ просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2008 та залишити в силі постанову Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2007, посилаючись на порушення апеляційним судом пункту 5.1, підпункту 5.2.8 пункту 5.2 ст. 5, підпункту 12.1.1 пункту 12.1 ст. 12 Закону № 334/94-ВР.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ДПІ у м. Кіровограді проведена перевірка ДКСЕЗ з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.04.2005 по 30.06.2006, за результатами якої складено акт перевірки від 02.10.2006 № 83/23-1/00378844, згідно з яким встановлено порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5, підпункту 12.1.1 пункту 12.1 ст. 12 Закону № 334/94-ВР, а саме: завищено скориговані валові витрати за І півріччя 2006 року на 862310,00 грн. (в т.ч. на 142310,00 грн. у І кварталі і на 720000,00 грн. у ІІ кварталі) в результаті неправомірного коригування безнадійної заборгованості.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2006 № 0001512310/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 165245,00 грн. (в т.ч. 119877,00 грн. основний платіж та 45368,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

За результатами адміністративного оскарження прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.12.2006 № 0001512310/1, від 05.03.2007 № 0001512310/2, від 25.05.2007 № 0001512310/3 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 165245,00 грн. (в т.ч. 119877,00 грн. основний платіж та 45368,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

В судовому процесі встановлено, що згідно акту прийому-передачі векселів від 20.01.2000 субєкт господарювання договір про спільну діяльність «Любава-СЕЗ» передає ДКСЕЗ прості векселі № 7232330112720, № 723233011293, номінальна вартість яких 14074000,00 грн. та 13000000,00 грн. відповідно.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2006 у справі № 6/66/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ «Торговий Дім «Артеміда», кредиторські вимоги ДКСЕЗ в сумі 27074000,00 грн. не задоволені за недостатністю майна, однак, визнані погашеними відповідно до частини 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 № 2343-XII.

ДКСЕЗ в І півріччі 2006 року проведено коригування валових витрат, включивши до рядку 05.3 декларації з податку на прибуток безнадійну заборгованість в сумі 862310,00 грн.

Відповідно до підпункту 5.2.8 пункту 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку. Для банків та інших небанківських фінансових установ норми цього пункту діють з урахуванням норм статті 12 цього Закону.

Згідно пункту 1.25 ст. 1 Закону № 334/94-ВР безнадійна заборгованість - це, зокрема, заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 12.1.1 пункту 12.1 ст. 12 Закону № 334/94-ВР платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості).

Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, включення непогашеної заборгованості до складу валових витрат можливе за наявності факту продажу позивачем товарів (робіт, послуг) ЗАТ «Торговий Дім «Артеміда», однак, з огляду на відсутність дебіторської заборгованості СД «Любава-СЕЗ»перед ДКСЕЗ підстави для включення не отриманих за векселями сум до складу валових витрат на підставі підпункту 5.2.8 пункту 5.2 ст. 5, підпункту 12.1.1 пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР відсутні.

Отже, висновок апеляційного суду про правильність нарахування контролюючим органом податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 159526,66 грн. є обґрунтованим та таким, що відповідає правильному застосуванню норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2008 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписГ.К.Голубєва

підписН.Є.Маринчак

підписС.Е.Острович

підписО.І.Степашко Суддя Є.А. Усенко