Рішення № 18893783, 31.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

31.10.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”25” жовтня 2011 року справа № 5028/11/120/2011

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ-Право", юридична адреса: вул. Саксаганського, 104 А, м. Київ, 01032; поштова адреса: вул. Івана Мазепи, 28, офіс 102

Відповідач:Державне підприємство "Чемерський спиртовий завод",

вул. Промислова, 10, смт. Чемер, Козелецький район, Чернігівська область, 17036

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4000,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 24.10.2011р.

Представник відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „БСМ Право” подано позов до ДП „Чемерський спиртовий завод” про стягнення 4000,00 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору про комплексне юридичне обслуговування від 01.07.2010 р., свої зобовязання своєчасно та в повному обсязі не виконав, оплату за надані послуги в повній сумі не здійснив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, в судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі від 04.10.2011 р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, отримана уповноваженою відповідачем особою 05.10.2011 р., про що свідчить відмітка на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення.

На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „БСМ Право” (Юридична фірма) та Державним підприємством „Чемерський спиртовий завод” (Замовник) укладено договір про комплексне юридичне обслуговування (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Юридична фірма зобовязується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

На підтвердження факту надання Юридичною фірмою Замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього Договору та їх прийняття та повної оплати складається Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна сума, що підлягає щомісячній сплаті Замовником на користь Юридичної фірми за представлені послуги становить 2000,00 грн.

Згідно п. 1 Додаткової угоди до Договору, укладеної між сторонами 01.02.2011 р., пункт 4.1 Договору викладено у новій редакції, а саме: „Загальна сума, що підлягає щомісячній сплаті Замовником на користь Юридичної фірми за представлені послуги становить 1000,00 грн.”.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором, надав відповідачу юридичні послуги на загальну суму 4000,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 31.01.2011р., від 28.02.2011 р. та від 31.03.2011 р., підписаним обома сторонами.

Однак, в порушення умов Договору, зокрема п.п. „в” п. 3.1, відповідач свої зобовязання не виконав, за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

Таким чином, станом на день прийняття рішення, борг відповідача перед позивачем становить 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Чемерський спиртовий завод” (вул. Промислова, 10, с. Чемер, Козелецький район, Чернігівська область, 17036, р/р 26009301001098 в банку „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код 00375355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БСМ-Право” (юридична адреса: вул. Саксаганського, 104 А, м. Київ, 01032; поштова адреса: вул. Івана Мазепи, 28, офіс 102; р/р 26006007141801 в ВАТ „Сведбанк”, МФО 300164, код 33947450) 4000,00 грн. боргу, 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 25.10.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 31.10.2011 р.