Рішення № 18893598, 25.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 жовтня 2011 року справа №5028/6/89/2011

за позовом: публічного акціонерного товариства “Будіндустрія”,

вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14001,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Теско”,

вул. Інструментальна, 13, м. Чернігів, 14037,

про стягнення 248295,81 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.03.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №09 від 19.09.2011 року.

Рішення прийнято після оголошеної в судовому засіданні 18.10.2011 року перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством „Будіндустрія” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Теско” про стягнення 278560,11 грн., в тому числі 253295,81 грн. основного боргу за передану продукцію згідно накладних, 19102,52 грн. інфляційних нарахувань та 6161,78 грн. 3% річних.

14.10.2011 року від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну підстав позову, в якій останній зазначає, що за отриману з листопада 2009 року по червень 2010 року продукцію, відповідач розрахувався частково і просить стягнути 253295,81 грн. основного боргу, 19102,52 грн. інфляційних нарахувань та 6161,78 грн. 3% річних.

Суд прийняв дану заяву позивача, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 18.10.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги в сумі 278560,11 грн. і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.10.2011 року визнав позовні вимоги в сумі 183185,16 грн.

В судовому засіданні 25 жовтня 2011 року представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 19102,52 грн. та 3% річних в сумі 6161,78 грн.

Суд приймає дану заяву позивача, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Також в судовому засіданні 25.10.2011 року представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає наступне.

02 вересня 2011 року позивачем до господарського суду подана дана позовна заява, в якій сума боргу за отриману відповідачем за період з листопада 2009 року по червень 2010 року продукцію визначена в сумі 253295,81 грн.

Після оформлення позовної заяви та перерахування позивачем державного мита, відповідач 30.08.2011 року перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 5000 грн. Отже, сума боргу зменшилась до 248295,81 грн.

14 жовтня 2011 року між сторонами підписаний протокол заліку взаємної заборгованості від 13.10.2011 року на суму 61445,38 грн. Таким чином сума боргу відповідача зменшилась до 186850,43 грн.

В судовому засіданні 25.10.2011 року представник позивача підтримує позовні вимоги в сумі 186850,43 грн. і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.10.2011 року визнає позовні вимоги в сумі 186850,43 грн.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши представників сторін, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем згідно накладних передано відповідачу, представник якого діяв на підставі довіреностей, що містяться в матеріалах справи, товар на загальну суму 388095,19 грн., а саме: згідно накладної №7645 від 02.11.2009 року передано товар на суму 4039,20 грн., згідно видаткової накладної №7656 від 02.11.2009 року на суму 29139,80 грн., видаткової накладної №7729 від 03.11.2009 року на суму 332,90 грн., видаткової накладної №7726 від 04.11.2009 року на суму 576,18 грн., видаткової накладної №7811 від 09.11.2009 року на суму 768,24 грн., видаткової накладної №7916 від 12.11.2009 року на суму 472,67 грн., видаткової накладної №7883 від 17.11.2009 року на суму 96699,17 грн., видаткової накладної №8010 від 17.11.2009 року на суму 336,40 грн., видаткової накладної №8096 від 20.11.2009 року на суму 300,36 грн., видаткової накладної №8127 від 23.11.2009 року на суму 245,76 грн., видаткової накладної №8173 від 25.11.2009 року на суму 48183,17 грн., видаткової накладної №8291 від 01.12.2009 року на суму 2217,60 грн., видаткової накладної №8344 від 03.12.2009 року на суму 30514,18 грн., видаткової накладної №8382 від 04.12.2009 року на суму 13870,08 грн., видаткової накладної №8439 від 08.12.2009 року на суму 6570,43 грн., видаткової накладної №8474 від 10.12.2009 року на суму 132,00 грн., видаткової накладної №8485 від 11.12.2009 року на суму 53781,60 грн., видаткової накладної №8491 від 11.12.2009 року на суму 422,40 грн., видаткової накладної №8525 від 22.12.2009 року на суму 5175,36 грн., видаткової накладної №8590 від 25.12.2009 року на суму 14523,26 грн., видаткової накладної №8591 від 25.12.2009 року на суму 132,00 грн., видаткової накладної №8615 від 28.12.2009 року на суму 651,84 грн., видаткової накладної №8618 від 28.12.2009 року на суму 264,00 грн., видаткової накладної №8632 від 29.12.2009 року на суму 10892,45 грн., видаткової накладної №8673 від 12.01.2010 року на суму 132,00 грн., видаткової накладної №8684 від 13.01.2010 року на суму 422,40 грн., видаткової накладної №8693 від 15.01.2010 року на суму 4219,66 грн., видаткової накладної №8703 від 18.01.2010 року на суму 264,00 грн., видаткової накладної №8736 від 28.01.2010 року на суму 3047,54 грн., видаткової накладної №8824 від 09.02.2010 року на суму 153,12 грн., видаткової накладної №8829 від 10.02.2010 року на суму 4659,18 грн., видаткової накладної №8924 від 23.02.2010 року на суму 6548,03 грн., видаткової накладної №8984 від 02.03.2010 року на суму 19675,14 грн., видаткової накладної №9198 від 29.03.2010 року на суму 3477,91 грн., видаткової накладної №9227 від 31.03.2010 року на суму 1243,50 грн., видаткової накладної №9250 від 01.04.2010 року на суму 3084,32 грн., видаткової накладної №9280 від 02.04.2010 року на суму 1558,25 грн., видаткової накладної №9317 від 08.04.2010 року на суму 2427,98 грн., видаткової накладної №9536 від 21.04.2010 року на суму 843,79 грн., видаткової накладної №9598 від 23.04.2010 року на суму 3520,31 грн., видаткової накладної №9725 від 29.04.2010 року на суму 7673,40 грн., видаткової накладної №9832 від 06.05.2010 року на суму 3868,62 грн., видаткової накладної №9847 від 06.05.2010 року на суму 206,40 грн., видаткової накладної №10440 від 07.06.2010 року на суму 57,60 грн., видаткової накладної №10595 від 14.06.2010 року на суму 605,87 грн., видаткової накладної №10597 від 14.06.2010 року на суму 165,12 грн.

Відповідачем частково проведено оплату за отриману продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем на адресу відповідача направлялись вимога від 28.07.2010 року №629 та лист від 24.11.2010 року №460 з вимогою сплатити заборгованість, яка виникла внаслідок несплати отриманої продукції, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 248295,81 грн., що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу вимогу від 28.07.2010 року №629 та лист від 24.11.2010 року №460 з вимогою оплатити отриману за вищезазначеними накладними продукцію. Отже відповідач, виходячи з положень ст. 530 Цивільного кодексу України, повинен виконати обовязок по оплаті отриманого товару у семиденний термін. Відповідач не виконав свого грошового зобовязання і на день предявлення позову борг відповідача перед позивачем склав 248295,81 грн., що підтверджується зібраними доказами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за вищевказаними накладними, у відповідача виникло зобовязання оплатити вартість отриманого товару.

Як зазначає позивач в поясненнях, наданих в судовому засіданні 25.10.2011 року, 02.09.2011 року позивачем подана дана позовна заява до господарського суду, а 30.08.2011 року відповідач перерахував на рахунок позивача 5000 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Отже, заборгованість в сумі 5000 грн., сплачена відповідачем до звернення позивача з позовом в суд, заявлена позивачем безпідставно.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 5000 грн., перераховані платіжним дорученням №2502 від 30.08.2011 року, задоволенню не підлягають.

13 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем складено протокол заліку взаємної заборгованості.

Згідно даного протоколу сторони домовились про наступне.

„1. Оскільки заборгованість ТОВ НВФ „Теско” перед ПАТ „Будіндустрія” за матеріали на дату укладання даного протоколу складає 61445,38 грн., а ПАТ „Будіндустрія” перед ТОВ НВФ „Теско” за будівельні роботи складає 61445,38 грн. то сторони погодились зарахувати взаємні зобовязання в сумі 61445,38 грн.

2. Заборгованість сторін, вказаних у п. 1 цим протоколом вважається погашеною з моменту підписання протоколу уповноваженими представниками сторін”.

Даний протокол скріплений печатками та підписаний представниками обох сторін.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 61445,38 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 25.10.2011 року позивач подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 19102,52 грн. інфляційних нарахувань та 6161,78 грн. 3% річних, яка прийнята судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження у справі в частині стягнення 19102,52 грн. інфляційних нарахувань та 6161,78 грн. 3% річних підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 186850,43 грн.

В решті позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. п. 1-1, 4, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Припинити провадження у справі в частині стягнення 61445,38 грн. боргу.

2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства „Будіндустрія” від позову в частині стягнення 19102,52 грн. інфляційних нарахувань та 6161,78 грн. 3% річних.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 19102,52 грн. інфляційних нарахувань та 6161,78 грн. 3% річних.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Теско” (вул. Інструментальна, 13, м. Чернігів, р/р 26006853 в Чернігівській філії АБ „Синтез”, МФО 353326; р/р 2600801762668 в ФВАТ „ДЕРЖ.ЕКС-ІМП.БАНК УКРАЇНИ”, Чернігів, МФО 353649, ідентифікаційний код 14246489) на користь Публічного акціонерного товариства „Будіндустрія” (вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, р/р 26004011812000 в ПАТ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 01349644) 186850,43 грн. боргу, 2483 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. В решті позову відмовити.

Суддя Ж.В. Блохіна

25.10.11