Рішення № 18893590, 25.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

25.10.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

25.10.11р. Справа № 5028/15/114/2011

Позивач: Обєднання підприємств «Українська ліга музичних прав», 01021, м. Київ, вул. Шовковична,10 кв.28.

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 17500, АДРЕСА_2.

Про стягнення 15746,85 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04.08.11р.

Від відповідача: не зявився.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суму основного боргу 12 200грн., 2795 грн. інфляційних витрат, 751,85 грн. 3 % річних за договором № ЧС/01/05/06 від 01.05.2006р.

10.10.11р. до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності від 03.10.11р., яка прийнята судом до розгляду.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 20.10.11р., в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що не заперечує факт укладення договору № ЧС/01/05/06 від 01.05.2006р. з позивачем але фактично сторони до виконання договірних відносин не приступали так як за весь період дії договору жодного разу публічно не відтворювались фонограми вказані в договорі, позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт використання ФОП ОСОБА_1 фонограм. Також відповідач просить суд застосувати позовну давність до правовідносин, які є предметом позову.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Позивач має статус уповноваженої організації колективного управління, що підтверджується копіями свідоцтв № 3 від 07.10.2003р. та №5/2003 від 22.08.03, № 5/УО від 02.04.09, витягом з рішення від 02.04.2009р. № 7/2009-УО Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

01.05.2006р. між сторонами укладено договір № ЧС/01/05/06 за яким позивач надав відповідачеві дозвіл на публічне виконання фонограм, а також зафіксованих в них творів та їх виконань в закладах, зазначених в додатку №1 до договору, а відповідач зобовязався виплачувати позивачу узгоджену в додатку № 1 до даного договору винагороду за публічне виконання фонограм.

За умовами договору позивач зобовязався самостійно розподіляти і виплачувати правовласникам отриману винагороду ( п.2.1.1 договору )

Відповідач зобовязався не пізніше 5 днів після закінчення звітного місяця виплачувати позивачеві винагороду, погоджену сторонами у відповідних додатках до договору ( п.2.2.1 ).

В договорі сторонами погоджено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.06р. У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить у письмовій формі іншу сторону про розірвання договору протягом місяця до настання вище вказаної дати закінчення дії договору, він вважається пролонгованим ще на один рік і так далі. ( п.3.1 ).

Додатком №1 до договору сторонами погоджені наступні розміри щомісячної винагороди за публічне виконання фонограм у закладах відповідача, а саме кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, АДРЕСА_3 та їдальні „ІНФОРМАЦІЯ_2”, АДРЕСА_4 у сумі 200 грн.

Як вбачається із тексту договору між сторонами позивач надав відповідачу дозвіл на публічне виконання фонограм і зафіксованих в них творів та їх виконань у приміщенні кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1»та їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2». Цей договір не є договором про надання послуг, його укладено позивачем, як організацією колективного управління, у відповідності до положень Закону України “Про авторське право і суміжні права”.

Відповідач не вчинив дій, направлених на припинення або розірвання договору відповідно до положень п.3.1. А тому цей договір є продовженим на 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 роки згідно з умовами п.3.1 цього договору.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено, що договір сторонами не виконувався і у кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1»та їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2»в період дії договору публічно не виконувались фонограми, дозвіл на виконання яких було надано договором з позивачем. А тому ці заперечення позову судом до уваги не приймаються.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12200 грн. заборгованості по сплаті винагороди (роялті) за договором № ЧС/01/05/06 від 01.05.2006р. за період з 01.07.2006р. по 31.07. 2011р.

Згідно зі ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так як позовна заява з вказаними вимогами датується 22.08.2011р., а подана до суду 30.08.2011р., позивачем пропущені строки позовної давності, встановлені Цивільним кодексом України про стягнення заборгованості за період з 01.07.2006р. по 31.07.2008р.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті винагороди (роялті) за період з 01.07. 2006 по 31.07.2008р. в звязку зі спливом строку позовної давності про застосування якого заявлено відповідачем до прийняття рішення по суті спору.

Доказів про оплату щомісячної винагороди за період дії договору з 01.08.2008р. по31.07.2011р. у сумі 7200 грн. відповідач не надав, а тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача інфляційних витрат у розмірі 2795 грн. за період з 06.09.2008р.по 05.07.11р. та 751,85грн. 3% річних за період з 06.09.08р. по 05.08.11р. за договором № ЧС/01/05/06 від 01.05.2006р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В звязку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання за договором № ЧС/01/05/06 від 01.05.2006р.з нього слід стягнути інфляційні в розмірі 960,80 грн. з по та 332,07 грн. 3% річних за розрахований позивачем період з 06.09.08 по 05.08.11.

В іншій частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити в звязку з тим, що проценти річних та витрати від інфляції розраховані на частину боргу у стягнення якого відмовлено в зв»язку зі спливом позовної давності.

На підставі викладеного позов слід задовольнити частково з покладенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково і стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 17500, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (поточний рахунок невідомий), на користь Обєднання підприємств «Українська ліга музичних прав», 01021, м. Київ, вул. Шовковична,10 кв.28, код 32309633, (поточний рахунок 2600710748 в ВАТ «СЕБ Банк»), 7200 грн. боргу, 332,07 грн. процентів річних, 960,80 грн. витрат від інфляції, 84,93 грн. державного мита та 127,28 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко