Рішення № 18893382, 21.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

17 жовтня 2011 р. справа № 5028/2/102/2011

За позовом:приватного підприємства „Санта”, м. Чернігів, вул. Магістратська, 4, кв. 17

допублічного акціонерного товариства „Ритм”

м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71

про визнання права власності на майно

3-і особи без самостійних вимог на стороні позивача

Петрушинська сільська рада

3-і особи без самостійних вимог на стороні відповідача

публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк „Аваль” в особі Чернігівської

обласної дирекції, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 21

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх”

Чернігівський р-н, с. Петрушин, вул. Чернігівська, 57

відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції,

м. Чернігів, вул. Шевченка, 50а

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: директор Махнєй М.М.

Від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_1

Від Петрушинської сільської ради: сільський голова Литвиненко М.М., представник Артеменко М.В.

Від ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль”: не зявився

Від ВДВС Чернігівського районного управління юстиції: не зявився

Від СТОВ «Успіх»: не зявився

Заявлено позов про визнання права власності на велику рогату худобу на загальну суму 148641,06грн., яку було передано згідно з договором поставки від 05.09.2005р. № 05/09/05, накладною № 87 від 07.12.2005р. ЗАТ «Ритм». Позивач зазначає, що право власності підтверджується закупівельними актами та довідками, виданими виконкомом Петрушинської сільської ради. Згідно з письмовими обґрунтуваннями заявлених вимог позивач вважає, що відповідач не визнає права власності на ВРХ.

Відповідач подав письмові заперечення, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, зокрема на те, що судовим рішенням встановлено відсутність правових підстав розпорядження ВРХ. Позивачем подана заява про застосування строків позовної давності.

За клопотанням відповідача до участі у справі в якості третіх осіб залучені ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, СТОВ «Успіх»за клопотанням позивача - Петрушинська сільська рада. Позивачем заявлялося клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб співвласників майна с. Петрушин.

ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль” належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, проте представник у судове засідання не зявився, причин не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Ухвала суду з повідомленням дати, часу та місця розгляду справи, направлена СТОВ «Успіх»на адресу місцезнаходження, що вказана у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Петрушин, вул. Чернігівська, 57), повернулася до суду з відміткою відділення поштового звязку: «не функціонує».

Від відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції надійшла факсограма про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У позовній заяві відповідачем зазначено закрите акціонерне товариство «Ритм»(код ЄДРПОУ 05507152). Із статуту, наданого відповідачем, вбачається, що публічне акціонерне товариство «Ритм»(код ЄДРПОУ (05507152) перейменоване з акціонерного товариства закритого типу «Ритм»на підставі протоколу загальних зборів акціонерів № 1 від 19.04.2010р. та Закону України «Про акціонерні товариства». Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 09.06.2011р. Отже повним найменуванням відповідача є публічне акціонерне товариство «Ритм».

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Із заперечень відповідача вбачається, що ним заперечується право власності на спірну ВРХ.

Згідно з ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, так і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ст. 35 ГПК України Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Чернігівської області вирішений спір у справі № 9/161/49/27(1/74) за позовом приватного підприємства «Санта»до закритого акціонерного товариства «Ритм» про стягнення коштів. Рішення суду у справі № 9/161/49/27(1/74) від 18.01.2008р. набрало законної сили. Як вбачається з рішення суду, ПП «Санта»заявлявся позов про стягнення з відповідача, у т.ч. 148641,06грн. боргу за поставлену ВРХ згідно договору № 05/09/05 від 05.09.05р. Зазначеним рішенням суду встановлено наступне. Ухвалою від 13 січня 2006р. Деснянського районного суду м. Чернігова при розгляді подання державного виконавця ДВС у Чернігівському районі про звернення стягнення на грошові кошти боржника було встановлено несанкціонований вивіз арештованого майна-ВРХ з території СТОВ „Успіх” за допомогою позивача по цій справі- ПП "Санта" та для забезпечення виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнка О.С. від 06.03.03р. на користь Чернігівської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" накладено арешт на грошові кошти в сумі 148641,06грн. ,які належать АТЗТ "Ритм". З цього приводу 13.01.06р. Деснянським районним судом м. Чернігова винесено окрему ухвалу, у якій зазначено, що матеріалами зведеного виконавчого провадження підтверджується, що 06.12.2005р. арештоване майно-158 голів ВРХ було вивезено без дозволу державного виконавця з території підприємства -боржника ( СТОВ "Успіх") за допомогою ПП "Санта", а наступного дня-07.12.05р. ПП "Санта" було передано АТЗТ "Ритм" на переробку 67 голів ВРХ на загальну суму 148641,06грн. В обгрунтування свого права на ВРХ позивач посилається на закупівельні акти від 06 грудня 2005р.,копії яких надано до справи. У зазначених закупівельних актах на 27 одиниць ВРХ не співпадають дані щодо прізвища, ім"я та по-батькові здавачів з даними щодо цього в ветеринарних довідках. Як свідчать копії наданих зазначеними позивачем здавачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 письмових пояснень Управлінню державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Чернігівській області , ці особи не одержували ветеринарних довідок, не мають в господарстві ВРХ та не підписували закупівельні акти, складені позивачем. У письмовому поясненні уповноваженої особи позивача ОСОБА_9, наданому Управлінню державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Чернігівській області зазначено, що в окремих закупівельних актах він власноручно вчиняв підпис за осіб,які значились у цих актах.Судом зроблений висновок, що матеріали справи не підтверджують виникнення права власності позивача на ВРХ, що була ним передана на переробку відповідачу, а тому у позивача були відсутні правові підстави розпорядження ВРХ та права на одержання коштів за цю ВРХ.

Звертаючись із позовом про визнання права власності позивач зазначає, що право власності підтверджується закупівельними актами та довідками, виданими виконкомом Петрушинської сільської ради. До позовної заяви від 19.08.2011р. додані закупівельні акти від 06.12.2005р., довідки виконкому Петрушинської сільської ради про наявність у господарстві фізичних осіб ВРХ (а.с. 14-80).

Згідно з ст. 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Довідки виконкому Петрушинської сільської ради про наявність у господарстві фізичних осіб ВРХ не можуть бути належним доказом набуття майна позивачем, оскільки не є первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні) та не вказують на вчинення правочину позивачем. Стосовно закупівельних актів судом у справі № 9/161/49/27(1/74) зроблений висновок про не підтвердження виникнення права власності за цими документами.

За таких обставин у позовних вимогах слід відмовити. Оскільки позовні вимоги відхиляються у звязку з їх недоведеністю відсутні підстави для розгляду питання щодо застосування строків позовної давності.

Клопотання позивача про залучення в якості 3-х осіб співвласників майна с. Петрушин судом відхилене у звязку з його необґрунтованістю, оскільки третьою особою може бути залучена конкретна особа, а не невизначене коло осіб.

Враховуючи викладене. а також керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в

У позовних вимогах відмовити повністю.

Суддя С.І. Михайлюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.10.2011р.

21.10.11