Ухвала суду № 18893261, 19.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

19.10.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.672-847

пр.Миру,20 тел.698-166

=====

У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Справа №8/87

За позовом:Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав", вул.Шовковична,10, кв.28, м.Київ, 01021

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3

про стягнення 11679грн.90коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 04.08.2011р.

від відповідача: не зявився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 10700грн. боргу, який виник у звязку з несплатою останнім в період з 01.06.2010р. по 31.07.2011р. щомісячної винагороди за використання опублікованих з комерційною метою фонограм (відеограм), їх примірників та зафіксованих у них виконань музичних творів на підставі договору №ЧС/01/06/10 від 01.06.2010р., 219грн.47коп. пені, нарахованої за період з 06.07.2010р. по 05.01.2011р., 580грн.40коп. втрат від інфляції, обчислених за період з 06.07.2010р. по 05.07.2011р., 180грн.03коп. процентів річних, нарахованих за період з 06.07.2010р. по 05.08.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач особисто або через представника участі в засіданні господарського суду не прийняв, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому 08.10.2011р. ухвали суду від 05.10.2011р. про відкладення розгляду справи. Про поважність причин неявки суд не повідомлено.

Оскільки явка відповідача або його представника не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. Крім того, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності відповідача або його представника не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.10.2011р., представником позивача подано спільну заяву сторін про затвердження укладеної між ними мирової угоди та текст мирової угоди від 06.10.2011р., підписаний з однієї сторони представником позивача ОСОБА_2 та з другої сторони - особисто відповідачем і скріплений печаткою відповідача.

Як свідчить наявна в матеріалах справи довіреність №б/н від 04.08.2011р. (а.с.22), підписуючи мирову угоду представник позивача ОСОБА_2 діяв в межах наданих йому позивачем повноважень.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної між сторонами 06.10.2011р. в ході розгляду даної справи, сторони дійшли згоди про наступне:

«1. Відповідач бере на себе зобовязання сплатити позивачу в повному обсязі суму основного боргу, який складає 10700,00 грн., згідно наступного графіку, а саме:

·до 11.10.2011 4000,00 грн.

·до 11.11.2011 1120,00 грн.

·до 11.12.2011 1120,00 грн.

·до 11.01.2012 1120,00 грн.

·до 11.02.2012 1120,00 грн.

·до 11.03.2012 1120,00 грн.

·до 11.04.2012 1100,00 грн.

Вказана сума сплачується на поточний рахунок позивача за реквізитами - №2600710748 в ВАТ «СЕБ Банк», м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 32309633.

2. Позивач відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення платежу у розмірі 219,47 грн., інфляційних витрат у розмірі 580,40 грн. та 3% річних у розмірі 180,03 грн.

3. Сторони зобовязуються належним чином виконувати умови даної мирової угоди та взяті на себе зобовязання та гарантують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.».

В п.4 мирової угоди сторони підтвердили, що їм відомі наслідки затвердження судом даної мирової угоди (ст.78 Господарського процесуального кодексу України), а саме припинення провадження у справі та неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ст.ст.78, 80 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши мирову угоду, укладену між сторонами у справі, вивчивши надані сторонами докази, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову, а тому підлягає затвердженню.

Представником позивача з підстав досягнення між сторонами мирової угоди в межах повноважень, визначених довіреністю №б/н від 04.08.2011р., подано заяву про відмову від позову в частині стягнення 219грн.47коп. пені, 580грн.40коп. інфляційних нарахувань та 180грн.03коп. процентів річних.

Враховуючи, що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову в частині заявлених до стягнення 219грн.47коп. пені, нарахованої за період з 06.07.2010р. по 05.01.2011р., 580грн.40коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 06.07.2010р. по 05.07.2011р. та 180грн.03коп. процентів річних, нарахованих за період з 06.07.2010р. по 05.08.2011р.

Виходячи із вищевикладеного, у звязку із затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди щодо сплати відповідачем 10700грн. боргу, а також прийняттям судом відмови позивача від позову в частині стягнення 219грн.47коп. пені, 580грн.40коп. інфляційних нарахувань та 180грн.03коп. процентів річних на підставі п.п.4, 7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Судом розяснюється позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі у звязку з прийняттям судом відмови від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується з огляду на заяву позивача про покладення судових витрат на нього.

Судом доводиться до відома сторін, що відповідно до ст.17 Закону України “Про виконавче провадження” ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобовязаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

Керуючись ст.ст.22, 75, 78, 80 п.п.4, 7, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Об'єднанням підприємств "Українська ліга музичних прав", вул. Шовковична, 10, кв. 28, м. Київ (ідентифікаційний код 32309633, п/р 2600710748 в ВАТ «СЕБ «Банк», МФО 300175) та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, юридична адреса - АДРЕСА_3 16310 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомості про банківські рахунки відсутні) згідно якої сторони дійшли згоди, що:

«1. Відповідач бере на себе зобовязання сплатити позивачу в повному обсязі суму основного боргу, який складає 10700,00 грн., згідно наступного графіку, а саме:

·до 11.10.2011 4000,00 грн.

·до 11.11.2011 1120,00 грн.

·до 11.12.2011 1120,00 грн.

·до 11.01.2012 1120,00 грн.

·до 11.02.2012 1120,00 грн.

·до 11.03.2012 1120,00 грн.

·до 11.04.2012 1100,00 грн.

Вказана сума сплачується на поточний рахунок позивача за реквізитами - №2600710748 в ВАТ «СЕБ Банк», м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 32309633.

2. Позивач відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення платежу у розмірі 219,47 грн., інфляційних витрат у розмірі 580,40 грн. та 3% річних у розмірі 180,03 грн.

3. Сторони зобовязуються належним чином виконувати умови даної мирової угоди та взяті на себе зобовязання та гарантують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.».

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 219грн.47коп. пені, 580грн.40коп. інфляційних нарахувань та 180грн.03коп. процентів річних.

3. Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з 19 жовтня 2011 року.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом року.

Суддя Т.Г.Оленич