Рішення № 18892719, 24.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.11 р. Справа № 24/196

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росспецтранс», м.Донецьк

про стягнення 12203,46 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора: не зявились

від позивача: ОСОБА_1. за дов №55/37 від 16.03.2011р.

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ворошиловського району м.Донецька звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росспецтранс» про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 12203,46 грн.

Мотивуючи позовну заяву прокурор посилається на невиконання відповідачем грошових зобовязань за договором від 22.01.2008р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та знаходиться на балансі ІПММ НАН України, укладеного між Інститутом прикладної математики і механіки Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росспецтранс». Прокурор також зазначає, що Інститут прикладної математики і механіки Національної академії наук України є державною науковою установою і фінансується повністю з Державного бюджету України і відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст..121 Конституції України саме на органи прокуратури покладається представництво у суді інтересів держави якщо є наявність порушень або загрози порушень у тому числі й економічних державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. На думку прокурора, невиконання відповідачем своїх зобовязань згідно договору оренди спричиняє збитки інтересам держави в особі Інституту прикладної математики і механіки НАН України та позбавляє його можливості використовувати відповідно до законодавства грошові кошти, отримані за оренду обєктів які знаходяться у державній власності, що зумовило звернення з цим позовом до суду.

Нормативно свої вимоги прокурор обґрунтовує ст..18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

На підтвердження обставин, викладених у позові прокурором надано суду копію договору оренди №б/н від 22.01.2008р. та додаткову угоду до нього, копії претензій від 26.01.2011р. №55/119 на суму 12203,46грн. з доказами направлення та від 22.04.2011р. №55/159 на суму 12203,46грн., копію гарантійного листа відповідача №201/11-09 від 20.11.2009р., копії розрахунку вартості комунальних послуг та експлуатаційних видатків для орендарів за період січень-грудень 2009рр., статутні документи позивача.

Розгляд справи відкладався на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України через незявлення відповідача до суду.

В судове засідання, що відбулось 24.10.2011р., прокурор не зявився, своїм правом бути присутнім при розгляді справи не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь.

Представник Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву суду не надав.

Ухвали суду від 05.09.2011р., від 12.10.2011р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином.

За приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надав, справа № 24/196 розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

22.01.2008р. між Інститутом прикладної математики і механіки НАН України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росспецтранс» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та знаходиться на балансі ІПММ НАН України (а.с.19), за умовами цього договору орендодавець здав, а орендар прийняв в платне користування нерухоме державне майно: кімнати 603 607 будинку Інженерно-Лабораторного корпусу, що знаходиться за адресою: вул. Р. Люксембург,74 і перебуває на балансі Інституту прикладної математики і механіки НАН України (балансоутримувач).

За приписами п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою використання під офіс.

Орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди державного майна, крім орендної плати орендар сплачує орендодавцю по рахункам орендодавця: відшкодування комунальних платежів; відшкодування податку на землю; витрати на утримання будинку та прилеглої території; інші витрати (п.3.1 договору).

Згідно п. 9.1 договір укладено строком на 11 місяців 10 днів та діє з 22.01.2008р. до 31.12.2008р. включно.

01.01.2009р. сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 22.01.2008р. (п.15), якою встановили що додаткова угода укладена строком на 1 рік та діє з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. включно (п.9.1)

За приписами п.3.3 додаткової угоди від 01.01.2009р. орендна плата перераховується орендарем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Розмір додаткових платежів, повязаних з утриманням орендованого майна та прилеглої до будинку території, з надаванням послуг, зі сплатою податків та інш. розраховується орендодавцем пропорційно площам, які займає орендар, кількості працюючих, з урахуванням електроприладів орендаря та надається орендарю за перший місяць оренди при укладенні додаткової угоди з розшифровкою та письмовою вказівкою, що в подальшому така сума буде змінюватись в залежності від фактичних витрат та змін тарифів. (п.3.8 додаткової угоди).

Всі платежі за договором орендар сплачує до дня повернення майна за актом-приймання-передачі включно (п.3.9 додаткової угоди).

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2008р. між сторонами підписано акт прийму-передачі в орендне користування кімнати № 603, 604, 605, 606, 607 на 6 поверсі площею 81,9 кв.м. (а.с.23).

Згідно розрахунків позивача вартість комунальних послуг та експлуатаційних видатків для орендарів ІПММ НАНУ на 1 кв.м. без ПДВ склали: за січень 2009р. 3,09 грн., за лютий 2009р. 2,43 грн., за березень 2009р. 2,925; за квітень 2009р. 2,62; за травень 2009р. 2,49; за червень 2009р. 7,125; за липень 2009р. 2,66; за серпень 2,43; за вересень 2009р. 3,73; за жовтень 2009р. 2,28; за листопад 2009р. 2,825; за грудень 2009р. 2,76 (а.с.41-52).

20.11.2009р. ТОВ „Росспецтранс” надав позивачу лист №201/11-09 (а.с.38), в якому гарантував погашення заборгованості по оренді приміщення в сумі 18426,96грн. в строк до 20.12.2009р.

В матеріалах справи відсутні докази погашення зазначеного боргу.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією №55/119 від 26.01.2011р., згідно якої борг відповідача по орендній платі та іншим платежам за договором від 22.01.2008р. складає 12203,46грн. (а.с.62,63).

22.04.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення у тижневий термін боргу за орендну плату у розмірі 12203,46 грн. та виконанні рішення господарського суду по справі №37/4 від 01.03.2011р. про звільнення приміщень (а.с.37).

В матеріалах справи відсутні відповіді з боку відповідача на ці претензії, як відсутні й докази погашення боргу у зазначеному розмірі та докази звільнення орендованих приміщень за спірним договором.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 12203,46 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В силу п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази погашення боргу у розмірі 12203,46 грн. та докази звільнення орендованих приміщень за спірним договором, відповідач не надав суду доказів в порядку ст.ст.33,34 ГПК України на спростовування вказаної обставини, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної оплати за договором від 22.01.2008р. в сумі 12203,46 грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 75, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росспецтранс», м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 12203,46 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росспецтранс» (83114, м.Донецьк, вул. Рози Люксембург,74, р/р26006194800 в ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 32397887) на користь Інституту прикладної математики і механіки НАН України (83114 м. Донецьк, вул. Р. Люксембург,74, р/р 35220001000610 в ГДКУ у Дон обл., МФО 834016, ЄДРПОУ 05420675) 12203,46 грн. боргу з орендної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росспецтранс» (83114 м. Донецьк, вул. Р. Люксембург,74 р/р26006194800 в ЗАТ «Донгорбанку» МФО 334970, ЄДРПОУ 32397887) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 122,03 грн. (отримувач - УДК Київського району м.Донецька, код отримувача - 34687001, р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ в Донецькій області, код банку - 834016) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК Київського району м.Донецька, код отримувача - 34687001, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ в Донецькій області, код банку - 834016).

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складений та підписаний 31.10.2011 р.

381-91-20

Надруковано 4 прим.

1 у справу

1 прокурору

1 - позивачу

1 - відповідачу