Рішення № 18891922, 20.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.11 р. Справа № 11/185

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

„Донецькмісьтепломережа”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 33257089,

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Донецьктурист”, м.Донецьк,

ЄДРПОУ 02658212,

про стягнення 36952,34 грн.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю;

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькмісьтепломережа”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Донецьктурист”, м.Донецьк, про стягнення 36952,34 грн., у тому числі 32529,66 грн. основної суми заборгованості, 2214,30 грн. пені, 466,91 грн. 3% річних та 1741,48 грн. інфляційних витрат.

Виходячі зі змісту спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого станом на 10.10.2011р., вбачається зміна організаційно-правової форми підприємства Відповідача з „Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях” на „Публічне акціонерне товариство”.

З огляду на викладене, найменнування Відповідача - Публічне акціонернне товариство „Донецьктурист” слід вважати вірним.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №75404 від 01.10.2005р., рішення Донецької міської ради №28/4 від 20.02.2009р., наказ №138 від 01.03.2011р., рахунки №75404 від 19.11.2010р., №75404 від 17.12.2010р., №75404 від 24.01.2011р., №75404 від 11.02.2011р., №75404 від 21.03.2011р., №75404 від 12.04.2011р. та їх корешки, претензію №856-сб від 10.08.2011р., лист №88-сб від 24.01.2011р., акти на включення/відключення опалення від 05.10.2010р., 18.04.2011р., податкові накладні, розрахунок суми позову.

У судовому засіданні 21.09.2011р. представники Відповідача про задоволення позовних вимог заперечили, надали суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, а також 04.10.2011р. представили клопотання про перенесення слухання справи з 04.10.2011р. на більш пізнішу дату за певних обставин, що задоволено судом.

21.09.2011р. представником Позивача представлено суду пояснення №90/юр від 21.09.2011р. щодо порядку обліку обсягу споживання Відповідачем поставленої теплової енергії за договором №75404 від 01.10.2005р. та обґрунтування визначення періоду нарахування пені з огляду на приписи п.4.4 означеного договору.

04.10.2011р. від Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов акт звірки взаємних розрахунків від 20.09.2011р., що підписаний та скріплений печатками обох учасників судового процесу.

Заявою про уточнення позовних вимог №б/н від 18.10.2011р. представник Позивача, з огляду на часткову сплату Відповідачем 29.08.2011р. та 16.09.2011р. суми основного боргу, частково відмовився від стягнення заборгованості у розмірі 18000,00 грн. та фактично просить стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецьктурист” 14529,66 грн. основної суми заборгованості, 2214,30 грн. пені, 466,91 грн. 3% річних та 1741,48 грн. інфляційних витрат.

За приписами п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про часткову відмову від позову, та встановив, що представник Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькмісьтепломережа” ОСОБА_1 уповноважений на вчинення таких дій довіреністю №240 від 18.01.2011 року.

Також на виконання ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом розяснені наслідки відмови від позову.

Оскільки Позивач скористався своїм правом, передбаченим п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд приймає її та припиняє провадження по справі в цій частині.

Справа розглядається з урахуванням означеного.

Відповідач в судове засідання 20.10.2011р. не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

01.10.2005р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір на відпуск теплової енергії №75404, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання постачати теплову енергію до елеваторного вузла, вказаного власником будівлі, а відповідач зобовязався прийняти та сплатити використану теплову енергію.

Відповідно до п.2.2 договору на відпуск теплової енергії №75404 від 01.10.2005р. облік теплової енергії, що постачається за цим договором, здійснюється за приладами обліку, встановленими на тепловому вводі відповідачем.

Згідно з п.2.3 договору на відпуск теплової енергії №75404 від 01.10.2005р. при відсутності приладів обліку або виході іх з ладу, оплата здійснюється згідно затверджених тарифів.

За змістом п.2.6 договору №75404 від 01.10.2005р. загальна опалювальна площа складає 362,9 кв.м.

Як встановлено судом, згідно з наданими до матеріалів справи актами на включення/відключення опалення від 05.10.2010р., 18.04.2011р. та рахунками позивачем за період з 01.11.2010р. по 15.04.2011р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 35180,97грн.

Факт постачання позивачем теплової енергії до приміщення протягом вказаного періоду у розумінні приписів господарського процесуального законоджавства не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3.2 договору №75404 від 01.10.2005р. передбачено, що постачання теплової енергії здійснюється відповідачу за умови 100% передоплати або оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно встановлених тарифів.

Як встановлено судом, рішенням Донецької міської ради від 20.02.2009р. №28/4 „Про коригування тарифів на послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання, які надаються комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькмісьтепломережа” бюджетним організаціям та іншим споживачам” було погоджено тарифи на послуги з теплопостачання, які надаються позивачем.

За змістом вказаного рішення тариф на опалення для інших споживачів (крім населення) без наявності приладів обліку споживання теплової енергії в опалювальний період становить: за 1 Гкал 14,36 грн. без ПДВ.

Відповідно до наказу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” №138 від 01.03.2011р. встановлено застосування з 01.03.2011р. тарифів для розрахунків з іншими споживачами за послуги теплопостачання з розрахунку щомісячної оплати протягом опалювального періоду, 1кв.м опалювальної площі 18,78 грн. (з урахуванням ПДВ).

Як встановлено судом, позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки №75404 від 19.11.2010р., №75404 від 17.12.2010р., №75404 від 24.01.2011р., №75404 від 11.02.2011р., №75404 від 21.03.2011р., №75404 від 12.04.2011р.

Дані обставини Відповідачем не спростовано.

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, грошове зобовязання Покупця перед Постачальником у сумі 35180,97 грн. у встановлені договором строки не виконано.

Здійснена часткова сплата суми боргу Відповідачем, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість у розмірі 14529,66 грн.

Означене, також зафіксовано у акті звірки взаємних розрахунків від 20.09.2011р., підписаного та скріпленого печатками як з боку Позивача, так і з боку Відповідача.

Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 14529,66 грн. у повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України та п.4.4 договору №75404 від 01.10.2005р. за період з 11 числа наступного за розрахунковим, за кожною сумою боргу нараховано та предявлено до стягнення три проценти річних в сумі 466,91 грн., інфляцію в сумі 1 741,48 грн. та пеню в розмірі 2214,3 грн.

За висновками суду, розрахунок суми трьох процентів річних, інфляції та пені є арифметично вірним, таким, що відповідає вимогам законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 18952,35 грн., у тому числі 14529,66 грн. основної суми заборгованості, 2214,30 грн. пені, 466,91 грн. 3% річних та 1741,48 грн. інфляційних витрат, підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині позовних вимог Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькмісьтепломережа”, м.Донецьк, до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Донецьктурист”, м.Донецьк, про стягнення 18000,00грн. основної суми заборгованості.

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькмісьтепломережа”, м.Донецьк, позивач, до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Донецьктурист”, м.Донецьк, про стягнення 18952,35 грн., у тому числі 14529,66 грн. основної суми заборгованості, 2214,30 грн. пені, 466,91 грн. 3% річних та 1741,48 грн. інфляційних витрат, задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Донецьктурист” (83001, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, площа Конституції, б.3, ЄДРПОУ 02658212, р/р26001170088990 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецьк, МФО 334011) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькмісьтепломережа” (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, рах.26004000097306 в ПАТ УСБ, МФО 300023, ЄДРПОУ 33257089) 18952,35 грн., у тому числі 14529,66 грн. основної суми заборгованості, 2214,30 грн. пені, 466,91 грн. 3% річних та 1741,48 грн. інфляційних витрат, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 189 грн. 52 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 121 грн. 04 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 25.10.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >