Рішення № 18891851, 11.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.11 р. Справа № 31/12

Колегія суддів Господарського суду Донецької області, у складі головуючого судді Ушенко Л.В., суддів Макарової Ю.В. та Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання Новікової В.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 1102859, 76 грн.

В присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Донецькій області, м. Донецьк звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 1102859, 76 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у період з 16.02-05.03.2010р. була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України на ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” під час якої встановлено, що підприємство здійснило самовільний скид забруднюючих речовин в р. Казений Торець без дозволу на спеціальне водокористування у період з 01.01.2010р. по 22.02.2010р. Підприємством отримано дозвіл № Укр. - Дон-4095 від 22.02.2010р. Позивач зазначає, що при здійснені господарської діяльності відповідачем державі заподіяні збитки на загальну суму 1102859,76 грн., які розраховані згідно „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів”, затв. наказом Мінприроди України №389 від 20.07.2009р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. за №767/16783.

Відповідач надав відзив на позов згідно якого проти позову заперечує та зазначає, що розрахунки позивача не відповідають Методиці, на яку він посилається в позовній заяві, зокрема, позивач, на думку відповідача, при розрахунку збитків невірно виконав розрахунок проіндексованого питомого економічного збитку від забруднення водних ресурсів на момент виявлення порушення (січень-лютий 2010р.), що суттєво вплинуло на розмір збитків взагалі. Крім того, при розрахунку питомого економічного збитку від забруднення водних ресурсів позивач, на думку відповідача, безпідставно застосував величини гранично допустимих концентрацій відповідних речовин виходячи з категорії водного обєкту рибогосподарського призначення, замість нормативів, встановлених для води, що використовується для задоволення господарсько-побутових потреб. При цьому відповідач посилається на п.7 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затв. Постановою КМУ в березні 1999р. №465, Крім того, відповідач вважає, що при розрахунку шкоди показники (Аі) використані коефіцієнти 500, як для речовин за якими відсутні величини ГДК. Оскільки зважені речовини, БСК, ХСК індивідуальними речовинами не являються, то, на думку відповідача, повинні нормуватись у відповідності до додатку №1 Правил охорони поверхневих вод (типові положення від 21.02.1991р.) (далі Правила 5/15-12) за показниками складу та властивостей води в одиницях концентрації (мг/дм3). Відповідач зазначає, що за його розрахунками можливий збиток за порушення природоохоронного законодавства міг скласти 5396,77грн.

У додаткових письмових поясненнях ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” вказав про помилковість застосування позивачем індексу інфляції (замість 122,3 відсотків застосовано 125,2 відсотки) і вважає, що розрахунок шкоди, здійснений позивачем, є невірним по суті і підтверджує свій розрахунок шкоди у сумі 5396,77 грн., завданий в результаті скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами за період відсутності дозволу на спеціальне водокористування (з 01.01.2010р. по 21.02.2010р.).

В звязку з тим, що позивач не погоджується з розрахунком шкоди, ним надане клопотання про призначення судової експертизи щодо розрахунку можливих збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. подовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів, призначено судову експертизу правильності розрахунку можливих збитків заподіяних державі порушенням природного законодавства ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування”, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту екологічних проблем та зупинено провадження у справі.

В звязку з надходженням до суду експертного висновку, ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. було поновлено провадження у справі 31/12.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.09.2011р. для розгляду справи 31/12 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Ушенко Л.В. та суддів Гриник М.М. та Сковородіної О.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2011р. було викликано у судове засідання для надання пояснень судового експерта В.І. Убермана.

Листом від 16.09.2011р. № 1216/01-04 експерт повідомив про неможливість свого прибуття без попередньої оплати витрат на його відрядження та надав письмові пояснення.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. замінено у складі колегії суддів для розгляду справи 31/12 суддю Гриник М.М. на суддю Макарову Ю.В.

11.10.2011р. відповідач надав додаткові пояснення по справі, згідно яких жодних збитків державі з боку ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” не завдано, якість зворотних вод за період відсутності дозволу на водокористування була кращою аніж за їх наявності. Всупереч вимогам методики позивач не провів досліджень фактичного якісного складу зворотних вод з території відповідача. При розрахунку суми завданих збитків позивач користувався даними ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування”, що ґрунтується на застарілих та ретроспективних даних, а також позивач невірно визначив місце скиду й контролю якості зворотних вод Відповідача.

Заявою від 11.10.2011р. (вх. № 02111/45703) відповідач частково визнав позов Державної екологічної інспекції в Донецькій області в сумі 3770,93 грн.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за узгодженим клопотанням представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутнього в судовому засіданні, встановив наступне.

16.02.2010р. 05.03. 2010р. Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Донецькій області була проведена перевірка ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої було складено акт від 16.02.-05.03.2010р.

В результаті проведеної перевірки було встановлено, що ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” є первинним водокористувачем. Строк дії дозволу на спеціальне водокористування та проект нормативів ГДС забруднюючих речовин із зворотними водами ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” № Укр - Дон 3353 скінчився 01.01.2010р. Відповідно, на момент початку перевірки підприємство здійснювало самовільний забір підземних вод, а також самовільний скид забруднюючих речовин зі зворотними водами до природного водного обєкту р. Казений Торець по двом випускам.

ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” отримало дозвіл на спеціальне водокористування 22.02.2010р. за № Укр.-Дон-4095 строком дії до 01.04.2013р.

За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією в Донецькій області видано припис від 05 березня 2010р., яким відповідача зобовязано дотримуватися умов дозволу на спеціальне водокористування, не допускати скид недостатньо очищених стічних вод до природного водного обєкту, надати до інспекції довідку про обсяг забраних підземних вод, а також скинутих зворотних вод до природного водного обєкту за період з 01.01.2010р. по 22.02.2010р.

За вищевказані порушення до адміністративної відповідальності за ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнено головного інженера підприємства згідно протоколу від 17.02.2010р. та Постанови від 27.02.2010р. № 09-43, складених Державною екологічною інспекцією в Донецькій області.

Відповідно до „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів”, затв. наказом Мінприроди України №389 від 20.07.2009р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. за №767/16783 були розраховані збитки заподіяні державі внаслідок скиду забруднюючих речовин до природного водного обєкту, розмір яких склав 1102859,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у даній справі призначено судову експертизу правильності розрахунку можливих збитків заподіяних державі порушенням природного законодавства ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування”, проведення якої було доручено Українському науково-дослідному інституту екологічних проблем. На вирішення експертизи були поставлені питання: 1. Чи вірно визначені вихідні дані для розрахунку шкоди заподіяного державі порушеннями ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” водного законодавства? 2. Чи вірно визначений Державною екологічною інспекцією розмір шкоди в результаті порушення водного законодавства? Якщо ні, то визначити розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до Висновку судової експертизи від 08.08.2011р., складеного Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем (УкрНДІЕП), застосування Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів до умов діяльності з водокористування Відповідача та у випадку його контролю, проведеного Позивачем в період 16.02.-05.03.2010р., є неможливим.

Вимоги до використання Методики не відповідають фактичному змісту порушення, що розглядається, його наслідкам для водного обєкта та даним, які характеризують ці порушення.

Також експерт зробив висновок про концептуальну, методичну та технічну помилковість підходу Позивача до визначення збитків від порушень законодавства Відповідачем та застосування чинної Методики. Такі принципові та системні вади призвели до грубих і дуже значних помилок щодо окремих складових та загальної суми збитків.

Справжній збиток, нанесений державі самовільним використанням водних ресурсів в частині скидання зворотних вод без дозволу на спеціальне водокористування, полягав у несплаті Відповідачем збору на скид забруднюючих речовин у водний обєкт як за понадлімітні обсяги і складає 4794,38 грн. та є відшкодованим державі.

Також експертом були надані письмові пояснення щодо питань, поставлених Державною екологічною інспекцією стосовно проведеної експертизи, згідно яких експерт вказав про вичерпну відповідь Висновку експертизи.

Господарський суд вважає, що вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області є спеціальним підрозділом Мінприроди, яка в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ).

Відповідно до п.4 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі” (затвердженого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.06р. №548, зар. в МЮ України від 13.02.07р. за №120/13387) вона здійснює державний контроль за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей тощо.

При здійсненні державного контролю, інспекція має право (п.5 Положення про інспекцію) перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи); складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом; давати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень; подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього середовища” від 25.06.1991р. № 1264/ХІІ (зі змінами та доповненнями) використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, у якому встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин, що передбачено ст. 49 зазначеного кодексу.

Згідно зі ст. 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані, зокрема, дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати невідкладні роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об'єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством, здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу тощо.

Частиною 1 ст. 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення самовільного скиду забруднюючих речовин до природного водного обєкту р. Казений Торець без дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно ст. 66 зазначеного кодексу під час користування водними об'єктами для промислових потреб водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених умов спеціального водокористування, екологічних вимог, а також вживати заходів щодо зменшення витрат води (особливо питної) та припинення скидання забруднених зворотних вод шляхом удосконалення виробничих технологій, схем водопостачання та очищення стічних вод.

Усі води (водні об'єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об'єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод (ст. 95 Водного кодексу України).

Статтею 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобовязання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України (ст. 111 Водного кодексу України).

Порядок обчислення збитків визначений „Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389.

Позивачем здійснений розрахунок завданих державі збитків відповідачем на підставі вказаної методики та становить 1102859,76 грн.

Як вбачається з Висновку судової експертизи від 08.08.2011р., складеного Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем (УкрНДІЕП), існуюча на даний час організація водокористування ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” не відповідає вимогам законодавства, а саме у дозволах на спеціальне водокористування від 2007 р. та 2010р. не відображено особливості скидання зворотних вод у канал ТОВ „Краматорськтеплоенерго”; водним обєктом, який приймає зворотні води ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування”, помилково визначено р. Казений Торець, тоді як насправді ним є скидний канал ТОВ „Краматорськтеплоенерго”.

Джерелом даних, отриманих позивачем для здійснюваного розрахунку є лист підприємства від 31.03.2010р. № 27/555, підписаний головним інженером, в якому наводяться усереднені результати хімічних показників по ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” в період з 01.01.2010р. по 22.02.2010р.. Використання такого джерела даних не відповідає вимогам п.2.2. та п. 5.2. Методики.

Щодо витрат стічних вод за розрахунковий період, то використано дані стосовно скидів стічних вод підприємства, наведені в Листі від 07.04.2010р. № 22/71-592 ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування”. Дана інформація стосується обсягів скидів, а не витрат, та частково відповідає вимогам п. 5.7. Методики.

Також, відповідно до висновку експерта, кількість відібраних та досліджених проб, на якій ґрунтується розрахунок шкоди, не відповідає вимогам п.2.4., 2.5. Методики. Це означає, що обсяг первинних даних та режим їх одержання у часі не дозволяються застосовувати Методику.

Враховуючи вимоги, встановлені в Методиці, надані ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” дані щодо обсягу скиду стічних вод за період 01.01.-22.02.2010р., які використані Державною екологічною інспекцією для здійснення розрахунку завданої відповідачем шкоди, не мають необхідних ознак фактичних витрат зворотних вод і не можуть використовуватися для розрахунку шкоди.

Враховуючи викладене господарський суд погоджується з доводами експерта та робить висновок про концептуальну, методичну та технічну помилковість підходу Державної екологічної інспекції до здійснення розрахунку суми завданих збитків ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування”.

Заявою від 11.10.2011р. відповідач частково визнав позов, а саме, що ним завдано збитків державі у звязку з порушенням природоохоронного законодавства в сумі 3770, 93 грн.

Враховуючи необґрунтованість та помилковість здійсненого Державною екологічною інспекцією розрахунку суми збитків, завданих ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та визнання частково позову відповідачем, господарський суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги Державної екологічної інспекції частково в сумі 3770, 93 грн.

Відповідно до ст.4 п.35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в ч.2 ст.20 вказаного закону установлено, з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №31 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Таким чином, стягувана з відповідача сума завданої шкоди підлягає зарахуванню на аналітичний рахунок з подальшим перерахуванням головним управлінням Державного казначейства.

Стосовно розподілу судових витрат, господарський виходить з наступного.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі була призначена судова експертиза. Згідно рахунку Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем № 470 від 03.08.2011р. вартість експертизи становить 15047,77 грн., що є судовими витратами відповідно до ст. 44 ГПК України

Витрати за проведення експертизи по справі, які відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться до судових, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Державне мито та витрати з ІТЗ судового процесу у справі стягуються з відповідача на користь Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України оскільки Державна екологічна інспекція звільнена від сплати держмита та витрат з ІТЗ судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 40, 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 1102859, 76 грн задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6 ЄДРПОУ 00222999) на користь спеціального фонду місцевого бюджету Краматорської міської ради (УДК м. Краматорськ, п/р 33110331700059 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686652, КБК 24062100) збитки, заподіяні державі в сумі 3770, 93 грн. та зарахувати їх на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 „Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами” Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій”.

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6 ЄДРПОУ 00222999) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 37,7 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 0, 81 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6 ЄДРПОУ 00222999) на користь Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем (6116, м. Харків, вул. Бакуліна, 6 ЄДРПОУ УкрНДІЕП 01018083) витрати на проведення експертизи в сумі 51,45 грн.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Донецькій області (83050, м. Донецьк, пр. Миру, 2 б, п/р 35210001005692 в УДК в Донецькій області, ЄДРПОУ 34940215, МФО 834016) на користь Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем (6116, м. Харків, вул. Бакуліна, 6 ЄДРПОУ УкрНДІЕП 01018083) витрати на проведення експертизи в сумі 14996, 32 грн.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Ушенко Л.В.

Суддя Макарова Ю.В.

Суддя Сковородіна О.М.

Повний текст рішення складено та підписано 17 жовтня 2011р.