Рішення № 18891722, 25.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Справа № 38/168

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державного казначейства України у Донецькій області м.Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 2 707,07грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №21/1-707/Мш від 07.05.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №461 від 07.06.2011р.

від третьої особи: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 2718,87грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №164/Ка від 01.01.2008р. за надання охоронних послуг, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість за лютий, березень та квітень 2011р., правовстановлюючі документи тощо.

28.09.2011р. позивач надав суду лист №21/1-173 від 28.09.2011р., в якому просить суд залучити до матеріалів справі додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 03.11.2011р., у порядку ст.69 ГПК України та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державного казначейства України у Донецькій області м.Донецьк.

24.10.2011р. відповідач надав суду відзив на позов №7-7-848/1 від 24.10.2011р., в якому позовні вимоги визнає частково за спірний період у сумі 2707,07грн. Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

25.10.2011р. позивач надав суду пояснення у справі №21/1-174 від 25.10.2011р.

25.10.2011р. у судовому засіданні позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2707,07грн. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Третя особа у судове засідання 25.10.2011р. не зявилась, письмові пояснення суду не представила.

Розгляд справи відкладався, у звязку з необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між Управлінням державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (за договором-Виконавець, далі-позивач) та Головним управлінням юстиції у Донецькій області (за договором-Замовник, далі-відповідач) був укладений договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №164/Ка, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. якого Виконавець на кошти, отримані від Замовника, починаючи з дати укладення договору здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону обєктів, обладнаних системами охоронної сигналізації, які внесені до розрахунку-дислокації (додаток №1 до договору) і зазначені на плані-схемі (додаток №3 до договору), яка (охорона), полягає у спостереженні в обумовлений договором час за системою охоронної сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги забезпечення термінового прибуття на обєкт наряду міліції охорони, а Замовник зобовязується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості обєкту надані Виконавцем (додаток №4) та оплачувати замовлені охоронні послуги.

Терміном спостереження вважається час з моменту здачі до моменту зняття обєкта з-під охорони, що визначено Розрахунком-Дислокацією (Додаток №1 до договору) (п.1.3).

Розділом 2 договору сторони зазначили вартість послуг по договору та порядок розрахунків.

Вартість послуг визначена і узгоджена сторонами розрахунком - дислокацією (додаток №1), яка сплачується на умовах попередньої оплати, шляхом щомісячного внесення Замовником платежу на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше пяти днів з дати надходження фінансування (п.2.1, п.2.3).

Оплату замовник здійснює не пізніше 5 днів до кінця кожного поточного місяця згідно наданого виконавцем рахунку та акту виконаних робіт, але не пізніше 5 днів з дати надходження фінансування (п.2.4).

Згідно п. 11.1 договору, договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 1 січня 2009р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із Сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії договору оформлюється сторонами шляхом підписання нового Розрахунку-Дислокації (додаток №1 до Договору) на відповідний термін (п.11.2).

01.01.2011р. сторонами була підписана дислокація на 2011р., якою визначено розмір плати за обумовлені договором послуги на 2011 рік. (Додаток №1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №164/Ка від 01.01.2008р., надав відповідачу послуги з охорони обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації в період лютий, березень, квітень 2011р. на суму 2707,07грн., що підтверджується випискою із історії охорони обєкта по Договору №164/Ка від 01.01.2008р.

04.04.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом від 04.04.2011р., яким просить розірвати з 15.04.2011р. договір №164/Ка від 01.01.2008р.

За таких обставин позивач звернувся до суду, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, вимагаючи стягнення заборгованості в сумі 2707,07грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення штрафу.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору №164/Ка на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 01.01.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором №164/Ка від 01.01.2008р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №164/Ка від 01.01.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунків за надані послуги (охоронні послуги), порядок яких узгоджено сторонами в п.п.2.3, 2.4. договору №164/Ка від 01.01.2008р., у тому числі і за лютий, березень та до 14 квітня 2011р. (в межах строку дії договору). Доказів відсутності фінансування на вказані видатки суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів Позивачем у лютому, березні та до 14 квітня 2011р. були у повному обсягу надані і не оплачені Відповідачем охоронні послуги на загальну суму 2707,07грн., жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору №164/Ка від 01.01.2008р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за надані послуги охорони на суму 2707,07грн., то позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та визнаються відповідачем.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 2 707,07грн., задовольнити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області (83105, м. Донецьк, бул.Пушкіна 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10А, ЄДРПОУ 08596860) заборгованість в розмірі 2 707,07грн.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області, (83105, м. Донецьк, бул.Пушкіна 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10А, ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.10.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >