Рішення № 18891639, 19.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.11 р. Справа № 29/181

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м.Горлівка, Донецька область

до Відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селідово, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 84329,02грн., інфляційних витрат у сумі 13155,33грн., 3% річних у розмірі 4075,52грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м.Горлівка, Донецька область (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селідово, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 84329,02грн., інфляційних витрат у сумі 13155,33грн., 3% річних у розмірі 4075,52грн

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором №286-09МТС від 15.06.2009р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, договору №286-09МТС від 15.06.2009 року, специфікації № 1 до договору, додаткової угоди №1 від 23.10.2009р., специфікації № 2 до договору, рахунку-фактури, видаткової накладної, довіреності на отримання матеріальних цінностей, податкової накладної, претензії.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ч. 1 ст. 193, ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 15, 58, 61. 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою від 15.09.2011р. №699 Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” витрати по сплаті державного мита в сумі 1016,00грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 15.09.2011р. №699, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення уточнити позовні вимоги. Суд приймає вказані уточнення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх небудь охоронюваних законом інтересів.

21.09.2011р. Позивачем через канцелярію суду було надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, довідку за підписом директора та головного бухгалтеру Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” відповідно до якої заборгованість відповідача перед Позивачем за договором №286-09 МТС від 15.06.2008р. складає 84329,02грн., акт звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 01.07.2011р. складає 84329,02грн.

19.10.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №1-2441 від 03.10.2011р., у якому позовні вимоги визнав частково в частині стягнення заборгованості у розмірі 84329,02грн., проти стягнення 3% річних та інфляційних витрат заперечив, посилаючись на те, що у звязку з тяжким матеріальним положенням у підприємства були відсутні кошти для своєчасного розрахунку з Позивачем. Крім того Відповідачем було надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Державного підприємства „Селидіввугілля”.

19.10.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені докази відправлення та отримання претензії.

Представник Позивача у судове засідання 19.10.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 19.10.2011р. зявився, позовні вимоги визнав частково з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2009 року між Державного підприємства „Селидіввугілля” (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” (Постачальник) було укладено договір №286-09МТС, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобовязується поставити наступну продукцію у власність Покупця, а саме: скоби для кріплення рукавів механічної крепі 2КДД у асортиментів у строки та за цінами, встановленими обома сторонами, та відповідно до специфікацій, які є невідємною частиною даного договору. Згідно п.1.2 договору Покупець зобовязується прийняти поставлену у його власність продукцію, своєчасно оплатити її вартість у відповідності з умовами даного Договору.

Як вбачається з пункту 1.2 статуту Приватне акціонерне підприємство „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” змінило найменування з Відритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” ідентифікаційний код 00174616, згідно вимог Закону України „Про акціонерні товариства” та є правонаступником усіх його прав та обовязків.

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди, щодо ціни продукції та порядку розрахунків:

- сума договору складає 13289,22грн. у т.ч. ПДВ 2214,87грн. (п.4.1 Договору)

- розрахунки за поставлену продукцію здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в порядку 30% передплати, а інші 70% протягом 15 банківських днів з моменту поставки (п.4.2 Договору);

Пунктом 6.1 договору встановлено, що Сторони несуть відповідальність друг перед другом за неналежне виконання умов даного договору у відповідності з діючим законодавством України.

Сторонами підписано специфікацію №1 та №2, де визначили найменування, кількість та загальну суму товару.

На виконання умов договору Позивачем здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 84329,02грн., що підтверджується видатковою накладною №08/12-11/1, яка підписана та завірена печатками з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №1479 від 08.12.2009р., у вказаній довіреності зазначено договір №286-09МТС.

Внаслідок цього обовязок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Для оплати Позивачем було виставлено рахунок-фактуру №08/12-11.

Дослідивши зміст вказаних первинних документів, суд вважає їх такими, що відповідають вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 84329,02грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №838 від 07.10.2010р. з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 84329,02грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №286-09МТС від 15.06.2009р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 84329,02грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобовязань по Договору суду не надавались, крім того Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що суму боргу у розмірі 84329,02грн. визнає у повному обсязі.

Оскільки, сторони своїми конклюдентними діями змінили умови Договору в частині строків проведення розрахунків, строк виконання зобовязання щодо оплати за поставлений товар визначається за приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що лист-вимога №838 від 07.10.2010р., який направлений Відповідачу з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товару розмірі 84329,02грн. є вимогою оплатити заборгованість. Відповідачем вказану претензію отримано, що підтверджується поштовим повідомлення у якому міститься підпис представника Відповідача, та дата вручення 14.10.2010р., отже кінцевим строком оплати поставленої продукції є 21.10.2010р.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 84329,02грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 84329,02грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Державного підприємства „Селидіввугілля”.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобовязань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 13155,33грн., 3% річних від суми загального боргу складає 4075,52грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначений момент виникнення заборгованості. Так, Позивач визначає початок нарахування 3% річних з 30.12.2009р. та інфляційних витрат з 04.01.2010р., що є невірним та таким, що суперечить приписам чинного законодавства.

Здійснивши самостійно розрахунок 3% річних та інфляційних витрат з 22.10.2010р. (момент виникнення заборгованості, встановлений судом) по 09.08.2011р. (кінцева дата нарахування, визначена Позивачем), судом встановлено, що позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню частково: 3% річних у розмірі 2023,90грн., інфляційні витрати у сумі 4818,62грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м.Горлівка, Донецька область до Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селідово, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 84329,02грн., інфляційних витрат у сумі 13155,33грн., 3% річних у розмірі 4075,52грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” (85400, Донецька область, м.Селідово, вул.К.Марска, 41, ЄДРПОУ 33426253, р/р 2600630115231 ф-л Селидівського від. №5484 ВАТ „Державний сбербанк України” м.Селідово ,МФО 394307) на користь Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” (84647, Донецька область, м.Горлівка, вул.Вуглегірське шосе, 1 б, ЄДРПОУ 0017461, р/р 26000959970420 у Горлівському відділенні філії ЗАТ „ПУМБ” м.Донецька, МФО 335537) заборгованість у розмірі 84329,02грн., інфляційні витрати у сумі 4818,62грн., 3% річних у сумі 2023,90грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” (85400, Донецька область, м.Селідово, вул.К.Марска, 41, ЄДРПОУ 33426253, р/р 2600630115231 ф-л Селидівського від. №5484 ВАТ „Державний сбербанк України” м.Селідово ,МФО 394307) на користь Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” (84647, Донецька область, м.Горлівка, вул.Вуглегірське шосе, 1 б, ЄДРПОУ 0017461, р/р 26000959970420 у Горлівському відділенні філії ЗАТ „ПУМБ” м.Донецька, МФО 335537) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 911,72грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 211,86 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засідання 19.10.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.11р.