Рішення № 18890276, 14.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.11 р. Справа № 3/112

за позовом: Малого підприємства з обмеженою відповідальністю „Квант”

м. Здолбунів Рівненської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма

„Промбудремонт” м. Донецьк

про стягнення 154523,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов.

від відповідача: ОСОБА_2 дов., ОСОБА_3 дов.

Мале підприємство з обмеженою відповідальністю „Квант” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Промбудремонт” 140571,74 грн. основного боргу, пені в сумі 3760,78 грн., індексу інфляції в сумі 6185,16 грн., 3% річних в сумі 1455,78 грн., а всього 151973,46 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому за ним налічується борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні і річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня відповідно до договору.

01.08.2011 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 140571,74 грн. боргу, 5193,45 грн. пені, 6747,44 грн. індексу інфляції, 2010,37 грн. річних, а всього 154523,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява прийнята судом і справа розглянута з урахуванням збільшених вимог.

До початку розгляду справи по суті відповідачем поданий зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

У звязку з тим, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним і поданий до початку розгляду справи по суті, він прийнятий судом до розгляду.

За зустрічним позовом відповідач просить суд стягнути з позивача 146548,79 грн. збитків.

30.08.2011 р. до початку розгляду справи по суті відповідачем подана заява про зміну предмета позову, в якій він просить суд постановити рішення, яким пропорційно зменшити ціну робіт виконаних МП „Квант” на суму витрат ТОВ „Фірми „Промбудремонт” повязаних з усуненням за рахунок власних коштів недоліків та дефектів, допущених позивачем при виконанні робіт.

В силу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом є позивачем за зустрічним позовом і те, що заява про зміну предмета позову подана до початку розгляду справи по суті, вона приймається судом і справа розглядається за зміненим предметом зустрічного позову.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог відповідач посилається на те, що позивачем, при виконані комплексних робіт по зборці, електрошлаковому зварюванню та термообробці плаваючого бандажу, за договором підряду були допущені порушення зварки бандажу, які вплинули на якість робіт, а так як відповідач є генеральним підрядником цих робіт і відповідає перед замовником за їх якість на підставі договору № 726 від 09.11.2010 р., укладеного на виконання робіт по капітальному ремонту цементної печі, а тому він повинен за рахунок власних коштів усунути недоліки, вартість яких становить 146548,79 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11 листопада 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „Промбудремонт” (Замовником) та Малим підприємством з обмеженою відповідальністю „Квант” (Підрядником) був укладений договір підряду № 82, згідно з п. 1.1 якого Підрядник зобовязався виконати завершений комплекс робіт по зборці, електрошлаковому зварюванню та термообробці плаваючого бандажу Ш5470 мм 156.4025 СБ цементної печі.

Вартість робіт узгоджена у сумі 200571,74 грн.

Згідно з п. 5.11 договора роботи підлягали виконанню у м. Кривий Ріг на території Публічного акціонерного товариства (ПАТ) „ХайдельбергЦементУкраїна”.

Договір укладений з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобовязань у повному обсязі (п. 11.3)

Порядок розрахунків визначений у п. 3.1 договора і полягає у наступному:

до початку робіт Замовник сплачує аванс в розмірі 60000,00 грн.;

протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання Акту здачі приймання виконаних робіт або з моменту прийняття виконаних робіт в порядку, передбаченому п. 5.13 договору остаточний розрахунок.

Взяті зобовязання відповідачем були виконані частково, в частині сплати авансу у сумі 60000,00 грн.

01.12.2010 р. комісією у складі представників МПОВ „Квант” (субпідрядник), ТОВ „Промбудремонт” (генеральний підрядник) та ПАТ „ХайдельбергЦементУкраїна” (замовник) був складений акт проміжної прийомки конструкцій зварки бандажу, а 25.12.2010 р. був підписаний акт № 1-20/12 здавання приймання виконаної роботи, згідно з яким позивачем (підрядником) здано, а відповідачем (замовником) прийняті роботи по електрошлаковому зварюванню та термообробці плаваючого бандажу на суму 200571,74 грн.

У звязку з тим, що строк оплати робіт становить тридцять банківських днів з моменту підписання акту (п. 3.1 договора) прийняті відповідачем роботи підлягали оплаті у строк до 08.02.2011 р. у сумі 140571,74 грн.

Фактично, виконані роботи відповідачем оплачені тільки у сумі аванса, сума недоплати становить 140571,74 грн., що є боргом відповідача.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів повної оплати робіт відповідачем не надано.

В п. 7.2 договора сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату робіт у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочки.

За розрахунком позивача пеня за 174 дня прострочки з 09.02.2011 р. по 02.08.2011 р. становить 5193,45 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем також нараховані річні за 174 дня прострочки у сумі 2010,37 грн. та інфляційні втрати у сумі 6747,44 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно з додатком № 1 до договору підряду № 82 від 11.11.2010 р. позивачем було взято гарантійне зобовязання, згідно з яким позивач надав відповідачу 12 місяців гарантії на виконані ремонтно монтажні роботи з дня приймання робіт.

В силу п. 4 гарантійних зобовязань якщо в період гарантійного терміну виявлені дефекти, обумовлені діяльністю Підрядника та з його вини, вони усуваються ним за його рахунок. При виявленні дефектів виконання робіт в гарантійний термін Замовник повідомляє Підрядника та направляє офіційне письмове повідомлення не пізніше пяти календарних днів з моменту виявлення дефектів.

Після запуску цементної печі в експлуатацію, роботи по капітальному ремонту якої виконував відповідач (підрядник) на підставі договора № 726 від 09.11.2010 р., з ПАТ „ХайдельбергЦементУкраїна” (замовник), складовою частиною яких було виконання позивачем комплексу робіт по зварюванню плаваючого бандажу, були виявлені дефекти, повязані зі зваркою бандажа: торцеве биття в місцях зварювальних швів, про що складено комісійний акт.

Листом від 04.03.2011 р. відповідач повідомив позивача про виявлені недоліки, на що позивач листом від 11.03.2011 р. висловив свої міркування з приводу виявлених дефектів.

31.03.2011 р. була проведена нарада на території ПАТ „ХайдельбергЦементУкраїна” за участю представників трьох сторін: замовника, підрядника та субпідрядника.

За результатами наради був складений протокол.

У. п. 1 протоколу зазначено, що бандаж має деформацію в районі зварювальних швів, що свідчить про „развал” бандажа понад допуску.

З цим пунктом, представник позивача не погодився, про що виклав в протоколі свої зауваження.

Відповідно з п. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь кого з них має бути призначена експертиза.

Зазначена норма сторонами проігнорована і експертиза не замовлена ні підрядником (позивачем) ні замовником (відповідачем).

За поясненням представників сторін у теперішній час проведення експертизи неможливо, оскільки для її проведення потрібно виведення усієї печі з робочого режиму, на що ПАТ „ХайдельбергЦементУкраїна” не погоджується.

Відповідачем до зустрічної позовної вимоги доданий висновок спеціаліста інженера механіка по налагодженню та випробуванням Цупко А.І., в якому зазначено, що в процесі зварювання бандажа МПОВ „Квант” були порушені як технологія зварювання, так і робота по оформленню технічної документації, що призвело до браку в роботі по зварюванню бандажа, який проявився в процесі введення цементної печі у робочий режим.

У висновку також викладені аспекти допущених порушень з боку позивача.

В силу ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Враховуючи, що прийняті відповідачем роботи мали приховані дефекти, які виявились лише після введення обєкта в експлуатацію, суд вважає, що у межах гарантійного строку, позивач має нести відповідальність передбачену чинним законодавством і взятими гарантійними зобовязаннями.

Крім того, суд зазначає, що позивачем при здачі робіт не виконані зобовязання щодо проведення ультразвукового дослідження (УЗД), яке є обовязковим в силу п. 5.3 договора, оскільки ні відповідного акту такого дослідження ні посилань на проведення УЗД в акті проміжної прийомки конструкцій немає.

У наданих запереченнях проти зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що цементна піч з плаваючим бандажем працює до теперішнього часу, а тому вимоги відповідача є безпідставними.

Проте, суд вважає, що ці заперечення спростовуються наступним.

Як вбачається з наданих відповідачем документів: дефектного акту, договірної ціни, кошторису, які були підписані ПАТ „ХайдельбергЦементУкраїна” та відповідачем, вартість робіт по усуненню дефектів цементної печі з плаваючим бандажем становить 146548,79 грн.

Ці роботи мають бути виконані відповідачем, як генпідрядником, за договором з замовником ПАТ „ХайдельбергЦементУкраїна” за власний рахунок на підставі п. 4.4 договора № 726 від 09.11.2010 р.

В акті про виявлені недоліки в роботі цементної печі, в гарантійний період за договором підряда № 726 від 09.11.2010 р. відповідач взяв зобовязання перед замовником (ПАТ „ХайдельбергЦементУкраїна”) усунути дефекти за власний рахунок згідно з дефектним актом.

Строк усунення недоліків буде встановлений ПАТ „ХайдельбергЦементУкраїна” у письмовому повідомленні.

Таким чином строк усунення недоліків може бути встановлений у будь який час.

Відповідно до п. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи, що право вибору вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків, пропорційного зменшення ціни роботи або відшкодування витрат на усунення недоліків, належить замовнику (відповідачу по справі), суд вважає, його вимогу про зменшення ціни роботи цілком правомірною .

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У звязку з тим, що позивачем не доведено суду відсутність своєї вини у виникненні недоліків у виконаній роботі, суд вважає, що він має нести відповідальність, а тому вимоги щодо зменшення ціни роботи підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що визначити розмір відповідальності кожної із сторін у грошовому вимірі не можливо, суд вважає, що витрати по усуненню недоліків у сумі 146548,79 грн., слід розподілити між ними у рівній частині (50:50), а тому сума на яку слід зменшити ціну роботи становить 73274,40 грн.

Таким чином сума боргу відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 67297,34 грн., з якої сума пені становить 4972,63 грн., річних 962,44 грн. та інфляційні втрати 2372,99 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги як за первісним та і за зустрічним позовом частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, 837, 857, п. 2 ст. 858, ст. 859 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Малого підприємства з обмеженою відповідальністю „Квант” м. Здолбунів Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Промбудремонт” м. Донецьк про стягнення 154523,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Промбудремонт” (83017, місто Донецьк, вулиця Лазаренко, 63; код ЄДРПОУ 31738990; п/р 26006151058 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ МФО 380805) на користь Малого підприємства з обмеженою відповідальністю „Квант” (35705, Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Нова, 1; код ЄДРПОУ 13991920; п/р 26002137485 у АТ „РБ Аваль” м. Київ МФО 380805) 67297,34 грн. боргу, 4972,63 грн. пені, 962,44 грн. річних, 2372,99 грн. інфляційних втрат, 756,05 грн. державного мита, 115,47 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 3669,60 грн. адвокатських послуг.

В іншій частині вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Промбудремонт” до Малого підприємства з обмеженою відповідальністю „Квант” про зменшення ціни роботи на 146548,79 грн. задовольнити частково, у сумі 73274,40 грн.

Стягнути з Малого підприємства з обмеженою відповідальністю „Квант” (35705, Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Нова, 1; код ЄДРПОУ 13991920; п/р 26002137485 у АТ „РБ Аваль” м. Київ МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Промбудремонт” (83017, місто Донецьк, вулиця Лазаренко, 63; код ЄДРПОУ 31738990; п/р 26006151058 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ МФО 380805) 732,74 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після підписання повного тексту.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.09.2011 р.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >