Рішення № 18890252, 26.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.11 р. Справа № 7/57

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання О.В.Чеботарьовій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення боргу 407 552, 38 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. довір.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком” м.Донецьк про стягнення боргу 407552,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на несплату відповідачем суми боргу за договором уступки права вимоги №2608-10 від 26.08.2010р.

В судових засіданнях та письмових поясненнях позивач вимоги підтримав.

Відповідач обґрунтованих пояснень та відзив по суті спору не надав, заявляв клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із знаходженням в господарському суді справи про визнання договору №2608-10 від 26.08.2010р. недійсним.

За клопотанням відповідача, провадження у справі зупинялось в порядку ст.79 ГПК України до розгляду повязаної із цією справи №30/12пд.

Ухвалою суду від 19.09.2011р., у звязку із отриманням копій рішення господарського суду Донецької області №30/12пд від 07.06.2011р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду №30/12пд від 10.08.2011р., на підставі ст.79 ГПК України, враховуючи клопотання позивача, провадження у справі було поновлено.

Склад суду неодноразово змінювався. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. справу передано на розгляд судді Е.В.Сгара.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2011р. по справі №30/12пд за позовом ТОВ „ТД „Альтком” до ТОВ „УТН „Восток” та до ТОВ „Вик Ойл” про визнання договору про відступлення права вимоги №2608-10 від 26.08.2010р., яке набрало законної сили, зазначений договір укладено із додержанням приписів ст.513 Цивільного кодексу України та є дійсним.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За умовами Договору, первісний кредитор ТОВ „Вик Ойл” передав новому кредитору позивачу, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору і став кредитором за договором поставки нафтопродуктів №40005337 від 02.01.2008р. укладеним між первісним кредитором та відповідачем на загальну суму заборгованості 607552, 38 грн. (п.1 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.12 Договору).

Договір підписано та скріплено печатками, в тому числі з боку відповідача по справі, без жодних зауважень до такого Договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ст.ст..509-510 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 512-514, 519 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, у тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

На підставі наведеного, позивач звернувся до відповідача з вимогою №04/01/285 від 08.12.2010р. про сплату 607552, 38 грн., що підтверджено описом вкладення та поштовою квитанцією від 09.12.2010р., а також не спростовано відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, неповну сплату відповідачем суми боргу, позивач звернувся до суду просить стягнути з ТОВ „ТД „Альтком” 407552, 38 грн. в примусовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що у відповідача значиться грошове зобовязання перед позивачем за договором №2608-10 від 26.08.2010р. у сумі 407552, 38 грн. і іншого відповідачем не доведено.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 512-514, 519, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком” м.Донецьк про стягнення боргу 407 552, 38 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком” (ЄДРПОУ 32628342; юр.адреса: 83000, м.Донецьк, вул.Артема, 85; пошт.адреса: 83050, м.Донецьк, пров.Орешкова, 18; р/р 26001301711855 в філії „Кальміуське відділення „Промінвестбанку”, МФО 335322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” (ЄДРПОУ 32183378, юр.адреса: 03143, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 33/162; пошт.адреса: 03680, м.Київ, вул.Козацька, 120/4; р/р 2600632378701 в філії АБ „Південний” в м.Києві, МФО 320917) борг в сумі 407552, 38 грн., державне мито в сумі 4075, 52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 26.10.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >