Рішення № 18889965, 20.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.11 р. Справа № 33/154

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м.Горлівка (код ЄДРПОУ 00174616)

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров (код ЄДРПОУ 32087941)

про стягнення заборгованості у сумі 2601900грн.00коп., інфляційних витрат в сумі 805600грн.00коп., 3% річних у розмірі 203513грн.43коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №4 від 04.01.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №2 від 04.01.2011р.

В судовому засіданні 13.10.2011р.

оголошено перерву до 20.10.2011р.,

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення заборгованості у сумі 2601900грн.00коп., інфляційних витрат в сумі 805600грн.00коп., 3% річних у розмірі 203513грн.43коп.

Ухвалою від 25.08.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/154, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання №02-01/1-КР8 від 06.06.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2601900грн.00коп. та підстави для нарахування інфляційних витрат в сумі 805600грн.00коп., 3% річних у розмірі 203513грн.43коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання №02-014/1-КР8 від 06.06.2008р., доповнень до договору, додаткової угоди №1 від 26.12.2008р., банківських виписок, претензії №818 від 05.10.2010р. та доказів надіслання претензії, рахунків-фактури, податкових накладних, акту №1 від 23.09.2008р. приймання-передачі та стендових випробувань партії секцій механізованої крепі 3КД90Т, накладних., товарно-транспортних накладних, актів здавання-приймання виконаних робіт, додатку №1 до договору, калькуляції,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 15, 58, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України, ч. ст. 193 Господарського кодексу України.

Представником відповідача 13.09.2011р. наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог, посилаючись на неналежність відповідача.

13.10.2011р. представником відповідача надано заяву, відповідно до якої останній просить застосувати позовну давність та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в сумі 720000грн.00коп. у звязку із пропуском позивачем строку на звернення до суду за захистом порушених прав.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

06.06.2008р. між Міністерством вугільної промисловості України (замовник), Державним підприємством „Красноармійськвугілля” (платник) та Відкритим акціонерним товариством „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” (виконавець) укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання №02-01/1-КР8 (далі Договір), за умовами якого платник дає доручення, а виконавець зобовязується за плату виконати капітальний ремонт секцій механізованого кріплення 3КД-90 Т, згідно з переліком обладнання, яке підлягає ремонту, що додається до даного договору та є невідємною частиною (додаток №1), в переліку обладнання, що підлягає ремонту зазначаються: номенклатура, кількість та вартість ремонту обладнання, терміни виконання робіт, умови оплати, а платник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи у терміни, що передбачені цим договором (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Сума по договору на 2008 рік дорівнює 5238100грн.00коп. Сума по договору на 2009 рік дорівнює залишок по договору 6601900грн.00коп. (п.2.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 26.12.2008р. до Договору).

За п.2.2. Договору оплата за даним договором здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п.2.3. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на умовах: 50% попередньої оплати узгодженої партії товару після завезення обладнання на підприємство виконавця та підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт, 50% - протягом 5 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до додатку №1 до Договору, який підписаний з трьох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, сторони визначили перелік обладнання, що підлягає ремонту, за яким загальна сума вартості ремонту складає 11840000грн.00коп.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що робота з ремонту обладнання вважається виконаною на 100% після виконання умов п.6.1. даного договору та підписання платником та виконавцем акту приймання-передачі виконаних робіт. Обладнання вважається переданим платнику з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

За п.6.1. Договору виконавець забезпечує відновлення працездатності обладнання з повним або близьким до повного (не менше 80%) відновленням його ресурсу, з відновленням або заміною будь-яких складових, включаючи базові.

Однак, виконавець, не отримавши передплату в повному обсязі, тільки частково у розмірі 2320000грн.00коп., розпочав виконання робіт, передбачених Договором.

Так, виконавцем виконані роботи за Договором, про що свідчать підписані та скріплені відбитками печаток з обох сторін акти виконаних робіт б/н від 23.09.2008р. на суму 1920000грн.00коп., б/н від 07.10.2008р. 400000грн.00коп., б/н від 07.11.2008р. 240000грн.00коп., б/н від 08.11.2008р. 640000грн.00коп., б/н від 10.11.2008р. 320000грн.00коп., б/н від 11.11.2008р. 240000грн.00коп., б/н від 12.11.2008р. 160000грн.00коп., б/н від 12.11.2008р. 480000грн.00коп., б/н від 13.11.2008р. 320000грн.00коп., б/н від 14.11.2008р. 320000грн.00коп., б/н від 18.11.2008р. 160000грн.00коп., б/н від 19.11.2008р. 160000грн.00коп., б/н від 21.11.2008р. 240000грн.00коп., б/н від 24.11.2008р. 160000грн.00коп., б/н від 25.11.2008р. 240000грн.00коп., б/н від 26.11.2008р. 320000грн.00коп., б/н від 27.11.2008р. 160000грн.00коп., б/н від 02.12.2008р. 160000грн.00коп., б/н від 05.12.2008р. 240000грн.00коп., б/н від 08.12.2008р. 160000грн.00коп., б/н від 09.12.2008р. 160000грн.00коп., б/н від 11.12.2008р. 80000грн.00коп., б/н від 12.12.2008р. 240000грн.00коп., б/н від 16.12.2008р. 80000грн.00коп., б/н від 20.03.2009р. 80000грн.00коп., б/н від 25.03.2009р. 80000грн.00коп., б/н від 27.03.2009р. 80000грн.00коп., що разом складає 7840000грн.00коп. Також, сторонами підписані акти приймання-передачі та стендових випробувань партії секцій механізованої крепі. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті платником без заперечень.

Оскільки, сторони своїми конклюдентними діями змінили умови Договору в частині строків проведення розрахунків, строк виконання зобовязання щодо оплати виконаних робіт визначається за приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивачем направлено на адресу відповідача претензію №818 від 05.10.2010р. з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 2601900грн.00коп. у строк, встановлений чинним законодавством.

В матеріалах справи містяться докази отримання зазначеної претензії 15.10.2010р. Отже, кінцевим строком оплати виконаних робіт є 22.10.2010р.

Відповідачем здійснено частково оплату виконаних робіт у розмірі 2160000грн.00коп. Однак, станом на 23.10.2010р. у звязку із неоплатою в повному обсязі виконаних робіт у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2601900грн.00коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем не представлено.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами за спірним Договором станом на 01.07.2011р., який підписаний та скріплений печатками підприємств з обох сторін на суму 2601900грн.00коп.

Посилання відповідача, що останній є неналежним відповідачем у справі, суд вважає безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи та умовами Договору.

Також, відповідач відповідно до наданої заяви посилається на пропуск позивачем позовної давності звернення до суду з вимогою захисту свого цивільного права або інтересу, у звязку із чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 720000грн.00коп. Та судом встановлено, що сторони своїми конклюдентними діями змінили умови Договору в частині строків та порядку розрахунків та моментом виникнення порушеного зобовязання в частині оплати виконаних робіт є 23.10.2010р.

Відтак, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, оскільки, твердження відповідача, на яких ґрунтується надана заява, не відповідають дійсності та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

Отже, суд робить висновок, що заборгованість у розмірі 2601900грн.00коп. відповідачем не погашена до теперішнього часу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 2601900грн.00коп. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 203513грн.43коп. та інфляційні витрати в сумі 805600грн.00коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначений момент виникнення заборгованості. Так, позивач визначає початок нарахування 3% річних та інфляційних витрат з 01.12.2008р., що є невірним та таким, що суперечить приписам чинного законодавства.

Здійснивши самостійно розрахунок 3% річних та інфляційних витрат з 23.10.2010р. (момент виникнення заборгованості, встановлений судом) по 01.08.2011р. (кінцева дата нарахування, визначена позивачем), судом встановлено, що позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню частково: 3% річних у розмірі 60734грн.76коп., інфляційні витрати у розмірі 148674грн.45коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м.Горлівка до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення заборгованості у сумі 2601900грн.00коп., інфляційних витрат в сумі 805600грн.00коп., 3% річних у розмірі 203513грн.43коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” на користь Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” суму основної заборгованості у розмірі 2601900грн.00коп., 3% річних у розмірі 60734грн.76коп., інфляційні витрати у розмірі 148674грн.45коп., державне мито в розмірі 19463грн.44коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 183грн.74коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку на повернення зайво сплаченого державного мита у сумі 11111грн.00коп, надмірно перераховане Приватним акціонерним товариством „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м.Горлівка за платіжним дорученням №1719 від 02.08.2011 року.

У судовому засіданні 20.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2011р.

< Список >Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >