Рішення № 18889828, 19.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.11 р. Справа № 33/163

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 31297444)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройінвест Донбасс”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 36916891)

про стягнення заборгованості за договором підряду №23/05-11 від 23.05.2011р. в сумі 368075грн.49коп., пені в сумі 3864грн.79коп., 3% річних у розмірі 754грн.55коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №4 від 03.01.2011р.,

від відповідача: не зявився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройінвест Донбасс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором підряду №23/05-11 від 23.05.2011р. в сумі 368075грн.49коп., пені в сумі 3864грн.79коп., 3% річних у розмірі 754грн.55коп.

Ухвалою від 15.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/163, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №23/05-11 від 23.05.2011р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 368075грн.49коп. та підстави для нарахування пені в сумі 3864грн.79коп., 3% річних у розмірі 754грн.55коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №23/05-11 від 23.05.2011р., довідки про вартість будівельних робіт за липень 2011р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 25.07.2011р. за липень 2011р., №2 від 25.07.2011р. за липень 2011р., підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загально виробничих видатків до локального кошторису, витрат з перевезення робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, банківських виписок, актів звіряння взаємних розрахунків за період з 01.03.2011р. по 31.08.2011р., договірної ціни, локальних кошторисів, протоколу узгодження договірної ціни.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

19.10.2011р. представником позивача надані письмові пояснення, за якими просив стягнути суму основної заборгованості у розмірі 168075грн.49коп. у звязку із часткової оплатою заборгованості у розмірі 200000грн.00коп. згідно з банківською випискою від 26.09.2011р., копія якої долучена до матеріалів справи.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

23.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройінвест Донбасс” (замовник) укладено договір підряду №23/05-11 (далі Договір), за умовами якого підрядник зобовязується виконати за завданням замовника роботи з будівництва внутрішньомайданчикової каналізації на обєкті: „Оптовий сільськогосподарський ринок” (далі Обєкт), розташований в районі Ясинуватського посту ДАІ на розвязці магістралей М-04 та Н-19, а замовник зобовязується прийняти фактично належним чином виконані роботи та оплатити їх (п.1.1. Договору).

За п.1.2 Договору обсяг та склад робіт у відповідності з умовами цього договору, їх вартість, вартість матеріалів визначаються в кошторисній документації і в протоколі узгодження договірної ціни, які є невідємною частиною цього договору, а також фіксуються в акті приймання-здавання виконаних робіт (по формі КБ-2в).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно до п.2.1. Договору орієнтована вартість робіт за цим Договором складає 1049942грн.84коп., в тому числі ПДВ 174990грн.47коп.

Також протоколом узгодження договірної ціни, який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, та договірною ціною підтверджується вартість вказаного вище будівництва у розмірі 1049942грн.84коп.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що замовник здійснює приймання робіт у підрядника протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту закінчення робіт.

За п.7.2. Договору акт виконаних робіт форми КБ-2В та довідку форми КБ-3 готує підрядник та передає його для підписання замовнику за 3 дні до останнього робочого дня звітного місяця. Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання зобовязаний підписати акти виконаних робіт або направити на адресу підрядника мотивовану відмову від підписання актів. При отриманні мотивованої відмови підрядник зобовязаний усунути наявні недоліки за свій рахунок протягом строку узгодженого з замовником. При відсутності письмової мотивованої відмови замовника виконані роботи вважаються прийнятими замовником та повинні бути оплачені в повному обсязі згідно п.2.4. Договору.

Так, приймання виконаних робіт за Договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 25.07.2011р. за липень 2011р. на суму 806309грн.78коп., №2 від 25.07.2011р. за липень 2011р. на суму 241765грн.71коп. Також сторонами складена підсумкова довідка про вартість виконаних робіт за липень 2011р. Зазначені акти та довідка підписані з обох сторін та підписи скріплені печатками підприємств, відповідно до чого, суд робить висновок, що виконані роботи замовником прийняті без заперечень.

Згідно з п.2.4. Договору замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі підписаних сторонами довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актів виконаних робіт по формі КБ-2в згідно ДБН, протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання сторонами зазначених форм.

Враховуючи наведене, кінцевий термін оплати виконаних робіт за вказаними актами становить 03.08.2011р.

Однак, станом на 03.08.2011р. замовником здійснено оплату виконаних робіт частково у сумі 600000грн.00коп., про що свідчать банківські виписки, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким, чином станом на 04.08.2011р. у відповідача перед замовником виникла заборгованість у розмірі 448075грн.49коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та підпадає під регулювання статей 875-886 Цивільного кодексу України.

За частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Частина 2 зазначеної вище статті передбачає, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

15.08.2011р. відповідачем здійснено частково оплату виконаних робіт на суму 80000грн.00коп. (копії банківських виписок долучені до матеріалів справи). 26.09.2011р. відповідачем здійснено оплату виконаних робіт на суму 200000грн.00коп., що також підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи, тобто зазначена оплата здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду (позивач звернувся з позовом до суду 12.09.2011р., про свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області, розташований на вказаній позовній заяві).

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення заборгованості за Договором у розмірі 200000грн.00коп. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку із відсутністю предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи в повному обсязі оплата виконаних робіт здійснена не була, у звязку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 168075грн.49коп., яка не погашена до теперішнього часу. Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем не представлено.

Отже, суд робить висновок, що заборгованість у розмірі 168075грн.49коп. відповідачем не погашена до теперішнього часу.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 168075грн.49коп. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені у розмірі 3864грн.79коп.

За приписами ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За пунктом 9.3. Договору у випадку прострочення оплати за умовами цього договору замовник зобовязаний сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення виконання зобовязання.

Перевіривши наданий розрахунок пені, суд дійшов висновку, що останній не суперечить нормам чинного законодавства, відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 3864грн.79коп. підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 754грн.55коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у 754грн.55коп. підлягають задоволенню

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 875 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройінвест Донбасс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором підряду №23/05-11 від 23.05.2011р. в сумі 368075грн.49коп., пені в сумі 3864грн.79коп., 3% річних у розмірі 754грн.55коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройінвест Донбасс” (83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського, буд.5, код ЄДРПОУ 35397759, п/р 26005124053 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” (3085, м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.105, код ЄДРПОУ 31297444) суму основної заборгованості у розмірі 168075грн.49коп., пеню в сумі 3864грн.79коп., 3% річних у розмірі 754грн.55коп., державне мито в розмірі 3726грн.95коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 200000грн.00коп у звязку із відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 19.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >